(no subject)
Пришла мысль, я ее подумала и делюсь, пока она не ушла.
те, кто приводят "Писание было искажено, потому что записывалось просто людьми", высказывают неверие не столько в Божественное Откровение, сколько в простую человеческую добросовестность.
те, кто приводят "Писание было искажено, потому что записывалось просто людьми", высказывают неверие не столько в Божественное Откровение, сколько в простую человеческую добросовестность.

no subject
no subject
Кстати, а когда его готовили? Канон?
no subject
Причем после него такие сверки проводились сисиематически.
Вот почему я все-аки думаю, что "верблюд" - не ошибка переписчика: нужно было, чтобы непостижимым образом ошиблись независимые переписчики в разных концах Ойкумены.
no subject
Кстати, про верблюда я читала, что так называли какой-то канат... вроде слово то же. То есть - не ошибка, просто на одно слово пришлось два значения. Это ерунда, или?..
no subject
А ошибиться, по идее, должен был переписчик первого экземпляра - ведь поначалу два экземпляра в одной общине не хранились, их передавали дальше.
no subject
no subject
То есть искажений при переписывании каких-то конкретных текстов может было и не много, речь о том, что искажения были вероятны пока эти свидетельства не были записаны и сведены вместе. А записаны и сведены они были минимум через 30 лет после событий.
И дело тут даже не в добросовесности, а в свойстве человеческого сознания запоминать те факты, которые укладываются в его видение событий, и отбрасывать и постепенно забывать те, которые не укладываются. А иногда и домысливать что-то, чтобы концепция более стройной получилась. При этом естественно у каждого человека будет свое видение и свое понимае для любого события. А учитывая, что разногласия и ереси появились в христианских общинах уже в 1-м веке, то с единством понимания там было не все так просто.
no subject