morreth | Ну, раз все побежали, то и я побегу

Ну, раз все побежали, то и я побегу

По поводу Олди и всетакоэ. Специально по-русски, чтобы всем было понятно.

С российского книжного рынка надо сваливать даже не потому, что на одном гектаре с Лукьяненом печататься западло или пепел Небесной Сотни стучит в сердце. Сваливать надо по той простой причине, что российский книжный рынок - это дохлая лошадь, она загибается у нас на глазах последние пять лет, а доллар уже 60, так что копыта вот-вот будут отброшены. Если кто-то верит, что на этой лошади можно куда-то уехать, пусть верит. Я свалила.

Товарищ Хвылевой почти сто лет назад говорил современникам, что Украина должна отчаливать от психологической Москвы и двигаться в психологическую Европу. Пора, наконец-то, внять.

Да, российский рынок долгое время был привлекателен. Не только тем, что можно было писать на родном языке и продаваться по всему б. СССР, но и потому что, не будем кривить душой, на тамошнем безрыбье почти каждый украинский фантаст пел соловьем. То есть, количественно-то конкуренция была ого-го, а качественно - с кем из россиян реально приходилось состязаться? По пальцам пересчитаешь, не снимая ботинок.

Да, попытка развернуться к Западу лицом потребует радикального пересмотра наших представлений о качестве. Даже если брать Польшу, тянуться придется вверх, и довольно сильно.

Но если сравнить в объемах западный рынок и русскоязычный... "Хоботов, это смешно".

Пора слезать с дохлой лошади. Хау. Я все сказал.

Flat | Top-Level Comments Only

Да, я назову писательницу этого уровня примерно того же поколения, хотя по внешним обстоятельствам написавшую меньше. И даже не двух.
Валентина Журавлева.
Ольга Ларионова.

Но - это все. Два автора. Вот такая в советской фантастике пустыня. Писательницу уровня Ле Гуин и Дж.Типтри-мл. я уже не назову.

Edited 2014-12-21 23:40 (UTC)

>Ольга Ларионова.

Читал у нее "Леопард с вершины Килиманжаро".

НУДЯТИНА.

Журавлева? Ларионова?
Ха. Ха. Ха.

А словами?

Ну я же излагала тебе все летом, во время ФБ. Это же ППЦ.

У Ларионовой "Соната моря" (первая часть трилогии) - оч. хорошая вещь, кстати.

У Ларионовой все вещи страдают от одного недостатка, присущего в основном фанфик-литературе: "Сначала придумаем яркую душераздирающую сцену, а потом как-нибудь подгоним под нее обоснуй".

Фабульность хромает на все четыре ноги. Поэтому меня так удивило сравнение с Нэнси Кресс.

Нэнси Кресс тут взята для примера - один раз дубль премий и дважды Небьюла, но автор отнюдь не хватающий звезды с неба.

Я читала одну ее книгу и у меня не возникло желания накрыться фейспалмом, как от ЧК.

А я "Испанских нищих" не запомниал вааще. Дважды читала - и ни уму, ни сердцу.

А я их даже не читала, соу вот?
И что именно уму и сердцу у Журавлевой?

Тогда как ты можешь судить, что за писатель Нэнси Кресс?

У Журавлевой? "Буря", "Леонардо", "Снежный мост над пропастью", "Второй путь", "Придет такой день", "Астронавт", "Баллада о звездах"

(no subject)

morreth.livejournal.com - 2014-12-23 07:53 (UTC) - Expand

Ммм. А вот конкретно в "Сонате моря" где такое?

Вы думаете, я в третьем часу ночи отправлюсь перечитывать "Сонату моря"?

"Соната моря" откровенно провальная вещь, розовая и сопливая до отвращения.

А обосновать?

Как посмотреть. Они вполне на уровне "Золотого века НФ".
Не Мартин и не Буджолд, но вполне себе Шекли и Азимов, а местами и Хайнлайн.

Нет. Хайнлайн, Шекли и Азимов - прекрасные фабульщики.

Журавлева тоже не пальцем деланная.
Это у Ларионовой все время проседает, но и у нее в рассказах дофига нормального - "Планета, которая ничего не может дать", "Соната ужа" и т.д.

Понимаешь, того же "прекрасного фабульщика" Азимова я читать не могу - это такой несъедобный картон, что аж тошнит. Есть несколько рассказов, в которых хороша именно идея. Все.
Шекли - ну, разве что цикл о конторе "Освоение планет", юмористический и обыгрывающий массу фантидей, все остальное слипается в однообразную массу.
Хайнлайн - лучше. У него даже есть запоминающиеся персонажи, но.... Он столько раз перепевает сам себя, что надоедает. "Звездные рейнджеры", "Чужак в чужой стране", "Луна жестко стелет", "Пасынки Вселенной", "Гражданин Галактики" (космоопера, фигли), "Если это будет продолжаться" (антимормонский памфлет, угу), ну и "Зеленые холмы Земли" - но все, что после "Чужака" - это нарастающая тошнотная фигня про многобрачие, "Луна" та же наполовину состоит из этой фигни, к тому же сюжет начинает сводиться к тому, что есть крутой чувак, вокруг которого толпа красивых умных деятельных женщин, и этот чувак все разруливает (Хершо из "Чужака", тиражируется далее везде).
Фабула не спасает. В "Двери в лето" не спасает даже кот и фант-идея.

Фабула - еще не все. Ее вообще может не быть, вон у Ротфусса в последней книжке ее нет как класса.

Катя, почему у тебя в качестве ультима рацио, что ты могешь читать и чего не могешь? Я тоже изрядно позевываю над крупными вещами Азимова - но рассказы у него отличные и у Хайнлайна тоже.

Журавлева - это Альтов в юбке. "Соната Ужа" - надрывная пострадательская штука, типичная для Ларионовой. При этом в обоих случаях провисает чисто ремесленная часть, то, что Сейерс называет "работой Сына". И это вообще ППЦ для всей совфантклассики, нормального Шекспиру только Стругацие с Булычевым поддать могли.

Отличный рассказ, который я забываю через час и который не дал мне ни грамма эмоций - это выстрел в молоко.
Кривобокий рассказ, задевший так, что я помню его спустя аж двадцать лет - то, что надо.

90% Азимова для меня - безликий текст букв. Несмотря на фабулу. У него из всех героев единственный, обладающий индивидуальностью до запоминания - робот Дэниэл Оливо!

Нет, я полностью согласна с тобой насчет ППЦ совфантастики. Ну не было своего Кэмпбелла, зато были Казанцев и Ефремов. Но даже при абсолютно нездравой ситуации, когда не было нормального литпроцесса, авторы-то были.
Ты вот Булычева помянула - так у Булычева любой текст до последних лет, когда он стал халтурить за деньги, можно брать и тыкать в него аффтаров мордой: "Вот так пиши, учись!"
И Стругацкие уж что-то, но только не вторичны. То, что их в англоязычной среде не знают - ну так и Герберта Франке не знают. И Сапек не с бодуна про зебру писал, а по печальной действительности.

Сравни с японской фантастикой на западной рынке. Которая полноценная, развитая, вполне оригинальная фантастика и фэнтези, да еще мощно поддержанная аниме-экранизациями. И что? ее практически нет на рынке.

Кривобокий рассказ, задевший так, что я помню его спустя аж двадцать лет - то, что надо.
---- а вот меня многие фанфики так задевали, что по потолку бегала. Спустя 9 лет помню. И чего я на них бочку гнала, что фигня, если правильный критерий - что задевают. )))

Минутку! не будем путать "хорошо написан" и "понравилось/задело".

(no subject)

luche-chuchhe.livejournal.com - 2014-12-23 17:47 (UTC) - Expand

Кать, ну не в том дело, знают их или не знают.
Стругацкие сделали свой вклад в совфантастику тем, что сознательно применяли в ней приемы большой литературы, причем западной или дальневосточной. Их фирменный нарративный стиль взят у Санъютэя Энтё, их характерная пунктуация - у Хемингуэя, в одном из писем Аркадий так и пишет Борису: сделаем композицию как "В чаще" Акутагавы. Эти модернистские штучки им спускали с рук, потому что к фантастике совцензура относилась так, спустя рукава. Писателя "боллитры" за поток сознания могли вздрючить, а фантастам с рук сходило. Но они оседлали модерн как раз тогда, когда он загибался и перебраживал в постмодерн. Всем их художественным новинкам - 30-50 лет, некоторые относятся к эпохе Эдо.

Что же до японской фантастики, которой практически нет - то нафиг японцам вперся американский рынок, пока есть китайский? Объемы еще и поболе будут.

Неважно, попали они в струю или вскочили в последний вагон, или вовсе опоздали к раздаче. Толкин вообще писал так, как будто после "Сэра Гавейна" ничего не было, кроме Диккенса.

А у Азимова вообще мэйнстрим никак не ночевал.

(no subject)

morreth.livejournal.com - 2014-12-23 10:22 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only