![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
При обсуждении "Миротворца" возникла такая тема:
http://fk-2o13.diary.ru/p191960552.htm
Текст офигенный (что закономерно). Но только мне кажется, что место героини-повествовательницы в круге для предавших доверившихся?
Вообще интересно - особенно в свете вот этого отрывка - Когда устают женщины, они безобразно скандалят. Когда устают мужчины, они сначала безобразно скандалят, а потом творят такую хуйню, что на уши не натянешь.
Мне как-то кажется, что сударыня наглядно доказала своим поведением, что женщины легко "сделают" мужиков по творению этого самого. Совершенно не уверен, что такое прочтение входило в замысел автора....
А главное - я совершенно не понимаю, на кой чОрт она это сделала... нет, почему в отставку ушла - понимаю.
Ну, не могла не возникнуть, с одной стороны... а с другой - как вы думаете, народ, достоин ли осуждения поступок героини? Или мужички честно на это наработали?
Текст офигенный (что закономерно). Но только мне кажется, что место героини-повествовательницы в круге для предавших доверившихся?
Вообще интересно - особенно в свете вот этого отрывка - Когда устают женщины, они безобразно скандалят. Когда устают мужчины, они сначала безобразно скандалят, а потом творят такую хуйню, что на уши не натянешь.
Мне как-то кажется, что сударыня наглядно доказала своим поведением, что женщины легко "сделают" мужиков по творению этого самого. Совершенно не уверен, что такое прочтение входило в замысел автора....
А главное - я совершенно не понимаю, на кой чОрт она это сделала... нет, почему в отставку ушла - понимаю.
Ну, не могла не возникнуть, с одной стороны... а с другой - как вы думаете, народ, достоин ли осуждения поступок героини? Или мужички честно на это наработали?
no subject
"у меня (в идеале) должна быть некая иллюзия контроля и моего провала этого контроля - типа ты позволила ему выпить, ты сама виновата, теперь терпи;"
Работает на людях с нечёткими границами. Они сами не знают, что они могут и не могут, их можно назначить ответственными хоть за землетрясение и наводнение, хоть за часовню 14 века.
no subject
no subject
не, ну Вася ж мог Пете в морду не давать, мог же стерпеть и простить, а не стерпел;
так что я вообще никакого отношения не имею к тому, что они подрались;
я ж никого не била;
no subject
no subject
она хотела хлопнуть дверью? хотела отомстить Эдику? хотела дать ему урок? сделать больно в ответ?
или у нее была искренняя вера в хороший исход и желание упростить им жизнь объяснением?
а если она хотела, чтобы Эдику стало херово, то у нее косвенный умысел; (в идеальном случае она вообще головой не думала, а выбирала на эмоциональной волне, я за это голосую);
она добилась того результата, которого хотела;
избежать этого результата можно было, если бы другие люди _вопреки ее ожиданиям_ и действиям_, повели себя по-другому, проделав некую работу в другом направлени, чем то, куда героиня ждала, что они свалятся;
у нее умысел - действия - результаты;
причинная связь;
а если бы мужики между собой сговорились все шито-крыто оставить, а бабы пусть дальше терпят, героиня оказалась бы просто истеричкой; этого она хотела? серьезно?
это уже даже не вопрос, права она или нет, кто из них хороший человек, кто за добро, а кто злодей;
это вопрос элементарного осознания, что если ты желаешь определенных последствий, и своими действиями подталкиваешь людей к этим последствиям, к определенному результату, то и результат авторизируй хоть частично, как свой; а не говори "они могли меня обыграть, если бы были хорошими людьми";
no subject
Тогда должно быть сказано так: "Вася записал меня в земляные червяки - сейчас он на себе ощутит, каково быть в этой стране земляным червяком; а то заселился в стеклянный дом и воображает, что может кидаться камнями".
no subject
т.е. о последствиях своих действий знала, допустила их, была не против, чтобы они настали;
я не обсуждаю, имела ли она право на месть; что она мстила за дело, не меняет того, что она желала определенных последствий и помогла им настать, а не пыталась их избежать;
no subject
Кто бил, кто не бил, кто имеет к чему отношение, равно ли "я побила Петю" и "я имею отношение к тому, что Вася побил Петю".
Отвечает персонаж за благополучие Свободной Дарго у целом, развалила она независимость Свободной Дарго, виновата в том, что положение женщин там осталось скверное?
Не-а. Не у неё рычаги в руках. У неё нет реальной власти что-то изменить.
Если там всё держалось на волоске неведения Фазиля об ориентации Эдика, то, да, она перерезала волосок, нет, часовню 14 века обрушили силы гравитации, потому что один человек не предназначен и не способен 24/7 держать часовни на волоске.
Что она хотела получить?
Чтобы Эдику было больно и плохо - это первый импульс. Этого она добилась. За это она ответственна, это было в её возможностях.
Чтобы Фазиль больно получил по тыковке от мироздания и встал перед моральной дилеммой "я мусульманин и искренне убеждён, что геев надо побивать камнями. мой друг и мой лучший полководец - гей, и я не хочу его побивать камнями. шо делать?" - тоже, допустим, добилась.
Чтобы "в трещину в голове вошло немного ума" - это сверхзадача. И это было уже не в её возможностях, хотя и могло быть среди её желаний.
Это что-то, что могут сделать только Эдик и/или Фазиль. Или не сделать. Контроль у них.
В остальном она сказала "держите сами свою часовню, я с вами больше не имею дел, потому что вы обошлись со мной и с другими камрадами как сволочи и считаете, что так и надо".
Да, она вручила им эту часовню. Но не она разрушает чужие жизни. Их разрушают те, кому важнее то, что у человека в штанах, чем то, что он боевой товарищ. И пока они не перестанут так делать, они не годятся в товарищи и ничего путёвого не построят.
Что сделал Фазиль, когда выяснилось, что он не может оставить главгероине пост министра - убьют на хрен, причём её? Он объяснился словами начистоту. Сказал "ну чо, дикие люди, жестокие нравы, извини, подруга - что могу, то сделаю, а что не могу, то не могу". Есть к нему этические претензии? Да нет к нему претензий. Ну не можешь, такая фигня, но понятно, что он живой человек и может не всё. Он не сволочь, он понимает, где границы его возможностей. Хотел бы, чтоб было не так, но одного хотения мало.
Если бы мужики сели за стол и сказали "млин, и правда стрёмно получилось с изнасилованием; ладно, девушке компенсируем ущерб (список вариантов), насильнику вкатываем по полной (в том числе "отошёл ночью по нужде, нашли в ущелье со сломанной шеей", если иначе никак), думаем, что делать, чтобы люди вкурили насчёт нельзя никого насиловать по нашим правилам", но в итоге вышло бы, что они мало что могут сделать на практике - дикий народ, века дурной традиции, ресурсов мало - то с них какой спрос? Сделали что могли. Хотели правильного. Старались.
Если бы Фазиль слез со стенки и пошёл покурить хадисы, он бы быстро уяснил для себя разницу между понятиями "гомосексуальная ориентация" и "гомосексуальное поведение". И то, что лазеек в исламской матчасти на тридцать Эдиков бы хватило.
Свидетельство одной женщины вообще ничего не значит, и даже если собрать восемь женщин (или четырёх мужчин), они должны поклясться в суде, что своими глазами видели собственно акт. А иначе - ну, сказал кто-то что-то. Не то чтобы совсем фигня вопрос, но это можно порулить, если захотеть.
"Контроль", который у неё есть, фальшивый. Она может или хранить тайну Эдика, или не хранить, но даже надавить на него угрозой выдать эту тайну она не может: как только человек говорит "а давай ты сделаешь вот что, а я никому не скажу то, что о тебе знаю", это уже вопрос цены, а не дружбы - кому и как он расскажет эту тайну.
no subject
все;
если бы да кабы мужики все решили правильно, сделали так, как хочется ей, а она бы не решала, потому что задача больно сложна... мечты, мечты;
я не знаю про какой контроль вы говорите; я говорю о вещах простых и ясных: она контролирует свое решение - рассказать про Эдика, она контролирует свое отношение к последствиям этого рассказа (она зачем рассказывала? она беспокоилась о других последствиях или ей было все равно?);
она вменяема; среди последствий рассказа вылет Эдика нафиг можно было предвидеть? да; интересовало ее, уменьшить вероятность этого вылета нафиг? нет, не интересовало, ей было плевать, лишь бы Эдика стукнуть;
точка;
плевать ей на Дарго и девочек с высокой колокольни, стало плевать, как только ее Эдик обидел;
свое отношение к возможным последствиям своих действий она контролирует;
no subject
Т-ты понимаешь, я когда вспоминаю себя в такие минуты... То вот вроде контролирую, а вроде бы и нет. То есть, с одной стороны, как будто бы и отдаю себе отчет в происходящем: ой, мама, сейчас я какие-то ранее ценные для меня отношения пущу по пизде. А с другой стороны, нет никакого стимула не пускать их по пизде, потому что не хочется даже жить, не говоря уж о прочих разносолах. Ну да, будет плохо - ну и что? Я же все равно жить не хочу. Почему это, главное дело, я не хочу, а они, сцуки, хотят? Щас подкрутим - и они хотеть перестанут.
no subject
например, мой папа, как анекдоте, мог сломать ребра контролеру в трамвае, хотя у папы был проездной, но контролер - гад хамски разговаривал с кем-то другим, пока к папе подходил; а тот, кто конкретно папу в тот день довел, временно находился за пределами досягаемости;
я это к тому, что я не лекции читаю, я такой злокачественный случай наблюдала в природе, как он развивался, рядом и частично на себе, когда человек сказал себе "это нормально, я с этим сделать ничего могу, мне же в такие моменты жить не хочется";
не хочется, ок, я так и пыталась разобраться с проблемой сразу, чтобы не жить;
а потом все же пришлось признать, что херню порю, точно как папа; и поскольку порю я ее на чистой фрустрации, то если совсем честно - мне все равно в тот момент, за дело окружающим прилетает или нет, Эдики они или рядом стояли, и как я к ним отношусь в другое время; потому что рулит мной вот то самое "мне невыносимо плохо", и оно искажает взгляд на все;
следовательно, никакого _хорошего_ дела я не делаю, даже если порчу жизнь негодяю, а ровно то делаю, что папа; и делаю, потому что каких-то вещей в жизни у меня нет сил изменить, а перенести их очень больно;
так что это самое "не контроллировать" я понимаю на ура, как оно там внутри плохо и невыносимо в этот момент, умри души моя с филистимлянами за праздник и счастье пойдет;
но вот признать того, кто в этом состоянии действует, человеком ответственным и сознательным, с нормальными границами - большой вопрос; в пределе, когда аффектик на полную выходит, а торможения нет - там вообще невменяемость временная, спаси нас Боже; это кривая защитная реакция психики, а не границы и правильное понимание ответственности; с ней нужно работать и исправлять, или закладываться на нее, терпеть, искусственные барьеры себе для срывов придумывать, ну или пустить самотеком и похерить все;
я ж еще раз: за что мужикам прилетело, Эдик - мудак, почему героиня с катушек съехала - это все ясно, объяснимо и т.п.; но рассказывать, что поведение героини адекватно реальности, ею же задекларированным перед этим принципам и ценностям, что она демонстрирует хорошие границы "я" и понимание ответственности в тот момент - увольте, не могу, потому что словоблудие;
я не тебе в упрек ставлю, и не героине - у нее крышу сорвало, потому что она взяла на себя повышенные социалистические обязательства по причинению добра, а партия не выдала ей желанного коммунизма;
но рассуждения про ответственность и хорошии границы достают
no subject
Но это если есть опыт таких ситуаций. Когда это с тобой происходит впервые в жизни...
А про границы, если ты насчет того, что пишет р2р, так по-моему, все правильно. В ситуации участвуют трое половозрелых совершеннолетних людей, всем под сороковник. И слажали все.
no subject
потому читатели, которые в дальнейших событиях видят, в том числе, результаты действий героини - вовсе не факт, что люди с плохими границами, во всяком случае, не по этому маркеру судить;
а выбраться можно и с края фатальной воронки, если временно сфокусироваться на интересах других людей, как-то так