![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сегодня отписала человеку
Что, по моему мнению - агрессивная, прямолинейная, волевая, логичная, доминирующая, сильная (как физически, так и морально), стремящаяся к свободе и полигамная женщина - это хорошая. годная, настоящая женщина. А миролюбивый, готовый к компромиссам, ранимый, эмоциональный, склонный к договорным вариантам решения проблем, моногамный мужчина - это хороший, годный, настоящий мужчина.
Что-то молчит человек. Боюсь, не привел ли разрыв шаблона к каким-нибудь нежелательным последствиям.
АПД: Комменты показали, что кое-кто вольно домыслил месседж по своему разумению: если я считаю таких людей хорошими, достойными представителями своего пола - это тем самым значит, что я других личностных моделей не признаю и достойными не считаю, а эти вижу каким-то идеалом. НЕТ. Я ВИЖУ ИХ ВАРИАНТОМ НОРМЫ, не больше и не меньше.
Что-то молчит человек. Боюсь, не привел ли разрыв шаблона к каким-нибудь нежелательным последствиям.
АПД: Комменты показали, что кое-кто вольно домыслил месседж по своему разумению: если я считаю таких людей хорошими, достойными представителями своего пола - это тем самым значит, что я других личностных моделей не признаю и достойными не считаю, а эти вижу каким-то идеалом. НЕТ. Я ВИЖУ ИХ ВАРИАНТОМ НОРМЫ, не больше и не меньше.
no subject
При стабильной численности и растущей длительности жизни у вас будет старение населения и потеря общего тонуса общества.
Потеря тонуса выразится как в совершенно конкретных экономических вещах, как стагнация ВВП, так и в более общих вещах, таких как неспособность реагировать на вновь возникающие вызовы - от военных, до природных и техногенных.
Потому что только сознательным, то есть антитрадиционным поведением человека можно управлять, только отбросивший традиционность человек откликается на программы повышения или, наоборот, контроля рождаемости.
Вах. Безаппеляционно. Свежо. Дерзко. А обосновать? И правильно ли я понял Ваше утверждение, что предыдущие 100 тыс лет поведением человека общество не управляло? Это настолько толсто, что уже даже и тонко.
no subject
no subject
Однако, Ольга, я же говорил о традиционной семье не как о результате сознательного социального проектирования в древних обществах. При чем тут эти программы? Мой тезис прост: нет традиционной семьи - нет роста населения.
no subject
Ну и в Китае после разных войн и эпидемий разные императоры пытались тоже возбуждать народ денежными и рисовыми выплатами. Не очень получалось.
А традиционная семья отмирает вместе с аграрной цивилизацией. Вы собираетесь назад в
пещерыкурные хаты? И я нет.no subject
Эх, золотое времечко империи. Обратите внимание, что уже очень скоро его преемникам стало не до таких глупостей. Кто из них имел склонность к историческим штудиям? Клавдий по-моему. И, имхо, он сказал, что император - смертельно опасная профессия.
А традиционная семья отмирает вместе с аграрной цивилизацией. Вы собираетесь назад в пещеры курные хаты? И я нет.
Какие у Вас широкие логические качели: вполне может быть, что традиционная семья умирает. Но это не значит, что нужно бросаться сломя голову в пропасть. Если мы зафиксировали, что традиционная семья нужна, то значит надо бороться за нее, а не против. Ведь то, что воровство так и не было побеждено нигде в человеческой цивилизации на протяжении всей человеческой истории не означает, что с этим явлением надо прекращать бороться и начинать его поощрять. Не так ли?
no subject
1. Кто зафиксировал?
2. Кому нужна?
Понимаете, экономическая ситуация сейчас такова, что - нет, не нужна. Человек может обеспечить себя и один, банальное выживние не требует объединенных усилий всего семейного коллектива.
И кстати, нет ли желания возродить еще более традиционный групповой брак? Нет? А почему?
no subject
Это был мой тезис. На него Вы возразили тем, что разрушение традиционной семьи - естественный процесс. И, поэтому, его надо ускорять. Я же оспариваю это утверждение, и говорю что его естественность не означает необходимости его ускорения. С ним вполне можно бороться, как с многими другими естественными и вечными процессами.
2. Кому нужна?
Обществу. А это означает - каждому в среднем. Только в более дальней перспективе, за пределами мировосприятия многих современных "продвинутых" членов общества.
И кстати, нет ли желания возродить еще более традиционный групповой брак? Нет? А почему?
Вы у меня спрашиваете? Я, зачастую, не против. Боюсь, в основном, жена будет против.
А если Вы спрашиваете не о моем индивидуальном желании, а о необходимости этого процесса для цивилизации - то, фактически, это же и есть Ваш тезис о хорошей полигамной женщине, не так ли?
Так вот, мне представляется, что это будет вредный шаг, который приведет к снижению динамики роста населения.
no subject
Зачем? Одни социальные формы сменяются другими. Это нормально. Социальное луддитство сделает только хуже.
Обществу. А это означает - каждому в среднем.
Нет. Мне - нет.
Вы у меня спрашиваете? Я, зачастую, не против. Боюсь, в основном, жена будет против.
У вас не получится, даже если она будет "за" - для этой игры нужно две экзогамные по отношению друг к другу группы человек этак в 15-30.
то, фактически, это же и есть Ваш тезис о хорошей полигамной женщине, не так ли?
Это не мой тезис, а человека, с которым я переписывалась.
Так вот, мне представляется, что это будет вредный шаг, который приведет к снижению динамики роста населения.
И пусть снижается. Прекрасно. В говнище собственном не захлебнемся.
no subject
Вы не заговариваетесь? Вы полагаете, что 100 - да что, тысячу лет назад ОБЩЕСТВО обладало органом целеполагания?
Скажите, Вы действительно такой... эээ ... или троллите?
no subject
Коллега, безусловно и очевидно:
На протяжении всех этих 100 тыс лет завоевания Гомо Сапиенсом Сапиенсом матушки земли постоянно и непрерыно шли технологические революции и постоянные инновации. Примененние новых материалов, изменение военной тактики и тактики охоты (внедрение кремния, новых технологий обработки камня, изобретение копья и лука и т.д. и т.п.).
Я уж не говорю о том, что эту всю науку кто-то должен был преподавать древним недорослям, и отвлекать их от самых интересных занятий по изучению друг друга, в пользу скучных групповых упражнений на охоте и т.д.
Но есть и более прямые свидетельства того, что, например, неолитическая революция (окультуривание растений и переход от собирательства к выращиванию) не привела к повышению калорийности питания отдельных индивидуумов. Более того, зачастую она снижалась, однако эта революция продолжалась и распространялась, ибо прямым следствием ее являлось увеличение населения, усложнение структуры общества, повышения его военного потенциала.
Понимаете, индивидуум проиграл, общество выиграло - тем не менее, такой процесс произошел. Значит была сила, его продвигающая.
Извините, конечно, что пишу такие очевидные вещи. Мне просто непонятно, что Вам непонятно в этом очевидном тезисе?
no subject
no subject
Правда, еще лучше, если беседа еще и поучительная.
Но Вы, как я посмотрю, свою точку зрения аргументировать не хотите.
Ну что же, как в анекдоте о похоронах преферансиста - и так хорошо получилось.