![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сегодня отписала человеку
Что, по моему мнению - агрессивная, прямолинейная, волевая, логичная, доминирующая, сильная (как физически, так и морально), стремящаяся к свободе и полигамная женщина - это хорошая. годная, настоящая женщина. А миролюбивый, готовый к компромиссам, ранимый, эмоциональный, склонный к договорным вариантам решения проблем, моногамный мужчина - это хороший, годный, настоящий мужчина.
Что-то молчит человек. Боюсь, не привел ли разрыв шаблона к каким-нибудь нежелательным последствиям.
АПД: Комменты показали, что кое-кто вольно домыслил месседж по своему разумению: если я считаю таких людей хорошими, достойными представителями своего пола - это тем самым значит, что я других личностных моделей не признаю и достойными не считаю, а эти вижу каким-то идеалом. НЕТ. Я ВИЖУ ИХ ВАРИАНТОМ НОРМЫ, не больше и не меньше.
Что-то молчит человек. Боюсь, не привел ли разрыв шаблона к каким-нибудь нежелательным последствиям.
АПД: Комменты показали, что кое-кто вольно домыслил месседж по своему разумению: если я считаю таких людей хорошими, достойными представителями своего пола - это тем самым значит, что я других личностных моделей не признаю и достойными не считаю, а эти вижу каким-то идеалом. НЕТ. Я ВИЖУ ИХ ВАРИАНТОМ НОРМЫ, не больше и не меньше.
no subject
Сравните число детей на женщину в Иране и Франции. Можно США добавить. Результат Вас может удивить.
А вообще, нет задачи иметь "прирост населения", есть задача иметь стабильную численность (и уж совсем изысканно - около стабильности, по заказу, небольшой рост или небольшое сокращение). Так вот, традиционная семья решать такую задачу не умеет - она делает или 3,7 ребенка, как в Газе, или 1,4, как в Грузии, Армении или Иране. И только в США и Франции (и Северных Европах с их гей-толерантностью и наказанием клиентов проституток) мы видим вожделенные 2,0 ребека (на самом деле для точно нулевого нужно 2,11). Потому что только сознательным, то есть антитрадиционным поведением человека можно управлять, только отбросивший традиционность человек откликается на программы повышения или, наоборот, контроля рождаемости.
no subject
При стабильной численности и растущей длительности жизни у вас будет старение населения и потеря общего тонуса общества.
Потеря тонуса выразится как в совершенно конкретных экономических вещах, как стагнация ВВП, так и в более общих вещах, таких как неспособность реагировать на вновь возникающие вызовы - от военных, до природных и техногенных.
Потому что только сознательным, то есть антитрадиционным поведением человека можно управлять, только отбросивший традиционность человек откликается на программы повышения или, наоборот, контроля рождаемости.
Вах. Безаппеляционно. Свежо. Дерзко. А обосновать? И правильно ли я понял Ваше утверждение, что предыдущие 100 тыс лет поведением человека общество не управляло? Это настолько толсто, что уже даже и тонко.
no subject
no subject
Однако, Ольга, я же говорил о традиционной семье не как о результате сознательного социального проектирования в древних обществах. При чем тут эти программы? Мой тезис прост: нет традиционной семьи - нет роста населения.
no subject
Ну и в Китае после разных войн и эпидемий разные императоры пытались тоже возбуждать народ денежными и рисовыми выплатами. Не очень получалось.
А традиционная семья отмирает вместе с аграрной цивилизацией. Вы собираетесь назад в
пещерыкурные хаты? И я нет.no subject
Эх, золотое времечко империи. Обратите внимание, что уже очень скоро его преемникам стало не до таких глупостей. Кто из них имел склонность к историческим штудиям? Клавдий по-моему. И, имхо, он сказал, что император - смертельно опасная профессия.
А традиционная семья отмирает вместе с аграрной цивилизацией. Вы собираетесь назад в пещеры курные хаты? И я нет.
Какие у Вас широкие логические качели: вполне может быть, что традиционная семья умирает. Но это не значит, что нужно бросаться сломя голову в пропасть. Если мы зафиксировали, что традиционная семья нужна, то значит надо бороться за нее, а не против. Ведь то, что воровство так и не было побеждено нигде в человеческой цивилизации на протяжении всей человеческой истории не означает, что с этим явлением надо прекращать бороться и начинать его поощрять. Не так ли?
no subject
1. Кто зафиксировал?
2. Кому нужна?
Понимаете, экономическая ситуация сейчас такова, что - нет, не нужна. Человек может обеспечить себя и один, банальное выживние не требует объединенных усилий всего семейного коллектива.
И кстати, нет ли желания возродить еще более традиционный групповой брак? Нет? А почему?
no subject
Это был мой тезис. На него Вы возразили тем, что разрушение традиционной семьи - естественный процесс. И, поэтому, его надо ускорять. Я же оспариваю это утверждение, и говорю что его естественность не означает необходимости его ускорения. С ним вполне можно бороться, как с многими другими естественными и вечными процессами.
2. Кому нужна?
Обществу. А это означает - каждому в среднем. Только в более дальней перспективе, за пределами мировосприятия многих современных "продвинутых" членов общества.
И кстати, нет ли желания возродить еще более традиционный групповой брак? Нет? А почему?
Вы у меня спрашиваете? Я, зачастую, не против. Боюсь, в основном, жена будет против.
А если Вы спрашиваете не о моем индивидуальном желании, а о необходимости этого процесса для цивилизации - то, фактически, это же и есть Ваш тезис о хорошей полигамной женщине, не так ли?
Так вот, мне представляется, что это будет вредный шаг, который приведет к снижению динамики роста населения.
no subject
Зачем? Одни социальные формы сменяются другими. Это нормально. Социальное луддитство сделает только хуже.
Обществу. А это означает - каждому в среднем.
Нет. Мне - нет.
Вы у меня спрашиваете? Я, зачастую, не против. Боюсь, в основном, жена будет против.
У вас не получится, даже если она будет "за" - для этой игры нужно две экзогамные по отношению друг к другу группы человек этак в 15-30.
то, фактически, это же и есть Ваш тезис о хорошей полигамной женщине, не так ли?
Это не мой тезис, а человека, с которым я переписывалась.
Так вот, мне представляется, что это будет вредный шаг, который приведет к снижению динамики роста населения.
И пусть снижается. Прекрасно. В говнище собственном не захлебнемся.
no subject
Вы не заговариваетесь? Вы полагаете, что 100 - да что, тысячу лет назад ОБЩЕСТВО обладало органом целеполагания?
Скажите, Вы действительно такой... эээ ... или троллите?
no subject
Коллега, безусловно и очевидно:
На протяжении всех этих 100 тыс лет завоевания Гомо Сапиенсом Сапиенсом матушки земли постоянно и непрерыно шли технологические революции и постоянные инновации. Примененние новых материалов, изменение военной тактики и тактики охоты (внедрение кремния, новых технологий обработки камня, изобретение копья и лука и т.д. и т.п.).
Я уж не говорю о том, что эту всю науку кто-то должен был преподавать древним недорослям, и отвлекать их от самых интересных занятий по изучению друг друга, в пользу скучных групповых упражнений на охоте и т.д.
Но есть и более прямые свидетельства того, что, например, неолитическая революция (окультуривание растений и переход от собирательства к выращиванию) не привела к повышению калорийности питания отдельных индивидуумов. Более того, зачастую она снижалась, однако эта революция продолжалась и распространялась, ибо прямым следствием ее являлось увеличение населения, усложнение структуры общества, повышения его военного потенциала.
Понимаете, индивидуум проиграл, общество выиграло - тем не менее, такой процесс произошел. Значит была сила, его продвигающая.
Извините, конечно, что пишу такие очевидные вещи. Мне просто непонятно, что Вам непонятно в этом очевидном тезисе?
no subject
no subject
Правда, еще лучше, если беседа еще и поучительная.
Но Вы, как я посмотрю, свою точку зрения аргументировать не хотите.
Ну что же, как в анекдоте о похоронах преферансиста - и так хорошо получилось.