morreth | По поводу hate crimes

По поводу hate crimes

http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/55240.html

Честно говоря, не вижу никакой внутренней логики в отделении hate crimes от других crimes. Почему убийство, мотивом которого является ненависть - ну да, смертный грех - хуже убийства, мотивом которого является похоть - грех такой же смертный?

Потому что второе якобы свободно от идеологии? Думаю, что это не так. Те, кто насиловал мальчика до смерти, исходили из определенного комплекса представлений, включающего в себя "моя похоть должна и может быть удовлетворена любой ценой, хотя бы и ценой чужой жизни". Чем это не идеология?

Flat | Top-Level Comments Only

Эти ублюдки хотели просто удовлетворить свое желание, которое ставили выше любой чужой жизни. Этим они не отличаются от уличного грабителя с ножиком.
В hate crimes _целью_ является отнятие жизни представителя определенной группы. Это преступление _чисто_ идеологическое.

С уважением,
Антрекот

То есть, в hate crimes человек худо-бедно рассматривается как цель, а в обычных - как средство?

Но тогда hate-преступники - наименее безнадежная часть преступников.

в hate crimes человек рассматривается не просто как предмет, а как предмет, который нужно убрать.
И hate crimes - в отличие от прочих - позиционируют свое действие как доблесть, _системно_ перекладывая вину на жертву.

С уважением,
Антрекот

Ты ли не знаешь, что ворье вменяет свое вороство себе в доблесть, системно переколадывая вину на "лоха" и "фраера"? А насильники - не серийные, а "компанейские" - гордятся своей мужской силой, перекладывая вину опять же на жертву - сама пришла, сама дала? Где разница?

Блатные (не уголовные преступники, а именно блатные) - чистый случай hate crime.
Второе - нет. Потому что целью является не устранение объекта, а удовлетворение желания. Вот они как раз идут в связке с обычным ворьем - а хвастовство - стандартный механизм самооправдания.

С уважением,
Антрекот

***Блатные (не уголовные преступники, а именно блатные) - чистый случай hate crime***

Так кого же они ненавидят?

***Второе - нет. Потому что целью является не устранение объекта, а удовлетворение желания.***

Так и устранение объекта имеет конечной целью удовлетворение желания. Зуд гнева, зуд похоти - где принципиальная разница? Во втором случаае жертва остается жива? но и hate crime - не всегда убийство, это может быть и избиение, и оскорбление словом.

И заявляют об этом. И мотивируют тем, что те вполне достойны ненависти потому, что вроде бы люди, а выбрали несвободу.

***Зуд гнева, зуд похоти - где принципиальная разница?
Это вовсе не обязательно зуд гнева. Гесс не питал к евреям никакой персональной ненависти. Конкретный белый или черный расист могут не питать вообще никаких чувств к подвернувшимся им негру или белому. Или гомосексуалисту. Это объект. Он подлежит уничтожению по объективным причинам. И вполне достоин того.

С уважением,
Антрекот

мы приходим к некорректности термина hate crimes. Потому что hate - это ненависть активная, это не просто feud, если я правильно помню слова. Предполагается, что убийцы гомосексуалиста ненавидели его до дрожи, потому и не просто убили, а с истязаниями.

А вот это - правильно и по делу, имхо.

но ты сама утверждала, что ненависть - не только эмоция, но и крайняя степень отторжения?

С уважением,
Антрекот

А ты утверждал, что это не является узуальным значением слова. А поскольку hate crimes - термин все-таки "попсовый", то это имеет немалое значение.

Далее. Крайняя степень отторжения, ненависть в библейском смысле этого слова, не только не подразумевает агрессию против объекта ненависти - но напротив, исключает ее. Когда Иисус говорит о ненависти к тем или иным людям и вещам - это никоим образом не значит "убей свою маму, убей свою бабушку, и помучительнее". От того, что ты возненавидел - ты решительно уходишь, а не обрушиваешься на него с решительной агрессией.

Если ты считаешь это вредоносным - а они считают - то и обрушиваешься. Кто давит тараканов сладострастно, кто - в порядке исполнения долга и поддержания чистоты. Но водораздел тут - по произвольному зачислению в тараканы.

С уважением,
Антрекот

зачисляются как раз те преступления, где "тараканов давят" сладострастно. И именно по признаку сладострастия.

Те преступления, где нет сладострастия, часто настолько ужасны, что их называют "преступлениями против человечности". Пример - Эйхманн. Понятие hate crime применяется к относительно мелким мерзавцам.

На самом деле hate criminals - самые безнадежные из всех преступников, потому что сама суть их мышления есть зло. У них не недостаток эмпатии или этических принципов, как у насильников. Это не случаи "недоинсталлированной социализационной программы". Можно сказать, что вся их душевная система заражена вирусом, который можно удалить только переформатировав харддиск. Поскольку переформатировать мозги мы по материальным и этическим причинам не можем, остаётся только списывать такие "системы". А то они людей убивают.

Конечно, сами зараженные могут простым актом воли удалить из себя преступную идеологию. Но тут мы им не можем помочь. Или они сами, или никто.

Просто в случаях, когда оное сладострастие есть, расклад в суде доказать легче.

С уважением,
Антрекот

И значит, сам термин hate crimes - это поиск денег под фонарем "потому что там светлее".

Как правильно мне в привате заметил Эмигрант, это специальная категория преступлений, основой которых является bias. То бишь предубеждение.

С уважением,
Антрекот

Есть две вещи, которые отличают, во всяком случае, часть таких преступлений. Первое: ненависть такого рода вызывает длительное исключение взаимодействий с определенной группой людей из сферы действия совести. Второе: она склонна вызывать эпидемии и превращение "публики" в "толпу", передаваясь путем внушения. Как следствие, потенциальная социальная опасность таких преступлений гораздо выше прочих.

А какую группу людей исключает из сферы действия совести обычный вор, убийца или мошенник? Всех, кроме себя, любимого и ближнего круга?

На каком основании двое насильников исключили из сферы действия совести замученного ими мальчика?

А рецепт от превращения публики в толпу один: взращивание личности.

Обычные уголовники оправдывают свои действия весьма относительно - и, как правило, живут в непреходящем моральном конфликте. У них ослаблена реакция на совесть - но сам механизм никуда не девается.
Из личных опытов психоанализа над подростками: ребята уголовной закалки выдавали конфликтно-аффектированную реакцию на осознание своих поступков почти сразу, на первом-втором слое ассоциаций. Те, кто издевался над виктимным парнишкой - на втором-третьем (было оправдание: слабых надо учить). А вот попавшийся мне один раз парень националистических убеждений, преследовавший учившегося в классе еврея, был кругом совершенно спокоен - у него оправдание вплоть до уровня его глубинных нравственных позиций.
И вспомним Гитлера, который не раз проявлял себя по отношению к близким ему людям как весьма совестливый человек...
Это все удостоверенным не назовешь, конечно - но мне самому хватило для того, чтобы считать болезненную реакцию публики на преступления именно такого рода - оправданным беспокойством.

Flat | Top-Level Comments Only

По поводу hate crimes

Разница проста

Re: Разница проста

Нет

Ты ли Шаламова не читал?

В первом примере ее нет

Re: В первом примере ее нет

Общество

Но тогда

no subject

Позволь,

Верно

Почему?

Но ведь в hate crimes

no subject

Не только

Re: Не только

Нет

Добавлю.

Re: Добавлю.

Re: Добавлю.