Ну не думаю, что Темкин из таких. Он просто предпочитает сознательно закрывать глаза на некоторые христианские предписания для того чтобы они не вступали в конфлит с другими его убеждениями. Это я про негров из заглавного постинга журнала. Потому что "нет ни эллина, ни иудея" трудно не заметить, хотя можно истолковать конечно в том ключе, что здесь речь идет только об эллинах и иудеях, а не вообще о всех народах. Причем понятно, если бы он выражал свою нелюбовь к культуре африканских народов и носителям оной, но к неграм как к неграм, это уже действительно расизм. Хотя может я и ошибаюсь, у Темкина в одном постинге что-то было про негров, которые поддерживали белое правительство Родезии.
P.S. Но статьи у Темкина по истории и культуре Юга США и белых колонистов в Африке интересные.
"Он просто предпочитает сознательно закрывать глаза на некоторые христианские предписания для того чтобы они не вступали в конфлит с другими его убеждениями."
О том и речь - "про Христа говорит, а сам третье тело меняет". "Жить-то надо".
А статьи интересные, согласен.
Товарищ Моро тоже мог бы написать много интересный статей.
Да нет, думаю тут не в расизме дело. А в защите от бесконечных тредов с пережевыванием одного и того же мочала. Сколько бы он не рассказывал про то, чем обернулась победа "народных вождей" именно для коренного населения, сколько бы не объяснял, кем на самом деле были тамошние "повстанцы", все равно найдется толпа граждан, кричащих о расизме. Сколько не рассказывай о белой культуре Южной Африке, умники, кричащие о том, что белым там вообще нечего было появляться, все равно найдутся. Ну так проще с ходу заявить - да, я расист и империалист. Не нравится? Не читайте.
Он эпатирует публику примерно так же как и я, когда декрларирую свой антисемитизм. Потому что есть такие темы - только тронь их, и попадешь в антисемиты/расисты. Да, во Христе несть эллина и иудея - но там несть человека, который вырезает людям языки и вспарывает женщинам животы. То, что он черный, не помешает мне назвать его ублюдком.
"Он эпатирует публику примерно так же как и я, когда декрларирую свой антисемитизм. Потому что есть такие темы - только тронь их, и попадешь в антисемиты/расисты."
На меня, ты сама понимаешь, такой эпатаж не действует. Сам грешен. Но мнение мое об имяреке от этого не меняется. Когда чужой ублюдок - ублюдок, а свой судится по принципу "жить-то надо"... В общем, почему бы тела себе не менять, "жить-то надо"?
Достаточно описать Чаку, чтобы стало абсолютно ясно, что на этом фоне Сесил Родс - это сугубый прогресс (при том, что Родс, мягко говоря, не ангел). И что никакого прогресса, кроме такого, там быть не могло, потому что больше просто никому не было под силу дать зулусским нацистам по зубам. А больше ничего на них не действовало. Причем тут цвет кожи? Это вопрос культуры и социального строя.
Потому что в современной либеральной среде это - табу. Потому что упоминать о том, что племена, покоренные белыми завоевателями, были далеко не ангелами, что рабовладение в Африке существовало и до прихода европейцев, что в Индии именно англичане прекратили деятельность тугов и сократили число сати - это значит навлечь на себя гнев тех, кто любит опалкивать самобытные культуры, уничтоженные злобными белыми завоевателями. И навлечь на себя обвинения в расизме.
Там, когда держава Моголов посыпалась, такое началось, что индусы вообще-то Ост-Индской компании должны быть глубоко и искренне благодарны. За две вещи. За то, что она вообще полезла в дела управления, и за то, что осознав, что она с ними не справится, передала свои полномочия короне. Потому что - конечно из корыстных соображений - но обвал они предотвратили жуткий.
А что до ангелов и не ангелов - то тут все от контекста зависит. Гереро были не ангелы - но они были много лучше немецких колонистов в Камеруне - потому что хуже быть было технически невозможно. И какими бы дикими ни были племена Конго, превзойти в дикости Леопольда у них не получилось бы. Это к вопросу о расизме. Там совершенно было ясно, кто человек, хотя и принадлежащий к первобытной культуре, а кто - нет, ни по какому стандарту, кроме нацистского. Так что про "белых завоевателей" тоже не стоит. Там были очень разные африканцы и очень разные белые.
Разными. То, что творили некоторые европейцы - позор для европейцев. Но это не повод сейчас поднимать крик, если кто-то скажет слово поперек общепринятому мнению. О том, например, что англичане уничтожали высокодуховную Индию. Или о том, что европейцы обезлюдили африканский континент. Людьми там торговали и до арабов. Просто арабы превратили это в индустрию. А поднимают - сплошь и рядом. В любом случае, приорететы каждый определяет сам.
А в войне мифологий ее не бывает. Одна сторона искажает в одну сторону, другая - в другую. Очередная свалка между двумя половинами Варфоломея. Обе из которых, были, если помните, худшими.
И вопль "да, я расист!" или "да, я нацист!" совершенно ничем не лучше идиотских обвинений в расизме или нацизме, которые рассыпает противная сторона. И делает то же самое дело - превращает омерзительную концепцию в безобидное ругательство. Одомашнивает ее. Вводит в обиход.
В принципе при детальном рассмотрении может там цвет кожи и не причем. tiomkin гораздо больше пишет хорошего про Скаутов Селуса, где 70% личного состава было чернокожими (не командного состава) чем про САС Родезии где были только белые. Да и этот постинг говорит больше про культурную неприязнь чем собственно этническую: http://www.livejournal.com/users/tiomkin/309283.html Для чего тогда этот пассаж в самом начале про негров? Наверное действительно эпатаж такой. Хотя весьма странный.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: А он не моральный релятивист
Когда "про Христа говорит, а сам третье тело меняет"?
Re: А он не моральный релятивист
Причем понятно, если бы он выражал свою нелюбовь к культуре африканских народов и носителям оной, но к неграм как к неграм, это уже действительно расизм. Хотя может я и ошибаюсь, у Темкина в одном постинге что-то было про негров, которые поддерживали белое правительство Родезии.
P.S. Но статьи у Темкина по истории и культуре Юга США и белых колонистов в Африке интересные.
Re: А он не моральный релятивист
О том и речь - "про Христа говорит, а сам третье тело меняет".
"Жить-то надо".
А статьи интересные, согласен.
Товарищ Моро тоже мог бы написать много интересный статей.
Re: А он не моральный релятивист
Сколько бы он не рассказывал про то, чем обернулась победа "народных вождей" именно для коренного населения, сколько бы не объяснял, кем на самом деле были тамошние "повстанцы", все равно найдется толпа граждан, кричащих о расизме. Сколько не рассказывай о белой культуре Южной Африке, умники, кричащие о том, что белым там вообще нечего было появляться, все равно найдутся.
Ну так проще с ходу заявить - да, я расист и империалист. Не нравится? Не читайте.
Согласна
Re: Согласна
На меня, ты сама понимаешь, такой эпатаж не действует. Сам грешен.
Но мнение мое об имяреке от этого не меняется.
Когда чужой ублюдок - ублюдок, а свой судится по принципу "жить-то надо"... В общем, почему бы тела себе не менять, "жить-то надо"?
Но причем тут раса?
Причем тут цвет кожи? Это вопрос культуры и социального строя.
С уважением,
Антрекот
Re: Но причем тут раса?
Да не просто прекратили
А что до ангелов и не ангелов - то тут все от контекста зависит. Гереро были не ангелы - но они были много лучше немецких колонистов в Камеруне - потому что хуже быть было технически невозможно. И какими бы дикими ни были племена Конго, превзойти в дикости Леопольда у них не получилось бы. Это к вопросу о расизме. Там совершенно было ясно, кто человек, хотя и принадлежащий к первобытной культуре, а кто - нет, ни по какому стандарту, кроме нацистского. Так что про "белых завоевателей" тоже не стоит. Там были очень разные африканцы и очень разные белые.
А рабовладение в Африке завели вообще арабы.
С уважением,
Антрекот
Re: Да не просто прекратили
В любом случае, приорететы каждый определяет сам.
Приоритет должен быть один - правда
И вопль "да, я расист!" или "да, я нацист!" совершенно ничем не лучше идиотских обвинений в расизме или нацизме, которые рассыпает противная сторона. И делает то же самое дело - превращает омерзительную концепцию в безобидное ругательство. Одомашнивает ее. Вводит в обиход.
Нет сил, честное слово.
С уважением,
Антрекот
Re: Но причем тут раса?
Да и этот постинг говорит больше про культурную неприязнь чем собственно этническую:
http://www.livejournal.com/users/tiomkin/309283.html
Для чего тогда этот пассаж в самом начале про негров? Наверное действительно эпатаж такой.
Хотя весьма странный.