Потому что в современной либеральной среде это - табу. Потому что упоминать о том, что племена, покоренные белыми завоевателями, были далеко не ангелами, что рабовладение в Африке существовало и до прихода европейцев, что в Индии именно англичане прекратили деятельность тугов и сократили число сати - это значит навлечь на себя гнев тех, кто любит опалкивать самобытные культуры, уничтоженные злобными белыми завоевателями. И навлечь на себя обвинения в расизме.
Там, когда держава Моголов посыпалась, такое началось, что индусы вообще-то Ост-Индской компании должны быть глубоко и искренне благодарны. За две вещи. За то, что она вообще полезла в дела управления, и за то, что осознав, что она с ними не справится, передала свои полномочия короне. Потому что - конечно из корыстных соображений - но обвал они предотвратили жуткий.
А что до ангелов и не ангелов - то тут все от контекста зависит. Гереро были не ангелы - но они были много лучше немецких колонистов в Камеруне - потому что хуже быть было технически невозможно. И какими бы дикими ни были племена Конго, превзойти в дикости Леопольда у них не получилось бы. Это к вопросу о расизме. Там совершенно было ясно, кто человек, хотя и принадлежащий к первобытной культуре, а кто - нет, ни по какому стандарту, кроме нацистского. Так что про "белых завоевателей" тоже не стоит. Там были очень разные африканцы и очень разные белые.
Разными. То, что творили некоторые европейцы - позор для европейцев. Но это не повод сейчас поднимать крик, если кто-то скажет слово поперек общепринятому мнению. О том, например, что англичане уничтожали высокодуховную Индию. Или о том, что европейцы обезлюдили африканский континент. Людьми там торговали и до арабов. Просто арабы превратили это в индустрию. А поднимают - сплошь и рядом. В любом случае, приорететы каждый определяет сам.
А в войне мифологий ее не бывает. Одна сторона искажает в одну сторону, другая - в другую. Очередная свалка между двумя половинами Варфоломея. Обе из которых, были, если помните, худшими.
И вопль "да, я расист!" или "да, я нацист!" совершенно ничем не лучше идиотских обвинений в расизме или нацизме, которые рассыпает противная сторона. И делает то же самое дело - превращает омерзительную концепцию в безобидное ругательство. Одомашнивает ее. Вводит в обиход.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Но причем тут раса?
Да не просто прекратили
А что до ангелов и не ангелов - то тут все от контекста зависит. Гереро были не ангелы - но они были много лучше немецких колонистов в Камеруне - потому что хуже быть было технически невозможно. И какими бы дикими ни были племена Конго, превзойти в дикости Леопольда у них не получилось бы. Это к вопросу о расизме. Там совершенно было ясно, кто человек, хотя и принадлежащий к первобытной культуре, а кто - нет, ни по какому стандарту, кроме нацистского. Так что про "белых завоевателей" тоже не стоит. Там были очень разные африканцы и очень разные белые.
А рабовладение в Африке завели вообще арабы.
С уважением,
Антрекот
Re: Да не просто прекратили
В любом случае, приорететы каждый определяет сам.
Приоритет должен быть один - правда
И вопль "да, я расист!" или "да, я нацист!" совершенно ничем не лучше идиотских обвинений в расизме или нацизме, которые рассыпает противная сторона. И делает то же самое дело - превращает омерзительную концепцию в безобидное ругательство. Одомашнивает ее. Вводит в обиход.
Нет сил, честное слово.
С уважением,
Антрекот