***Так ведь публикация текстов есть вовсе и не помысел, а самый что ни на есть поступок***
Так ведь текст - далеко не всегда стенография воззрений автора. Разве публицистический - но я в публицистике Честертона одобрямса поеданию младенцев не упомню.
***Лицо-то одно. Но качества он может проявлять в разных своих ипостасях разные***
Мне это напоминает управдомшу из "Бриллиантовой руки" - "Все эти годы он искусно маскировался под порядочного человека..."
***Вы действительно не видите разницы между Вашим утверждением: "мне не нравятся восточные орнаменты, так как они вгоняют меня в депрессию" и Честертоновским: "некоторые восточные орнаменты исполнены зла и несут зло, и это было сделано их создателями намеренно"?!***
А кстати - это правда. НЕКОТОРЫЕ - особенно тантристстские - да. Это же их фишка: познать зло с тем, чтобы нечувствительно его превзойти.
***Никак нет. Я им приписываю их реальные мнения, обсуловленные их идеологией, и высмеиваю именно ее. Идеологию. Мнения. Я не приписываю им низких нравственных качеств в личной жизни, и не связывыаю эти качества с их идеологией.***
Я могу задать тот же вопрос, что и Антрекоту - не бывает сектантов-корыстолюбцев и убийц, штландцев с прострелом в голове или оптимистов, которые кончают самоубийством?
***В моих текстах по Миддл-ерсу Верных разносят за их идеологию***
Которая как раз сама по себе хороша, а плохо отступничество.
Если вы имеете в виду йидамов (которые суть метафоры различных психических состояний человека, которые ему нужно преодолеть), то вряд ли их изображение может считаться "несением зла". С тем же успехом "несущими зло" можно объявить изображения ада в иконографии или горгулий на Нотр-Даме.
Кстати об апокрифе - предлагаю название: "Ваше преподобие". ;)
"Нет, я поняла, что речь идет именно о материальной выгоде и безопасности". Тогда Вы поняли правильно, но тогда уже я не понял, в чем Ваши претензии. Итакумара, итак, говорит, что убивать можно только тогда, когда это нужно (непосредственно-необходлимо или косвенно,"через два шага", необходимо) для обеспечения/ограждения своих или чужих материальных благ и безопасности, - только в этих пределах хомицид МОЖЕТ БЫТЬ правым, в остальных случаях чинить насильственное убийство заведомо нельзя. А по-Вашему, по-Римски, ради чего еще можно убивать???
"Тут мне недавно один человек уже доказывал, что князь Мацудайра, установивший налоги в 80% и пытавший людей за недоимки до смерти - хороший парень, а Амакуса Сиро, вставший во главе восстания в Симабара - плохой, потому что восстание шло под христианскими лозунгами".
Ну и я при чем:)? Какой парень Амакура Сиро, я не знаю, так как о нем ничего и вовсе не знаю, но оценить его можно только по тому, что он делал под своими лозунгами, а не тому, "христианские" ли они, или еще какие; а князь Мацудайра выходит большой сукин сын по изложенным данным. По самым что ни есть вавилонским лекалам.
***А это какое отношение имеет к делу? Я виню НКЧ за то, что он делает своих оппонентов не только идеологическими врагами, но и уголовниками, и объясняет их уголовничество их идеологией (точь-в-точь как совписы из худших), а не в том, что он их виртуально умерщвляет*** С моей точки зрения, хрен редьки не толще".
Это дело Вашего навыка измерения толщины. А то, что хрен и редька - вещи разные - дело объективной науки ботаники. Поставьте отдельно вопрос о том, хорошо ли я делаю, умерщвляя виртуально идеологических оппонентов, и его можно будет обсуждать. Иными словами, стоит обсудить, хороша ли редька. Но вопрос о том, что Честертон плохо делает, следуя методике выведения оппонентов мерзавцами, изложенной выше, решается совершенно независимо от этого, и решается однозначно.
"Пффф! Так ведь и патер Браун расследует не "мыслепреступления", а уголовные дела. ЕСли ты осуждаешь МНЕНИЕ, а казнят носителя МНЕНИЯ у тебя ЗА ДЕЛО - то чем, чем твой подход отличен?"
Тем, что у меня те дела, за которые казнят оппонентов, никоим образом их имя не марают и мерзавцами их не рисуют. Троих граждан из истории с дознавателем казнили за борьбу с оккупантами; каковы бы ни были их мотивы для такой борьбы, сама борьба - дело правое: тот, кто силой борется с тем чужаком-завоевателем, кто силой взял его город и наводит в нем свои порядки, имеет на это полное моральное право, и это его не бесчестит, наоборот. У ГКЧ же то, за что героев стоит наказать, разом и бесчестит их, и возводится к их идеологии. Хотя не был же ГКЧ настолько глуп, чтоб считать, что атеисты чаще убивают соперников в любви, чем католики...
"Да, но Вавилон дает ему санкцию на его мерзавство. И Вавилон из него мерзавца сделал, выколотив сверхценничество".
1) Ну да - и тем самым Вы вполне свободны от упреков, имеющих силу в адрес ГКЧ. Ваши антагонисты - бэд гайзы в Вашем смысле слова, но не воришки носовых платков, наученные воровать своей вавилонской идеологией! 2) Да - только мерзавцем его сделало ренегатство из страха за жизнь, а не вавилонианство. В некотором роде Вы написали сцену, свидетельствующую против Вас - показали, что какую бы религию ты ни принял, если ты принял ее из страха - останешься мразью вовсе без религии. А ведь Вы же сами неоднократно повторяли, что страх (перед Адом) - вполне уместный и почтенный рычаг Бога для приведения граждан к вере, если другие не берут...
"Так ведь текст - далеко не всегда стенография воззрений автора". Да кто же спорит! Но о.Браун - это чистый передатчик моральных суждений автора, а об Уинде и о восточных орнаментах и т.п. высказывается именно он. Я же не делаю ГКЧ ответчиком за мнения всех прочих его героев - но за мнения о.Брауна он отвечает, так как ровнехонько рупором своих мнений он его и держит. Я не отвечаю за работу дознавателя с Гр.Померанцем, но отвечаю за каждое слово Солнца Талметессоба.
Впрочем, если Антрекот прав, и Уинд упек того гражданина в психушку насильно на принудлечение по одному взгляду, упреки ГКЧ в злобности отпадут. (Текст, правда, не дает для этого оснований). Останутся упреки в суеверном страхе перед иноверцами и неверами с песьими головами, басурманами, латынцами и люторами, который, кроме ГКЧ, я могу наблюдать разве что у московских авторов 17 века. Оттого, что "латынцы" в точном смысле слова среди "латынцев" в смысле слова московском у ГКЧ не значатся, а совсем наоборот - что меняется?
"Мне это напоминает управдомшу из "Бриллиантовой руки" - "Все эти годы он искусно маскировался под порядочного человека..."
То, что в искусстве человек сплошь и рядом отводит то, что никогда не пропустил бы в жизнь, общеизвестно. Маскировка тут ни при чем: все эти годы ГКЧ мог быть добрым человеком в жизни, и отнюдь недобрым - в искусстве. Еще раз, в Стране Хатти есть все, что угодно, кроме банальной эмоциональной жалости одной особи к другой, не опосредованной социально. Это отнюдь не значит, что оное жестокосердие присуще автору в жизни. Но верно, однако, что за все случаи, когда я ставил из жалости студентам четверки за халтуру (думая про себя: эх, не так бы с тобой, собакой, надо бы, если строго по делу!) расплатились односельчане Итакумары, которых он свел в могилу строго по делу без всякой жалости. Все накопленное ожесточение по части халтурщиков, на студентов неизрасходованное, отвелось на них. "Я могу задать тот же вопрос, что и Антрекоту - не бывает сектантов-корыстолюбцев и убийц, штландцев с прострелом в голове или оптимистов, которые кончают самоубийством?"
Бывает. Но корыстолюбцы они, вообще говоря, НЕ ПОТОМУ, что этому учит их сектантская идеология, убийцы не потому, что это такая шотландская национальная болезнь, и самоубийцы не потому, что это естественное закономерное следствие из их оптимистической идеологии. А у ГКЧ именно так, и только об этом мы и говорим. Я могу рисовать католика-насильника-гомосексуалоиста, но если я еще и заявлю, что это вполне ожидаемое следствие его католицизма, и таких героев выведу через одного на второго, Вы вправе будете упрекать меня в низком шулерстве из враждебности к католицизму. Враждебность можно уважить, шулерство - нет.
Идеология Верных у Толкиена... "которая как раз сама по себе хороша, а плохо отступничество".
Вы имеете в виду поздненуменорцев? Так по мне и мастер Борлас, ни от кого не отступившийся, идеологию толкает самую скверную, и оправдание катастрофы Нуменора, неизбежное в рамках Верности, - распоследнее дело (особенно если ее укчинили валар, как по письму 131 - для Толкиена-то самого и это ОК!).
***Да кто же спорит! Но о.Браун - это чистый передатчик моральных суждений автора, а об Уинде и о восточных орнаментах и т.п. высказывается именно он.***
Ну и что же крамольного он сказал? Ах, он пожалел Уинда и сказал, что должен молится за него. Пример злобности, извините, охуительный. Я такую злобность выходит, проявляю утром и вечером. А уж как орнаменты обиделись...
***То, что в искусстве человек сплошь и рядом отводит то, что никогда не пропустил бы в жизнь, общеизвестно***
То есть ты таки вменяешь человеку то, что делаешь сам? Способ "Великолепного", сиречь?
***Бывает. Но корыстолюбцы они, вообще говоря, НЕ ПОТОМУ, что этому учит их сектантская идеология, убийцы не потому, что это такая шотландская национальная болезнь, и самоубийцы не потому, что это естественное закономерное следствие из их оптимистической идеологии***
Шотландец у нас не убийца, а гробокопатель. Который буквально последовал завещанию и отрезал покойному хозяину голову чтобы добыть принадлежащий ему строго по закону золотой зуб. Жадные шотландцы - это такое же общее место, как жадные хохлы. Я не вменяю человеку анекдоты про хохлов.
Из основателей сект корыстолюбцы и властолюбцы если не каждый первый, то девять из десяти.
А оптимист-самоубийца срисован частью с Льва Толстого, который, проповедуя радость жизни, "прятал от себя веревку, чтоб не повеситься и ружье, чтобы не застрелиться". Так шта-а...
***Я могу рисовать католика-насильника-гомосексуалоиста, но если я еще и заявлю, что это вполне ожидаемое следствие его католицизма, и таких героев выведу через одного на второго, Вы вправе будете упрекать меня в низком шулерстве из враждебности к католицизму.***
Верно. А вот если ты нарисуешь католика-фанатика, тоскующего по инквизиции или католика-модерниста, состоящего в г/с связи, то мне крыть будет нечем: такие персонажи есть в наличии.
***Итакумара, итак, говорит, что убивать можно только тогда, когда это нужно (непосредственно-необходлимо или косвенно,"через два шага", необходимо) для обеспечения/ограждения своих или чужих материальных благ и безопасности, - только в этих пределах хомицид МОЖЕТ БЫТЬ правым, в остальных случаях чинить насильственное убийство заведомо нельзя. А по-Вашему, по-Римски, ради чего еще можно убивать???***
А по-моему, по-римски, мне при таком раскладе за себя страшновато - у меня материальные блага есть, и стало быть, человк, который пожелает у меня их отнять, лишив меня жизни, МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВ. А какого хрена?
***Какой парень Амакура Сиро, я не знаю, так как о нем ничего и вовсе не знаю, но оценить его можно только по тому, что он делал под своими лозунгами***
Ну а как ты думаешь? Крестьянский бунт, бессмысленный и беспощадный.
***Но вопрос о том, что Честертон плохо делает, следуя методике выведения оппонентов мерзавцами, изложенной выше, решается совершенно независимо от этого, и решается однозначно.***
Та невжеж? Повторюсь: ни с кем из реальных оппонентов он этого не проделывал. У него не было в реальных оппонентах ни агликанского попа, ни актера, ни индийского факира, ни жулика-аристократа. Были Шоу, Уэллс, Киплинг - полемика с ними, которую я нахожу вполне честной, собрана в книге "Еретики". Ни один из них в рассказах не пострадал.
***Тем, что у меня те дела, за которые казнят оппонентов, никоим образом их имя не марают и мерзавцами их не рисуют***
Но способ казни их позорит. Этакое, понимаешь, виртуальное каиафство.
***У ГКЧ же то, за что героев стоит наказать, разом и бесчестит их, и возводится к их идеологии. Хотя не был же ГКЧ настолько глуп, чтоб считать, что атеисты чаще убивают соперников в любви, чем католики...***
Нет. Но атеисты это делают. И придраться тут совершенно не к чему.
***1) Ну да - и тем самым Вы вполне свободны от упреков, имеющих силу в адрес ГКЧ. Ваши антагонисты - бэд гайзы в Вашем смысле слова, но не воришки носовых платков, наученные воровать своей вавилонской идеологией!***
Воришки носовых платков - это у антисемита Диккенса :).
***2) Да - только мерзавцем его сделало ренегатство из страха за жизнь, а не вавилонианство***
Нет. За свою жизнь он как раз не боялся ни до, ни после. Вообще пилота брать на страх смерти глупо, ради чего и придуманы все эти штуки а-ля Беттельхайм. У него вырвали смысл жизни - и вложили новый. И в сочетании получился мерзавец. Без всякой жалости - потому что смотрит на всех как на уже приговоренных - и без вской совести - потому что она только мешает.
***А ведь Вы же сами неоднократно повторяли, что страх (перед Адом) - вполне уместный и почтенный рычаг Бога для приведения граждан к вере, если другие не берут...***
Так придя к вере, человек должен от страха шагнуть к любви.
что именно мерзавец (не по службе, а по душе) там получился не когда его перекроили, а когда он тело сменил. Потому что он-то точно знал, что клон - это не набор клеток. Сделал штуку, которую _сам_ считал преступной и соврал себе о ней. Приехали.
Очень уж он болезненно на эти дела реагирует. И Нейгал вряд ли ошибся, когда сказал ему, что тот спекся именно в тот момент. Видимо, это даже заметно было.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: OT MOGULTAJA - PERENOS SNIZU
Так ведь текст - далеко не всегда стенография воззрений автора. Разве публицистический - но я в публицистике Честертона одобрямса поеданию младенцев не упомню.
***Лицо-то одно. Но качества он может проявлять в разных своих ипостасях разные***
Мне это напоминает управдомшу из "Бриллиантовой руки" - "Все эти годы он искусно маскировался под порядочного человека..."
***Вы действительно не видите разницы между Вашим утверждением: "мне не нравятся восточные орнаменты, так как они вгоняют меня в депрессию" и Честертоновским: "некоторые восточные орнаменты исполнены зла и несут зло, и это было сделано их создателями намеренно"?!***
А кстати - это правда. НЕКОТОРЫЕ - особенно тантристстские - да. Это же их фишка: познать зло с тем, чтобы нечувствительно его превзойти.
***Никак нет. Я им приписываю их реальные мнения, обсуловленные их идеологией, и высмеиваю именно ее. Идеологию. Мнения. Я не приписываю им низких нравственных качеств в личной жизни, и не связывыаю эти качества с их идеологией.***
Я могу задать тот же вопрос, что и Антрекоту - не бывает сектантов-корыстолюбцев и убийц, штландцев с прострелом в голове или оптимистов, которые кончают самоубийством?
***В моих текстах по Миддл-ерсу Верных разносят за их идеологию***
Которая как раз сама по себе хороша, а плохо отступничество.
no subject
А ссылку на хотя бы один такой тантристский орнамен, несужий зло, можно?
***Это же их фишка: познать зло с тем, чтобы нечувствительно его превзойти.***
Как можно познать зло, взирая на рисунки? Не практичнее ли заради познания просто зло творить?
no subject
Ой, сделай поиск по слову "тантра" сама. Там всякие демоны с клыками и прочая хунния.
***Как можно познать зло, взирая на рисунки? Не практичнее ли заради познания просто зло творить?***
Ну, за это можно и по ушам огрести. А медитация - это такой незатратный способ. А орнаменты помогают сосредоточиться на нужном.
no subject
С тем же успехом "несущими зло" можно объявить изображения ада в иконографии или горгулий на Нотр-Даме.
Кстати об апокрифе - предлагаю название: "Ваше преподобие". ;)
OTVET MOGULTAJA
Тогда Вы поняли правильно, но тогда уже я не понял, в чем Ваши претензии. Итакумара, итак, говорит, что убивать можно только тогда, когда это нужно (непосредственно-необходлимо или косвенно,"через два шага", необходимо) для обеспечения/ограждения своих или чужих материальных благ и безопасности, - только в этих пределах хомицид МОЖЕТ БЫТЬ правым, в остальных случаях чинить насильственное убийство заведомо нельзя. А по-Вашему, по-Римски, ради чего еще можно убивать???
"Тут мне недавно один человек уже доказывал, что князь Мацудайра, установивший налоги в 80% и пытавший людей за недоимки до смерти - хороший парень, а Амакуса Сиро, вставший во главе восстания в Симабара - плохой, потому что восстание шло под христианскими лозунгами".
Ну и я при чем:)? Какой парень Амакура Сиро, я не знаю, так как о нем ничего и вовсе не знаю, но оценить его можно только по тому, что он делал под своими лозунгами, а не тому, "христианские" ли они, или еще какие; а князь Мацудайра выходит большой сукин сын по изложенным данным. По самым что ни есть вавилонским лекалам.
***А это какое отношение имеет к делу? Я виню НКЧ за то, что он делает своих оппонентов не только идеологическими врагами, но и уголовниками, и объясняет их уголовничество их идеологией (точь-в-точь как совписы из худших), а не в том, что он их виртуально умерщвляет***
С моей точки зрения, хрен редьки не толще".
Это дело Вашего навыка измерения толщины. А то, что хрен и редька - вещи разные - дело объективной науки ботаники. Поставьте отдельно вопрос о том, хорошо ли я делаю, умерщвляя виртуально идеологических оппонентов, и его можно будет обсуждать. Иными словами, стоит обсудить, хороша ли редька. Но вопрос о том, что Честертон плохо делает, следуя методике выведения оппонентов мерзавцами, изложенной выше, решается совершенно независимо от этого, и решается однозначно.
"Пффф! Так ведь и патер Браун расследует не "мыслепреступления", а уголовные дела. ЕСли ты осуждаешь МНЕНИЕ, а казнят носителя МНЕНИЯ у тебя ЗА ДЕЛО - то чем, чем твой подход отличен?"
Тем, что у меня те дела, за которые казнят оппонентов, никоим образом их имя не марают и мерзавцами их не рисуют. Троих граждан из истории с дознавателем казнили за борьбу с оккупантами; каковы бы ни были их мотивы для такой борьбы, сама борьба - дело правое: тот, кто силой борется с тем чужаком-завоевателем, кто силой взял его город и наводит в нем свои порядки, имеет на это полное моральное право, и это его не бесчестит, наоборот.
У ГКЧ же то, за что героев стоит наказать, разом и бесчестит их, и возводится к их идеологии. Хотя не был же ГКЧ настолько глуп, чтоб считать, что атеисты чаще убивают соперников в любви, чем католики...
"Да, но Вавилон дает ему санкцию на его мерзавство. И Вавилон из него мерзавца сделал, выколотив сверхценничество".
1) Ну да - и тем самым Вы вполне свободны от упреков, имеющих силу в адрес ГКЧ. Ваши антагонисты - бэд гайзы в Вашем смысле слова, но не воришки носовых платков, наученные воровать своей вавилонской идеологией!
2) Да - только мерзавцем его сделало ренегатство из страха за жизнь, а не вавилонианство. В некотором роде Вы написали сцену, свидетельствующую против Вас - показали, что какую бы религию ты ни принял, если ты принял ее из страха - останешься мразью вовсе без религии. А ведь Вы же сами неоднократно повторяли, что страх (перед Адом) - вполне уместный и почтенный рычаг Бога для приведения граждан к вере, если другие не берут...
Re: OTVET MOGULTAJA
"Так ведь текст - далеко не всегда стенография воззрений автора".
Да кто же спорит! Но о.Браун - это чистый передатчик моральных суждений автора, а об Уинде и о восточных орнаментах и т.п. высказывается именно он. Я же не делаю ГКЧ ответчиком за мнения всех прочих его героев - но за мнения о.Брауна он отвечает, так как ровнехонько рупором своих мнений он его и держит. Я не отвечаю за работу дознавателя с Гр.Померанцем, но отвечаю за каждое слово Солнца Талметессоба.
Впрочем, если Антрекот прав, и Уинд упек того гражданина в психушку насильно на принудлечение по одному взгляду, упреки ГКЧ в злобности отпадут. (Текст, правда, не дает для этого оснований). Останутся упреки в суеверном страхе перед иноверцами и неверами с песьими головами, басурманами, латынцами и люторами, который, кроме ГКЧ, я могу наблюдать разве что у московских авторов 17 века. Оттого, что "латынцы" в точном смысле слова среди "латынцев" в смысле слова московском у ГКЧ не значатся, а совсем наоборот - что меняется?
"Мне это напоминает управдомшу из "Бриллиантовой руки" - "Все эти годы он искусно маскировался под порядочного человека..."
То, что в искусстве человек сплошь и рядом отводит то, что никогда не пропустил бы в жизнь, общеизвестно. Маскировка тут ни при чем: все эти годы ГКЧ мог быть добрым человеком в жизни, и отнюдь недобрым - в искусстве. Еще раз, в Стране Хатти есть все, что угодно, кроме банальной эмоциональной жалости одной особи к другой, не опосредованной социально. Это отнюдь не значит, что оное жестокосердие присуще автору в жизни. Но верно, однако, что за все случаи, когда я ставил из жалости студентам четверки за халтуру (думая про себя: эх, не так бы с тобой, собакой, надо бы, если строго по делу!) расплатились односельчане Итакумары, которых он свел в могилу строго по делу без всякой жалости. Все накопленное ожесточение по части халтурщиков, на студентов неизрасходованное, отвелось на них.
"Я могу задать тот же вопрос, что и Антрекоту - не бывает сектантов-корыстолюбцев и убийц, штландцев с прострелом в голове или оптимистов, которые кончают самоубийством?"
Бывает. Но корыстолюбцы они, вообще говоря, НЕ ПОТОМУ, что этому учит их сектантская идеология, убийцы не потому, что это такая шотландская национальная болезнь, и самоубийцы не потому, что это естественное закономерное следствие из их оптимистической идеологии. А у ГКЧ именно так, и только об этом мы и говорим. Я могу рисовать католика-насильника-гомосексуалоиста, но если я еще и заявлю, что это вполне ожидаемое следствие его католицизма, и таких героев выведу через одного на второго, Вы вправе будете упрекать меня в низком шулерстве из враждебности к католицизму. Враждебность можно уважить, шулерство - нет.
Идеология Верных у Толкиена... "которая как раз сама по себе хороша, а плохо отступничество".
Вы имеете в виду поздненуменорцев? Так по мне и мастер Борлас, ни от кого не отступившийся, идеологию толкает самую скверную, и оправдание катастрофы Нуменора, неизбежное в рамках Верности, - распоследнее дело (особенно если ее укчинили валар, как по письму 131 - для Толкиена-то самого и это ОК!).
Re: OTVET MOGULTAJA
Ну и что же крамольного он сказал? Ах, он пожалел Уинда и сказал, что должен молится за него.
Пример злобности, извините, охуительный. Я такую злобность выходит, проявляю утром и вечером. А уж как орнаменты обиделись...
***То, что в искусстве человек сплошь и рядом отводит то, что никогда не пропустил бы в жизнь, общеизвестно***
То есть ты таки вменяешь человеку то, что делаешь сам? Способ "Великолепного", сиречь?
***Бывает. Но корыстолюбцы они, вообще говоря, НЕ ПОТОМУ, что этому учит их сектантская идеология, убийцы не потому, что это такая шотландская национальная болезнь, и самоубийцы не потому, что это естественное закономерное следствие из их оптимистической идеологии***
Шотландец у нас не убийца, а гробокопатель. Который буквально последовал завещанию и отрезал покойному хозяину голову чтобы добыть принадлежащий ему строго по закону золотой зуб. Жадные шотландцы - это такое же общее место, как жадные хохлы. Я не вменяю человеку анекдоты про хохлов.
Из основателей сект корыстолюбцы и властолюбцы если не каждый первый, то девять из десяти.
А оптимист-самоубийца срисован частью с Льва Толстого, который, проповедуя радость жизни, "прятал от себя веревку, чтоб не повеситься и ружье, чтобы не застрелиться". Так шта-а...
***Я могу рисовать католика-насильника-гомосексуалоиста, но если я еще и заявлю, что это вполне ожидаемое следствие его католицизма, и таких героев выведу через одного на второго, Вы вправе будете упрекать меня в низком шулерстве из враждебности к католицизму.***
Верно. А вот если ты нарисуешь католика-фанатика, тоскующего по инквизиции или католика-модерниста, состоящего в г/с связи, то мне крыть будет нечем: такие персонажи есть в наличии.
Блин, я же не злюсь на Эко за брата Хорхе.
***Вы имеете в виду поздненуменорцев?***
Я имею в виду верность Эру как таковую.
Re: OTVET MOGULTAJA
А по-моему, по-римски, мне при таком раскладе за себя страшновато - у меня материальные блага есть, и стало быть, человк, который пожелает у меня их отнять, лишив меня жизни, МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВ. А какого хрена?
***Какой парень Амакура Сиро, я не знаю, так как о нем ничего и вовсе не знаю, но оценить его можно только по тому, что он делал под своими лозунгами***
Ну а как ты думаешь? Крестьянский бунт, бессмысленный и беспощадный.
***Но вопрос о том, что Честертон плохо делает, следуя методике выведения оппонентов мерзавцами, изложенной выше, решается совершенно независимо от этого, и решается однозначно.***
Та невжеж? Повторюсь: ни с кем из реальных оппонентов он этого не проделывал. У него не было в реальных оппонентах ни агликанского попа, ни актера, ни индийского факира, ни жулика-аристократа. Были Шоу, Уэллс, Киплинг - полемика с ними, которую я нахожу вполне честной, собрана в книге "Еретики". Ни один из них в рассказах не пострадал.
***Тем, что у меня те дела, за которые казнят оппонентов, никоим образом их имя не марают и мерзавцами их не рисуют***
Но способ казни их позорит. Этакое, понимаешь, виртуальное каиафство.
***У ГКЧ же то, за что героев стоит наказать, разом и бесчестит их, и возводится к их идеологии. Хотя не был же ГКЧ настолько глуп, чтоб считать, что атеисты чаще убивают соперников в любви, чем католики...***
Нет. Но атеисты это делают. И придраться тут совершенно не к чему.
***1) Ну да - и тем самым Вы вполне свободны от упреков, имеющих силу в адрес ГКЧ. Ваши антагонисты - бэд гайзы в Вашем смысле слова, но не воришки носовых платков, наученные воровать своей вавилонской идеологией!***
Воришки носовых платков - это у антисемита Диккенса :).
***2) Да - только мерзавцем его сделало ренегатство из страха за жизнь, а не вавилонианство***
Нет. За свою жизнь он как раз не боялся ни до, ни после. Вообще пилота брать на страх смерти глупо, ради чего и придуманы все эти штуки а-ля Беттельхайм. У него вырвали смысл жизни - и вложили новый. И в сочетании получился мерзавец. Без всякой жалости - потому что смотрит на всех как на уже приговоренных - и без вской совести - потому что она только мешает.
***А ведь Вы же сами неоднократно повторяли, что страх (перед Адом) - вполне уместный и почтенный рычаг Бога для приведения граждан к вере, если другие не берут...***
Так придя к вере, человек должен от страха шагнуть к любви.
Я думаю,
С уважением,
Антрекот
Ну, не совсем
Вот крыша там пошла вразнос - да, после того.
Не думаю
С уважением,
Антрекот