***Итакумара, итак, говорит, что убивать можно только тогда, когда это нужно (непосредственно-необходлимо или косвенно,"через два шага", необходимо) для обеспечения/ограждения своих или чужих материальных благ и безопасности, - только в этих пределах хомицид МОЖЕТ БЫТЬ правым, в остальных случаях чинить насильственное убийство заведомо нельзя. А по-Вашему, по-Римски, ради чего еще можно убивать???***
А по-моему, по-римски, мне при таком раскладе за себя страшновато - у меня материальные блага есть, и стало быть, человк, который пожелает у меня их отнять, лишив меня жизни, МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВ. А какого хрена?
***Какой парень Амакура Сиро, я не знаю, так как о нем ничего и вовсе не знаю, но оценить его можно только по тому, что он делал под своими лозунгами***
Ну а как ты думаешь? Крестьянский бунт, бессмысленный и беспощадный.
***Но вопрос о том, что Честертон плохо делает, следуя методике выведения оппонентов мерзавцами, изложенной выше, решается совершенно независимо от этого, и решается однозначно.***
Та невжеж? Повторюсь: ни с кем из реальных оппонентов он этого не проделывал. У него не было в реальных оппонентах ни агликанского попа, ни актера, ни индийского факира, ни жулика-аристократа. Были Шоу, Уэллс, Киплинг - полемика с ними, которую я нахожу вполне честной, собрана в книге "Еретики". Ни один из них в рассказах не пострадал.
***Тем, что у меня те дела, за которые казнят оппонентов, никоим образом их имя не марают и мерзавцами их не рисуют***
Но способ казни их позорит. Этакое, понимаешь, виртуальное каиафство.
***У ГКЧ же то, за что героев стоит наказать, разом и бесчестит их, и возводится к их идеологии. Хотя не был же ГКЧ настолько глуп, чтоб считать, что атеисты чаще убивают соперников в любви, чем католики...***
Нет. Но атеисты это делают. И придраться тут совершенно не к чему.
***1) Ну да - и тем самым Вы вполне свободны от упреков, имеющих силу в адрес ГКЧ. Ваши антагонисты - бэд гайзы в Вашем смысле слова, но не воришки носовых платков, наученные воровать своей вавилонской идеологией!***
Воришки носовых платков - это у антисемита Диккенса :).
***2) Да - только мерзавцем его сделало ренегатство из страха за жизнь, а не вавилонианство***
Нет. За свою жизнь он как раз не боялся ни до, ни после. Вообще пилота брать на страх смерти глупо, ради чего и придуманы все эти штуки а-ля Беттельхайм. У него вырвали смысл жизни - и вложили новый. И в сочетании получился мерзавец. Без всякой жалости - потому что смотрит на всех как на уже приговоренных - и без вской совести - потому что она только мешает.
***А ведь Вы же сами неоднократно повторяли, что страх (перед Адом) - вполне уместный и почтенный рычаг Бога для приведения граждан к вере, если другие не берут...***
Так придя к вере, человек должен от страха шагнуть к любви.
что именно мерзавец (не по службе, а по душе) там получился не когда его перекроили, а когда он тело сменил. Потому что он-то точно знал, что клон - это не набор клеток. Сделал штуку, которую _сам_ считал преступной и соврал себе о ней. Приехали.
Очень уж он болезненно на эти дела реагирует. И Нейгал вряд ли ошибся, когда сказал ему, что тот спекся именно в тот момент. Видимо, это даже заметно было.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: OTVET MOGULTAJA
А по-моему, по-римски, мне при таком раскладе за себя страшновато - у меня материальные блага есть, и стало быть, человк, который пожелает у меня их отнять, лишив меня жизни, МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВ. А какого хрена?
***Какой парень Амакура Сиро, я не знаю, так как о нем ничего и вовсе не знаю, но оценить его можно только по тому, что он делал под своими лозунгами***
Ну а как ты думаешь? Крестьянский бунт, бессмысленный и беспощадный.
***Но вопрос о том, что Честертон плохо делает, следуя методике выведения оппонентов мерзавцами, изложенной выше, решается совершенно независимо от этого, и решается однозначно.***
Та невжеж? Повторюсь: ни с кем из реальных оппонентов он этого не проделывал. У него не было в реальных оппонентах ни агликанского попа, ни актера, ни индийского факира, ни жулика-аристократа. Были Шоу, Уэллс, Киплинг - полемика с ними, которую я нахожу вполне честной, собрана в книге "Еретики". Ни один из них в рассказах не пострадал.
***Тем, что у меня те дела, за которые казнят оппонентов, никоим образом их имя не марают и мерзавцами их не рисуют***
Но способ казни их позорит. Этакое, понимаешь, виртуальное каиафство.
***У ГКЧ же то, за что героев стоит наказать, разом и бесчестит их, и возводится к их идеологии. Хотя не был же ГКЧ настолько глуп, чтоб считать, что атеисты чаще убивают соперников в любви, чем католики...***
Нет. Но атеисты это делают. И придраться тут совершенно не к чему.
***1) Ну да - и тем самым Вы вполне свободны от упреков, имеющих силу в адрес ГКЧ. Ваши антагонисты - бэд гайзы в Вашем смысле слова, но не воришки носовых платков, наученные воровать своей вавилонской идеологией!***
Воришки носовых платков - это у антисемита Диккенса :).
***2) Да - только мерзавцем его сделало ренегатство из страха за жизнь, а не вавилонианство***
Нет. За свою жизнь он как раз не боялся ни до, ни после. Вообще пилота брать на страх смерти глупо, ради чего и придуманы все эти штуки а-ля Беттельхайм. У него вырвали смысл жизни - и вложили новый. И в сочетании получился мерзавец. Без всякой жалости - потому что смотрит на всех как на уже приговоренных - и без вской совести - потому что она только мешает.
***А ведь Вы же сами неоднократно повторяли, что страх (перед Адом) - вполне уместный и почтенный рычаг Бога для приведения граждан к вере, если другие не берут...***
Так придя к вере, человек должен от страха шагнуть к любви.
Я думаю,
С уважением,
Антрекот
Ну, не совсем
Вот крыша там пошла вразнос - да, после того.
Не думаю
С уважением,
Антрекот