оный инцидент и опровергает. Потому что Бог в нем себя ведет _хуже_, чем Сталин из анекдота. Тот хотя бы на предложение побрить согласился. Потому как штуки с фараоном шутить, когда Авраам с переляку жену за сестру выдал - это одно. А как город серой не жечь - так никак.
Деток медведицей можно. И ничего. Мидианских деток - даже если Моисей сам приказал, от себя - зарезали и ничего не было, никакого неудовольствия не проявил Господь. А тут такая халепа, что никак нельзя не уничтожить было город со всеми обитателями - виновными или нет. Да еще с таким вывертом уничтожить, что женщина того времени, в этом городе жившая и всего навидавшаяся, от этого зрелища солью стала.
Описанному этими текстами существу я не только в праве быть судьей откажу... Другое дело, что не было мидианской резни, да и Содом погиб от причин естественных, как Помпеи. Но вот люди, которые в это верят и считают это дело добрым и справедливым, вызывают у меня... сами знаете какую реакцию.
И деток, и медведицы, и пророка, и всех вообще. Потому что где Вы были, Антрекот, когда Бог устанавливал столпы земли? И где я была? И знаем ли мы, как продолжается в вечности чья судьба и чем отзовутся хотя бы через год наши собственные слова и поступки? Мы с Вами - не тот аршин, которым можно мерить добро и зло. "Бо ним ви хуя міряли у бані, і тепер він правильную цифру не покаже".
ну а логику Вы подевали куда? Если нашему суждению нельзя доверять ни в чем - то нашему суждению ввериться Богу - тоже. Потому что если компас барахлит, мы _не можем_ знать, когда именно он показывает в нужную сторону. И мне лично и персонально совершенно безразлично, кто и как устанавливал столпы земли. Если это существо убило ребенка, чтобы испортить жизнь Иову до нужной кондиции или чтобы отмстить за пророка, названного, о ужас!, "плешивцем", то я - в самом лучшем случае - могу констатировать, что этика у нас с этим существом разная. И в качестве ориентира оно мне не годится, при всем его огромном могуществе, мудрости и опыте. А в худшем - Вы же знаете, "Нет перемирия с королями."
Профессиональное бунтарство - это круто и романтично. Хочу также отметить, что Бог не убивал у Иова ребенка. Бог всего лишь отошел от Иова - а уж дальше, как выяснилось, без Бога жить не получается. А с компасом просто. Уверен, что он показывает правильно? Вперед. Только потом - никаких жалоб. Это всех касается, и верующих, и неверующих.
Бунтарство - это когда против. А мы по Пруткову "Не плыви по течению, не плыви против течения, плыви туда, куда тебе надо."
***а уж дальше, как выяснилось, без Бога жить не получается. Ну да. Даже в ваших терминах - отобрали у бабушки кислородную подушку, бабушка и сказала "ып".
А что до жалоб, то это не к нам. У нас это не принято.
Нашему суждению нельзя доверять не везде, а в тех вопросах, которые за пределами нашей компетентности, и ограниченность этих пределов ВЫ демонстрируете тут же : "если существо убило ребенка". Это мы можем убить ребенка - точнее, убить тело ребенка. И для нас это будет необратимое деяние, последствия которого мы устранить не сможем, и именно по этой причине мы делать таких вещей не должны, и именно по этой причине наша нравственная природа против таких деяний восстает. А для Бога живой ребенок и мертвый ребенок - это разные агрегатные состояния одного и того же человека с бессмертной душой. Считайте, что Бог отправил ребенка спать до дня Воскресения. Что в этом ужасного - погнать ребенка в постель, чтобы он перестал хулиганить? Или чтобы тет-а-тет переговорить с его отцом? Я сама так делала :).
У Вас не этика разная с этим существом - у Вас и у меня возможности и уровень компетенции разный, и об это Вы все время спотыкаетесь: почему совершенный Он позволяет Себе то, что никогда не позволил бы несовершенный Антрекот? Потому что несовершенный Антрекот не сможет, в случае чего, прибрать за собой.
а в ней гигантская дыра, о чем ниже, ребенок Иова, отправленный "спать до воскресения" - травма для Иова и всех вокруг, примеряющих это дело на себя. Про детей египтян уже не говорю. Про всех, кто видел этот инцидент с медведицей и родителей этих детей тоже не говорю - собственно, ты это должна понимать много лучше меня. Как ты отнесшься к существу, которое прислало ту медведицу за твоим ребенком? Видела когда-нибудь человека, которого разорвал медведь? Видела - что там свалилось на Содом? - как умирают в огне? Это он их для их же блага? Чтобы скорей спать легли? Как можно _такое_ прибрать за собой? А насчет отправить спать - так с тем же успехом можно сразу всех убивать после рождения - чище будут. А раз уж при жизни какой-то потенциал реализуется, который в вечности, в силу того, что она вечна, не реализовать никак, значит у них и это отобрали.
Так что тут даже по вашей шкале лишнее зло выходит. И с походом.
Тем больше будет радость Иова, когда он снова встретится с детьми.
И знаешь, может быть, тебе это покажется удасным - но есть расклады, при которых лучше бы человеку умереть ребенком, чем вырасти гадом. Смерть - это действительно не более чем долгий сон.
А прибрать за собой Он может все, что угодно. Воскреснут все.
***А насчет отправить спать - так с тем же успехом можно сразу всех убивать после рождения - чище будут***
Кто-то чище, а кто-то и нет. Бог всеведущ. Каждый уходит в тот момент, когда уйти для него - лучше всего. Никакого лишнего зла тут нет и быть не может - напротив, даже зло оборачивается в конечном счете добром.
И все первенцы египтян, и все дети Содома, и те, разорванные медведицей, все вырасли бы такими гадами...
***Каждый уходит в тот момент, когда уйти для него - лучше всего. Опять оправдание чистой верой. Причем это уже допущение в степени n. В общем, как всегда, когда доходит до дела, кроме веры предъявить нечего.
Ты-то не Бог и наверняка сказать не можешь, верно?
***Опять оправдание чистой верой. Причем это уже допущение в степени n. В общем, как всегда, когда доходит до дела, кроме веры предъявить нечего***
А вам - нечего, кроме безнадеги. Нет, Антрекот, меня нужно будет очень крепко навернуть по башке, чтобы я веру в конечность и временность любого зла променяла на иллюзию собственного нравственного превосходства над Богом.
А сообщения читать? Какое нравственное превосходство? Ну не было ни первой резни, ни второй, и Содом себе убыл как та же Мессина, ничего дурного не учинявшая, по естественным тектоническим причинам. У меня претензии к тем, кто сначала все это Абсолюту приписывает, а потом добром называет.
А за настоящей безнадегой - это опять-таки к вам. Потому что у нас-то хоть каждый сам себе по вкусу смысл творит и выбирает, а у вас большинство строевым шагом убудет за горизонт событий.
Если я, наоборот, скажу, что нечто - хорошо и правильно - это опять нравственное превосходство получится? Выносить персональное суждение можно просто с точки, где стоишь. И вот с этой точки я совершенно не понимаю людей, которые сначала приписывают своему Абсолюту всякую мерзость, а потом оправдывают эту мерзость тем, что Он - не человек и способен все обернуть добром, а добро, между прочим, это то, что исходит от Него. :)
***А я за большинством никогда не гонялась Но для этого большинства - по вашей вере - наступит такая качественная безнадега, что нам и не снилось.
Антрекот, в мире, где есть Вседержитель, любя мерзость так или иначе происходит только потому что Он это допускает. Мы совершенно лишены возможнсти сказать, что Содом погиб только по причине сейсмоопасности района. "У вас же и волосы на голове все сочтены" - кто бы где ни умер, это случилось потому, что человека решил призвать Бог.
Ты осуждаешь - ты превозносишься. Потому что похвала "снизу вверх" вещь возможная и вполне достойная, а осуждение выносится только с внутренних котурн превозношения.
А о то, как можно проколоться с осуждением, не зная привходящих обстоятельств, я тебе расскажу анекдот, который у меня получился с протитипом нашего Кена.
Он, рассказывая мне о каком-то своем приятеле, упомянул, что тот после первой же брачной ночи избил свою жену. "Ну и подонок!" - сказала я, будучи принципиальной противницей битья жен. Птичка улыбнулся и рассказал мне привходящие обстоятельства: утром после брачной ночи парень принес жене кофе в постель. Жена отпила немного и сказала: "И кофе у тебя тоже некрепкий". Я мгновенно переменила вердикт на "невиновен". Птичка посмеялся немного.
А к вопросу о большинстве - то ситуация, при которой награду за прижизненные страдания получает меньшинство, представляется мне несравненно радужнее ситуации, при которой ее не получает никто. Даже единица больше ноля.
Это, граждане, у вас так. Потому что вы сами абсолютной меркой судите и в других ее предполагаете. И за какой-то хароньей бабушкой вносите в это дело элемент соревновательности. Если градусник показывает 15 градусов по Цельсию, а мне жарко - я что, над градусником превозношусь?
***кто бы где ни умер, это случилось потому, что человека решил призвать Бог. Есть веселая разница между ситуацией, когда причиной смерти служит проблема боли или проблема зла, и когда ею служит прямое волеизъявление Божье - причем осуществленное посредством чуда.
***"Ну и подонок!" - сказала я, О, вот оно. Ты сразу осудила _его_. А когда добавили данных, оправдала _его_. А мне бы сильно не понравился поступок, а, по добавлении новых данных, оный поступок из категории неприемлемых перешел бы в категорию неприятных происшествий, которые случаются, когда в семье начинают одеяло перетягивать.
***Даже единица больше ноля. Но там нет ноля. Там есть еще и гигантский вечный минус. Если бы все остальные просто исчезали, да. Но это же не так...
Ну, нельзя же так прокалываться. Какое отношение градусник имеет к моральным суждениям?
***Есть веселая разница между ситуацией, когда причиной смерти служит проблема боли или проблема зла, и когда ею служит прямое волеизъявление Божье - причем осуществленное посредством чуда***
Решение не вмешиваться - это такое же волеизъявление. В конце концов, учитывая тогдашнюю сейсмическую активность в регионе, вулканическая бомбардировка Содома могла быть и "природно-плановой", и Бог ради десяти праведников как раз совершил бы чудо и остановил ее. И медведиы не с неба упали - наверное ж, это был постоянный ареал их обитания, и они просто пришли на гвалт, учиненный ребятами - и в таком случае Бог "виновен" в том, что _не_ совершил чуда. Какая, в принципе, разница.
Еще раз - даже воробей не падает на землю, если Бог этого не позволяет. Для меня это было бы сильным камнем преткновения - если бы я не верила в конечность боли и зла.
***Но там нет ноля. Там есть еще и гигантский вечный минус***
Нет. Всякое бытие положительно, это есть наша аксиома. "Мне бы помучиться", ответил рассудительно Сухов".
Он показывает температуру воздуха по некоей шкале. Шкала эта - чистая условность. Договорились так. И с этикой то же самое. Договорились, что такое собственность - стало нехорошо желать вола и осла. Вышла заповедь "не укради" во всей красе. А вот объяснить ее австралийскому аборигену, живущему в племени, очень сложно. Потому что для него собственность - это сугубый идиотизм. Как может человек чем-то владеть? Он пользоваться может. И кто у нас тут этичнее? Да никто - по-разному договорились. А с Богом мы и не договаривались ни о чем. :)
***И медведиы не с неба упали - наверное ж, это был постоянный ареал их обитания Как раз они там практически не жили. Это как волк посреди Лондона.
***Всякое бытие положительно, это есть наша аксиома. Еще один предмет веры в качестве аргумента.
Я про другое говорю - у них нет собственности. Следовательно, нет кражи. При том, что они прекрасно совершают действия, которые интепретируются как кража в другой системе. Для исландца открыто и по уважительной причине совершенное убийство не было собственно убийством (в английском все-таки лучше - есть manslaughter, killing, homicide и murder). До такой степени не было, что приличный человек мог спокойно поощрять ребенка к убийству другого ребенка. А я подозреваю, что Моисей не совсем то имел в виду. :)
***все, что есть - тем самым уже положительно. Ага. И вечные муки положительны по природе. Это тебя все-таки жареный петух не клевал. Клюнул бы, поняла бы, что есть вещи, которых - в вечном варианте - нельзя ни желать, ни допускать, даже если речь идет о самых последних мерзавцах.
***Я про другое говорю - у них нет собственности. Следовательно, нет кражи. При том, что они прекрасно совершают действия, которые интепретируются как кража в другой системе***
Так и Бог убийства не совершает - Он совершает действие, которое ты со своей колоколенки расцениваешь как убийство.
***Ага. И вечные муки положительны по природе***
(вкрадчиво) дай определение слова "муки", а?
***Это тебя все-таки жареный петух не клевал. Клюнул бы, поняла бы, что есть вещи, которых - в вечном варианте - нельзя ни желать, ни допускать, даже если речь идет о самых последних мерзавцах***
Клевал, клевал. Пока не клевал, я была такой же жалостливой, как и ты. А как поклевал - я поняла, что ворота ада даействительно заперты изнутри. Что есть люди, которые и там будут считать, что они правее всех, и ничем их с этой позиции не сдвинешь - а значит, ничем от той веселой жизни и не избавишь.
Мы ведь в вашей схеме тоже не убиваем душу. Только физический носитель. Никаких отличий.
***(вкрадчиво) дай определение слова "муки", а? Так я ж про то и говорю - кто их описывал как вечное умаление бытия, которое бесконечно приближается к небытию, но не может его достигнуть? И есть ли в мире хоть один человек, чьи действия потянут на такое?
А жалости во мне немного. Это другой орган. Он за справедливость отвечает. И он мне говорит, что даже самый упертый в знании своей правоты злобный идиот того, что описано выше _не заслужил_. Тчк.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Так вот эту абсолютность
Потому как штуки с фараоном шутить, когда Авраам с переляку жену за сестру выдал - это одно. А как город серой не жечь - так никак.
С уважением,
Антрекот
Нет, не хуже
Cудьей невинных?
Описанному этими текстами существу я не только в праве быть судьей откажу...
Другое дело, что не было мидианской резни, да и Содом погиб от причин естественных, как Помпеи. Но вот люди, которые в это верят и считают это дело добрым и справедливым, вызывают у меня... сами знаете какую реакцию.
С уважением,
Антрекот
Судьей всех
Кагеро,
И мне лично и персонально совершенно безразлично, кто и как устанавливал столпы земли. Если это существо убило ребенка, чтобы испортить жизнь Иову до нужной кондиции или чтобы отмстить за пророка, названного, о ужас!, "плешивцем", то я - в самом лучшем случае - могу констатировать, что этика у нас с этим существом разная. И в качестве ориентира оно мне не годится, при всем его огромном могуществе, мудрости и опыте. А в худшем - Вы же знаете, "Нет перемирия с королями."
С уважением,
Антрекот
no subject
Хочу также отметить, что Бог не убивал у Иова ребенка. Бог всего лишь отошел от Иова - а уж дальше, как выяснилось, без Бога жить не получается.
А с компасом просто. Уверен, что он показывает правильно? Вперед. Только потом - никаких жалоб. Это всех касается, и верующих, и неверующих.
Что Вы
А мы по Пруткову "Не плыви по течению, не плыви против течения, плыви туда, куда тебе надо."
***а уж дальше, как выяснилось, без Бога жить не получается.
Ну да. Даже в ваших терминах - отобрали у бабушки кислородную подушку, бабушка и сказала "ып".
А что до жалоб, то это не к нам. У нас это не принято.
С уважением,
Антрекот
Все на месте
У Вас не этика разная с этим существом - у Вас и у меня возможности и уровень компетенции разный, и об это Вы все время спотыкаетесь: почему совершенный Он позволяет Себе то, что никогда не позволил бы несовершенный Антрекот? Потому что несовершенный Антрекот не сможет, в случае чего, прибрать за собой.
Даже если принять эту концепцию,
Как можно _такое_ прибрать за собой?
А насчет отправить спать - так с тем же успехом можно сразу всех убивать после рождения - чище будут. А раз уж при жизни какой-то потенциал реализуется, который в вечности, в силу того, что она вечна, не реализовать никак, значит у них и это отобрали.
Так что тут даже по вашей шкале лишнее зло выходит. И с походом.
С уважением,
Антрекот
Re: Даже если принять эту концепцию,
И знаешь, может быть, тебе это покажется удасным - но есть расклады, при которых лучше бы человеку умереть ребенком, чем вырасти гадом. Смерть - это действительно не более чем долгий сон.
А прибрать за собой Он может все, что угодно. Воскреснут все.
***А насчет отправить спать - так с тем же успехом можно сразу всех убивать после рождения - чище будут***
Кто-то чище, а кто-то и нет. Бог всеведущ. Каждый уходит в тот момент, когда уйти для него - лучше всего. Никакого лишнего зла тут нет и быть не может - напротив, даже зло оборачивается в конечном счете добром.
Ну да.
***Каждый уходит в тот момент, когда уйти для него - лучше всего.
Опять оправдание чистой верой. Причем это уже допущение в степени n.
В общем, как всегда, когда доходит до дела, кроме веры предъявить нечего.
Лучше скажи, как твой нет.
C уважением,
Антрекот
Вполне возможно
***Опять оправдание чистой верой. Причем это уже допущение в степени n.
В общем, как всегда, когда доходит до дела, кроме веры предъявить нечего***
А вам - нечего, кроме безнадеги. Нет, Антрекот, меня нужно будет очень крепко навернуть по башке, чтобы я веру в конечность и временность любого зла променяла на иллюзию собственного нравственного превосходства над Богом.
Над Богом?
Какое нравственное превосходство? Ну не было ни первой резни, ни второй, и Содом себе убыл как та же Мессина, ничего дурного не учинявшая, по естественным тектоническим причинам.
У меня претензии к тем, кто сначала все это Абсолюту приписывает, а потом добром называет.
А за настоящей безнадегой - это опять-таки к вам. Потому что у нас-то хоть каждый сам себе по вкусу смысл творит и выбирает, а у вас большинство строевым шагом убудет за горизонт событий.
С уважением,
Антрекот
Конечно
А я за большинством никогда не гонялась :). Мне и в меньшинстве хорошо.
Ольга, это, прости, опять случай бития жены
***А я за большинством никогда не гонялась
Но для этого большинства - по вашей вере - наступит такая качественная безнадега, что нам и не снилось.
С уважением,
Антрекот
Re: Ольга, это, прости, опять случай бития жены
Ты осуждаешь - ты превозносишься. Потому что похвала "снизу вверх" вещь возможная и вполне достойная, а осуждение выносится только с внутренних котурн превозношения.
А о то, как можно проколоться с осуждением, не зная привходящих обстоятельств, я тебе расскажу анекдот, который у меня получился с протитипом нашего Кена.
Он, рассказывая мне о каком-то своем приятеле, упомянул, что тот после первой же брачной ночи избил свою жену. "Ну и подонок!" - сказала я, будучи принципиальной противницей битья жен. Птичка улыбнулся и рассказал мне привходящие обстоятельства: утром после брачной ночи парень принес жене кофе в постель. Жена отпила немного и сказала: "И кофе у тебя тоже некрепкий". Я мгновенно переменила вердикт на "невиновен". Птичка посмеялся немного.
А к вопросу о большинстве - то ситуация, при которой награду за прижизненные страдания получает меньшинство, представляется мне несравненно радужнее ситуации, при которой ее не получает никто. Даже единица больше ноля.
Никаким образом
***кто бы где ни умер, это случилось потому, что человека решил призвать Бог.
Есть веселая разница между ситуацией, когда причиной смерти служит проблема боли или проблема зла, и когда ею служит прямое волеизъявление Божье - причем осуществленное посредством чуда.
***"Ну и подонок!" - сказала я,
О, вот оно. Ты сразу осудила _его_. А когда добавили данных, оправдала _его_.
А мне бы сильно не понравился поступок, а, по добавлении новых данных, оный поступок из категории неприемлемых перешел бы в категорию неприятных происшествий, которые случаются, когда в семье начинают одеяло перетягивать.
***Даже единица больше ноля.
Но там нет ноля. Там есть еще и гигантский вечный минус.
Если бы все остальные просто исчезали, да. Но это же не так...
С уважением,
Антрекот
Фу
***Есть веселая разница между ситуацией, когда причиной смерти служит проблема боли или проблема зла, и когда ею служит прямое волеизъявление Божье - причем осуществленное посредством чуда***
Решение не вмешиваться - это такое же волеизъявление. В конце концов, учитывая тогдашнюю сейсмическую активность в регионе, вулканическая бомбардировка Содома могла быть и "природно-плановой", и Бог ради десяти праведников как раз совершил бы чудо и остановил ее. И медведиы не с неба упали - наверное ж, это был постоянный ареал их обитания, и они просто пришли на гвалт, учиненный ребятами - и в таком случае Бог "виновен" в том, что _не_ совершил чуда. Какая, в принципе, разница.
Еще раз - даже воробей не падает на землю, если Бог этого не позволяет. Для меня это было бы сильным камнем преткновения - если бы я не верила в конечность боли и зла.
***Но там нет ноля. Там есть еще и гигантский вечный минус***
Нет. Всякое бытие положительно, это есть наша аксиома. "Мне бы помучиться", ответил рассудительно Сухов".
Да то же самое
И с этикой то же самое. Договорились, что такое собственность - стало нехорошо желать вола и осла. Вышла заповедь "не укради" во всей красе. А вот объяснить ее австралийскому аборигену, живущему в племени, очень сложно. Потому что для него собственность - это сугубый идиотизм. Как может человек чем-то владеть? Он пользоваться может. И кто у нас тут этичнее? Да никто - по-разному договорились.
А с Богом мы и не договаривались ни о чем. :)
***И медведиы не с неба упали - наверное ж, это был постоянный ареал их обитания
Как раз они там практически не жили. Это как волк посреди Лондона.
***Всякое бытие положительно, это есть наша аксиома.
Еще один предмет веры в качестве аргумента.
С уважением,
Антрекот
Re: Да то же самое
А с Богом ты не договаривался, а я договаривалась. Извини.
А медведицы все равно не могли там взяться ex nihilo.
***Еще один предмет веры в качестве аргумента***
Приведи мне хоть один случай отрицательного бытия - и ты меня умоешь.
Так ты ж не признаешь отрицательного бытия
***Тем не менее, автралийский абориген эту заповедь выполняет по факту - он же не крадет
Ага - расскажи это пострадавшим.:) Тащат как сороки.
С уважением,
Антрекот
Есснно!
***Ага - расскажи это пострадавшим.:) Тащат как сороки***
Но не крадут. Понятия о собственности нет, так что они невиновны, как те же сороки. "Боги сошли с ума" - видел?
Да - хорошее кино.
Для исландца открыто и по уважительной причине совершенное убийство не было собственно убийством (в английском все-таки лучше - есть manslaughter, killing, homicide и murder). До такой степени не было, что приличный человек мог спокойно поощрять ребенка к убийству другого ребенка. А я подозреваю, что Моисей не совсем то имел в виду. :)
***все, что есть - тем самым уже положительно.
Ага. И вечные муки положительны по природе. Это тебя все-таки жареный петух не клевал. Клюнул бы, поняла бы, что есть вещи, которых - в вечном варианте - нельзя ни желать, ни допускать, даже если речь идет о самых последних мерзавцах.
С уважением,
Антрекот
Re: Да - хорошее кино.
Так и Бог убийства не совершает - Он совершает действие, которое ты со своей колоколенки расцениваешь как убийство.
***Ага. И вечные муки положительны по природе***
(вкрадчиво) дай определение слова "муки", а?
***Это тебя все-таки жареный петух не клевал. Клюнул бы, поняла бы, что есть вещи, которых - в вечном варианте - нельзя ни желать, ни допускать, даже если речь идет о самых последних мерзавцах***
Клевал, клевал. Пока не клевал, я была такой же жалостливой, как и ты. А как поклевал - я поняла, что ворота ада даействительно заперты изнутри. Что есть люди, которые и там будут считать, что они правее всех, и ничем их с этой позиции не сдвинешь - а значит, ничем от той веселой жизни и не избавишь.
Совершает, совершает
***(вкрадчиво) дай определение слова "муки", а?
Так я ж про то и говорю - кто их описывал как вечное умаление бытия, которое бесконечно приближается к небытию, но не может его достигнуть?
И есть ли в мире хоть один человек, чьи действия потянут на такое?
А жалости во мне немного. Это другой орган. Он за справедливость отвечает. И он мне говорит, что даже самый упертый в знании своей правоты злобный идиот того, что описано выше _не заслужил_. Тчк.
С уважением,
Антрекот
Re: Совершает, совершает
Так в первобытный -
Re: Так в первобытный -
Кагеро
Все в порядке
Спасибо, замечательно
Re: Спасибо, замечательно
Потому, что это выбор дамы по имени Софи
Да, бессилен
Проблема в том, что чтобы не оказаться за горизонтом
Да с чего ты это взял?
Так я и говорю - не поможет
(no subject)
То есть, Вас кто-то ЗАСТАВЛЯЕТ грешить?
(no subject)
Вам был задан конкретный вопрос
Вам был дан конкретный ответ.
Конкретный ответ?
Дубль 2
Так, понятно.
Дубль 3.
Да, мне этого недостаточно
(no subject)