О нём, родимом. Не стала осиливать все четыре страницы гневных комментариев, просто чисто интересно: никто не рассматривал вариант о том, что Задорнову эту историю "Моня напел", как в том анекдоте про Битлов? Ну то есть прислал человек, которому рассказал человек, услышавший рассказ... Потому что как по мне - это более чем вероятно. Похож рассказ на третье-четвёртое звено испорченного телефона. Со второго звена(модификация прочитанного) так переврать достаточно сложно, а вот с пересказа одного-двух людей, не разбирающихся в вопросе - вполне
В данном случае это говорит еще и об убогосьти Задорнова как автора. Попади мне в руки такой рассказ - я бы его изукрасила и исполнила всякой прелести :).
...И хатуль мадан стал бы демоническим конём, самозагрызающимся под анчаром... Ничего не имею против Коней™ и тем более деревьев разного рода, но в целом не совсем понимаю астральных лучей. Украл - плохой, не украл - плохо, что не приукрасил. Приукрасил бы - плохо, потому как украл да ещё и переврал. Куда не кинь - по-любому плохо.
Тут, собственно, весь шум из-за того, что Задорнов - профессиоанльный артист разговорного жанра. Если кто-то из нас пересказал бы эту историю про хатуль-мадана в компании под кружку пива - это одно. Грешен - и про хатуля рассказывал, и про маленького беленького котёнка (автор - Сумеречный Макс ака Даркмейстер, один из моих любимейших френдов). Но когда её со сцены исполняет человек, получающий за это деньги - тут Ольга права, это действительно художественный спиздинг.
Это всё прекрасно и чудесно, но не объясняет двух вещей. Первая - предположение о том, что Задорнов прочитал историю, присланную ему в пересказе. Не исключено, что в пересказе уровнем похуже, чем история-из-ЖЖ, хотя даже в том же посте напомнили, что история в общем-то народная, а той девушке принадлежит как бы обработка. Давайте даже не будем трогать вариант "Задорнову прислали письменный пересказ аналогичной истории НЕ обработки той девушки, а из личного опыта/рассказанное человеком, не читавшим той обработки" Итого авторство - народное, т.к. прислано в письме в пересказе. Погуглить, кстати, не сильно-то и вариант по нескольким причинам: каждый анекдот не нагуглишь, к тому же по сети гуляют тонны пересказов и перепостов без авторства. Убивать час-два на каждый анекдот, предполагая, что он заранее спизжен?
Вторая необъяснимая вещь: четыре страницы писькомерства на тему "кто сильнее ненавидит Задорнова и кто круче предложит его покарать". А вот кого-то от него тошнит! А кого-то кривит! А кто-то телевизор прямо вот выключает! Козёл. Мудак. Говнюк. На кол его. Ненависть, ненависть, в этом посте мало ненависти!!!1111111
Ну, и да, это самый важный вопрос для топа, наряду с разного рода квотами на лекарства, но это, конечно, детали.
Ну, Задорнова много кто не любит (и есть за что), а тут вот повод. Хорошо бы, конечно, чтобы он сказал "я не знал, кто автор, извините" (а так оно и есть, я думаю).
В идеале, конечно, чтобы потом те четыре страницы или сколько наберётся к тому моменту, тоже потом извинились за срач. Но этого не будет, я думаю. Я даже почти уверена.
Я понимаю, что современному человеку чтобы насрать в блогосфере повод не нужен. Дай только где. *Тут должны были быть слова на тему "но думать надо", "но совесть иметь надо", "но чувство меры должно быть". Но я понимаю, что ни прозвучат глупо и наивно, поэтому их здесь нет*
1. Буквально сегодня утром я вспомнил этот анекдот, и, чтобы послать текст другу по и-мейлу, искал его в сети. Поиск по "хатуль-мадан" выдаёт автора первой же ссылкой. Так что двух часов не надо. Но хоть бы и было надо - извините, всё снова упирается в то, что текст был использован, по сути, для коммерческой деятельности. А тут уже обычные отмазки не действуют: если ты извлекаещь прибыль из чужого творчества - будь готов отвечать. Я хоть и сторонник копилефта, но ни разу не возмущался, когда пиратов штрафовали: такова жизнь. 2. Я лично ссылки и кросспоста не делал - ибо, действительно, слишком мелкий вопрос. Впрочем, все почти мои френды читают журнал Ольги :)
1) У вас на поиск конкретной байки двух часов не ушло, потому что вы её хорошо помните и помните ключевые слова. Не всем и не всегда так везёт
Ещё раз: я пошлю бумажным письмом по архаичной реальной почте письмо с анекдотом Задорнову/Петросяну/Путину. Адресаты перед пересказом должны моё письмо проверить на копипиздинг? Моё письмо, письмо дяди васи сантехника и тёти вали вахтёрши? Каждое письмо с каждой байкой? И если да, то как доказать, что дядя вася эту историю прочитал у Неивид, чтобы пересказать Задорнову/Петросяну/Путину, а не услышал от дяди пети, которому свёкр коля, у которого брат прошлой жены в Израиле Мойша слышал от Исаака, у которого друг секретарь в том военкомате?
К вопросу о телепрограмме: смотреть не смотрела, вопросом не владею, поддержать дискуссию на эту тему не могу.
Ладно, чёрт с ним. Это некрасивая история, но слишком мелкая, чтобы устраивать шум. Именно поэтому я, хотя и юрист, и с симпатией отношусь к автору байки, не стал поддерживать там шум и предлагать свою помощь. Задорнов последнее время ведёт себя не очень адекватно - но и леший с ним.
Я просто как бы понять пыталась логику. У вас она определённо есть, просто я её не поняла пока Ну да и правда хрен с ним. Последние года два я телевизора не смотрю, Задорнова не видела года четыре, но в целом есть моменты, за которые его стоит уважать. На тот момент. Ну и да, бессмысленный срач вводит в недоумение. Хотя уже не стоило бы, это ведь ЖЖ.
Да нет, логика у меня проста: коммерческое использование чужого произведения без разрешение автора - это полнейшее... не в силах написать, что. У меня, кстати, и к пиратам такое же отношение. Если кто-то взял фильм, музыку или книгу и просто выложил в открытый доступ - это одно, незаконно, но справедливо. Но если он сам начал тиражировать и торговать дисками, или требовать платёж за скачивание - это уже мерзость и наглость. Извлекать прибыль из произведения и по закону, и по справедливости вправе только автор либо правообладатель. Впрочем, возможно, что Задорнову действительно прислал кто-то "байку из интернета". Хотя - вряд ли. По-моему, он сам там лазает.
Кстати, как верно заметил человек комментом выше, если бы Задорнов произнёс хотя бы своё обычное "Мне тут по интернету историю прислали" - шуму было бы меньше. Но он не сделал даже этого.
А вы не видите? Конкретно в этом случае имеем: авторский рассказ, в котором автором выдуманы обращение КаБаНа к русскоговорящей секретарше и ее расшифровка рисунка призывника, а также в наличии характерные обороты и выражения, не встречающиеся в других вариантах этой истории - козявка, хатуль мадан и т.д.. Любой поисковик на ключевые слова "хатуль мадан, козявка" выдает неизмененный текст neivid, на ключевые слова "научный кот" или "Научный кот, кабан" - неизмененный текст Кота Муция, цитируемый либо по сайту кадета Биглера, либо по Уделу Могултая, где находятся самые ранние публикации текста Муция. Более ранних текстов с теми же ключевыми словами просто нет. Любая боеле поздняя версия оказывается переделкой этих двух текстов. Тексты neivid и Муция являются двумя версиями одной истории - там в комментах отметился первоисточник, то есть человек, который и был тем призывником, который рисовал кота: http://neivid.livejournal.com/295293.html?thread=6948989#t6948989 А вот текст Задорнова является плагиатом с текста neivid - он спер все, включая секретаршу, ее расшифровку рисунка и характерные выражения. Авторы обоих ходящих в сети текстов выдаются поисковиками в первых же двух строках. Не опознать в истории "Хатуль мадан, кабан и секретарша" авторского рассказа невозможно, это я вам как лингвист говорю. Так что Задорнов тупо тащит из сети - его на этмо уже неоднократно ловили, но раньше он ограничивался сайтами анекдот-ру и баш-орг, гдле действительно анонимные байки и народные анекдоты, а теперь вот авторский текст спер.
Мы с вами исходим из разных аксиоматичных предположений. Вы - из того, что Задорнов козёл и копипиздер, я - из того, что в жизни случаются разные пути следования информациии, а Задорнова есть за что уважать. Вы действительно хотите сто комментариев в этой ветке на тему "в этой фразе слова поставлены та и в таком падеже, значит, оно спижжено" "нет, падеж такой, но интонация и контекстные слова говорят о том, что не спижжено"? Или всё-таки посчитаем, что у нас разные начальные установки и ни к чему толком не придём, пропустив вышеописанное? Я просто не хочу очередного бессмысленного, беспочвенного и безрезультатного срача.
О, вы знаете, из каких аксиоматических предположений я исхожу? Вы знаете, что я думаю о Задорнове? Цитатку можно? Или хотя бы лог вашей машинки дял чтения мыслей?
"Так что Задорнов тупо тащит из сети - его на этмо уже неоднократно ловили, но раньше он ограничивался сайтами анекдот-ру и баш-орг, гдле действительно анонимные байки и народные анекдоты, а теперь вот авторский текст спер." Похоже, срач вы пропустить таки не хотите. Извините, но поддерживать не стану.
Суть в том, чтобы, как сказал подлинный автор и ерой истории apple_mind, сделать из байки литературу. neivid сделала из байки короткий рассказ, вполне очаровательный.
Задорнов никакой работы не проделал. Он взял рассказ neivid (именно ее) и изложил, пользуясь ее сюжетным ходом и ее образным рядом. Не привнес в это дело ни единой своей нотки, только испортил чужое.
Вообще-то принес. Он не писатель, а артист разговорного жанра, и в отношении него важно не только что рассказывает, но и как рассказывает. Он добавил свои интонации и мимику. Хотя текст в его варианте, конечно, хуже.
Я сегодня это уже писал. Задорнов сто лет назад воровал у всех. У Чуковского, например, из книги "Живой, как жизнь", вышедшей к тому времени тиражом 8 млн. экз. украл "Девочка, по какому вопросу плачешь". И много ещё чего. У него это норма. Очень давно.
Весьма вероятно, что к Задорнову рассказ попал в качестве "байки из интернета", потерявшей по дороге происхождение, а не авторского текста. А такие байки он и раньше со сцены рассказывал как бы от своего авторства.
Извините, что лезу не туда - но при чтении "Дела земли" нашёл кое-что, напрямую касающееся моей профессии: "Вот и посудите сами, люди добрые: может ли человек владеть землей? Этакая малая букашка – горами и речными долинами? Однодневка – тысячелетними утесами? Если поразмыслить – то никак. Владеть землею могут только боги. А распоряжаться от и имени – потомки богов, то есть государи. О том написано и в законах Тайхо Рицурё: земля вся – государева."
Извините, но тут точно "Тайхо рицурё"? А не "Тайхо рё"? Просто когда я писал дипломную работу по истории права, японский кодекс 702-718 гг мне выдали именно под последним названием... Вроде бы "рицу" больше походил на то, что сейчас называют "уголовным кодексом"...
Спасибо! Я так и думал, но сомневался - потому что в каталоге библиотеки ВГУ тогда обнаружился и "Тайхо ёро рё" :)) Значит, в дипломе я когда-то написал всё правильно.
Буду знать. Хотя к теме моей работы больше отношения имеют "Стостатейные уложения Токугава", да и вообще вся "японская часть" - это четыре абзаца текста.
Впрочем, уж коли Вы поддерживаете разговор: не было ли в истории Японии аналогов катакиути до правления Токугава? Спрашиваю, потому что в истории права Европы мне "лицензия на месть" не попадалась :) А первое упоминание об этом институте в Японии по моим данным относится к 1616 году.
Фигассе извинение :-о Вообще-то, что по закону, что по совести, автор должен _дать согласие_ на использование своего произведения. А не "мы его будем продолжать использовать, а автор пусть подсуетится, и тогда мы ему, так и быть, заплатим, сколько сами сочтем нужным".
Ну так в другие разы не было и этого. Кстати, о законе: РАО так и поступает - стрижёт бабло, а потом уже автор должен суетиться, и тогда, может быть, что-то получит. Вышло, конечно, не очень красиво, но уж лучше такая компенсация, чем никакой. Я сильно сомневаюсь, что в судебном порядке что-то удалось бы взыскать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гидота
Тьфу.
Что о нем многое говорит.
no subject
Потому что как по мне - это более чем вероятно. Похож рассказ на третье-четвёртое звено испорченного телефона. Со второго звена(модификация прочитанного) так переврать достаточно сложно, а вот с пересказа одного-двух людей, не разбирающихся в вопросе - вполне
no subject
no subject
no subject
Ничего не имею против Коней™ и тем более деревьев разного рода, но в целом не совсем понимаю астральных лучей. Украл - плохой, не украл - плохо, что не приукрасил. Приукрасил бы - плохо, потому как украл да ещё и переврал. Куда не кинь - по-любому плохо.
no subject
no subject
Первая - предположение о том, что Задорнов прочитал историю, присланную ему в пересказе. Не исключено, что в пересказе уровнем похуже, чем история-из-ЖЖ, хотя даже в том же посте напомнили, что история в общем-то народная, а той девушке принадлежит как бы обработка.
Давайте даже не будем трогать вариант "Задорнову прислали письменный пересказ аналогичной истории НЕ обработки той девушки, а из личного опыта/рассказанное человеком, не читавшим той обработки"
Итого авторство - народное, т.к. прислано в письме в пересказе.
Погуглить, кстати, не сильно-то и вариант по нескольким причинам: каждый анекдот не нагуглишь, к тому же по сети гуляют тонны пересказов и перепостов без авторства. Убивать час-два на каждый анекдот, предполагая, что он заранее спизжен?
Вторая необъяснимая вещь: четыре страницы писькомерства на тему "кто сильнее ненавидит Задорнова и кто круче предложит его покарать". А вот кого-то от него тошнит! А кого-то кривит! А кто-то телевизор прямо вот выключает! Козёл. Мудак. Говнюк. На кол его. Ненависть, ненависть, в этом посте мало ненависти!!!1111111
Ну, и да, это самый важный вопрос для топа, наряду с разного рода квотами на лекарства, но это, конечно, детали.
no subject
Хорошо бы, конечно, чтобы он сказал "я не знал, кто автор, извините" (а так оно и есть, я думаю).
no subject
Я понимаю, что современному человеку чтобы насрать в блогосфере повод не нужен. Дай только где.
*Тут должны были быть слова на тему "но думать надо", "но совесть иметь надо", "но чувство меры должно быть". Но я понимаю, что ни прозвучат глупо и наивно, поэтому их здесь нет*
no subject
no subject
no subject
Но хоть бы и было надо - извините, всё снова упирается в то, что текст был использован, по сути, для коммерческой деятельности. А тут уже обычные отмазки не действуют: если ты извлекаещь прибыль из чужого творчества - будь готов отвечать. Я хоть и сторонник копилефта, но ни разу не возмущался, когда пиратов штрафовали: такова жизнь.
2. Я лично ссылки и кросспоста не делал - ибо, действительно, слишком мелкий вопрос. Впрочем, все почти мои френды читают журнал Ольги :)
no subject
Ещё раз: я пошлю бумажным письмом по архаичной реальной почте письмо с анекдотом Задорнову/Петросяну/Путину. Адресаты перед пересказом должны моё письмо проверить на копипиздинг? Моё письмо, письмо дяди васи сантехника и тёти вали вахтёрши? Каждое письмо с каждой байкой?
И если да, то как доказать, что дядя вася эту историю прочитал у Неивид, чтобы пересказать Задорнову/Петросяну/Путину, а не услышал от дяди пети, которому свёкр коля, у которого брат прошлой жены в Израиле Мойша слышал от Исаака, у которого друг секретарь в том военкомате?
К вопросу о телепрограмме: смотреть не смотрела, вопросом не владею, поддержать дискуссию на эту тему не могу.
no subject
Задорнов последнее время ведёт себя не очень адекватно - но и леший с ним.
no subject
Ну да и правда хрен с ним.
Последние года два я телевизора не смотрю, Задорнова не видела года четыре, но в целом есть моменты, за которые его стоит уважать. На тот момент.
Ну и да, бессмысленный срач вводит в недоумение. Хотя уже не стоило бы, это ведь ЖЖ.
no subject
У меня, кстати, и к пиратам такое же отношение. Если кто-то взял фильм, музыку или книгу и просто выложил в открытый доступ - это одно, незаконно, но справедливо. Но если он сам начал тиражировать и торговать дисками, или требовать платёж за скачивание - это уже мерзость и наглость. Извлекать прибыль из произведения и по закону, и по справедливости вправе только автор либо правообладатель.
Впрочем, возможно, что Задорнову действительно прислал кто-то "байку из интернета". Хотя - вряд ли. По-моему, он сам там лазает.
no subject
no subject
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=humor;action=display;num=1069676940 или http://www.bigler.ru/printable.php?story_id=A1504
no subject
no subject
no subject
no subject
Любой поисковик на ключевые слова "хатуль мадан, козявка" выдает неизмененный текст neivid, на ключевые слова "научный кот" или "Научный кот, кабан" - неизмененный текст Кота Муция, цитируемый либо по сайту кадета Биглера, либо по Уделу Могултая, где находятся самые ранние публикации текста Муция. Более ранних текстов с теми же ключевыми словами просто нет. Любая боеле поздняя версия оказывается переделкой этих двух текстов.
Тексты neivid и Муция являются двумя версиями одной истории - там в комментах отметился первоисточник, то есть человек, который и был тем призывником, который рисовал кота: http://neivid.livejournal.com/295293.html?thread=6948989#t6948989
А вот текст Задорнова является плагиатом с текста neivid - он спер все, включая секретаршу, ее расшифровку рисунка и характерные выражения.
Авторы обоих ходящих в сети текстов выдаются поисковиками в первых же двух строках. Не опознать в истории "Хатуль мадан, кабан и секретарша" авторского рассказа невозможно, это я вам как лингвист говорю.
Так что Задорнов тупо тащит из сети - его на этмо уже неоднократно ловили, но раньше он ограничивался сайтами анекдот-ру и баш-орг, гдле действительно анонимные байки и народные анекдоты, а теперь вот авторский текст спер.
no subject
no subject
no subject
Или всё-таки посчитаем, что у нас разные начальные установки и ни к чему толком не придём, пропустив вышеописанное? Я просто не хочу очередного бессмысленного, беспочвенного и безрезультатного срача.
no subject
no subject
Похоже, срач вы пропустить таки не хотите. Извините, но поддерживать не стану.
no subject
no subject
Нет, я на самом деле считаю, что это ни к чему не приведёт.
Поясняю на пальцах
Задорнов никакой работы не проделал. Он взял рассказ neivid (именно ее) и изложил, пользуясь ее сюжетным ходом и ее образным рядом. Не привнес в это дело ни единой своей нотки, только испортил чужое.
За что стыд ему и срам.
Re: Поясняю на пальцах
Хотя текст в его варианте, конечно, хуже.
Re: Поясняю на пальцах
А артисты разговорного женра - Хазанов, Райкин, Филиппенко и Юрский (когда выступают в этих ипостасях), как раз текст от себя не "улучшают".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Оффтоп литературно-юридический
"Вот и посудите сами, люди добрые: может ли человек владеть землей? Этакая малая букашка – горами и речными долинами? Однодневка – тысячелетними утесами? Если поразмыслить – то никак. Владеть землею могут только боги. А распоряжаться от и имени – потомки богов, то есть государи. О том написано и в законах Тайхо Рицурё: земля вся – государева."
Извините, но тут точно "Тайхо рицурё"? А не "Тайхо рё"? Просто когда я писал дипломную работу по истории права, японский кодекс 702-718 гг мне выдали именно под последним названием... Вроде бы "рицу" больше походил на то, что сейчас называют "уголовным кодексом"...
Re: Оффтоп литературно-юридический
Re: Оффтоп литературно-юридический
Re: Оффтоп литературно-юридический
Re: Оффтоп литературно-юридический
Впрочем, уж коли Вы поддерживаете разговор: не было ли в истории Японии аналогов катакиути до правления Токугава? Спрашиваю, потому что в истории права Европы мне "лицензия на месть" не попадалась :) А первое упоминание об этом институте в Японии по моим данным относится к 1616 году.
no subject
http://darkmeister.livejournal.com/205159.html
no subject
http://mzadornov.livejournal.com/6216.html
Уважаю.
no subject
no subject
Кстати, о законе: РАО так и поступает - стрижёт бабло, а потом уже автор должен суетиться, и тогда, может быть, что-то получит.
Вышло, конечно, не очень красиво, но уж лучше такая компенсация, чем никакой. Я сильно сомневаюсь, что в судебном порядке что-то удалось бы взыскать.