О нём, родимом. Не стала осиливать все четыре страницы гневных комментариев, просто чисто интересно: никто не рассматривал вариант о том, что Задорнову эту историю "Моня напел", как в том анекдоте про Битлов? Ну то есть прислал человек, которому рассказал человек, услышавший рассказ... Потому что как по мне - это более чем вероятно. Похож рассказ на третье-четвёртое звено испорченного телефона. Со второго звена(модификация прочитанного) так переврать достаточно сложно, а вот с пересказа одного-двух людей, не разбирающихся в вопросе - вполне
В данном случае это говорит еще и об убогосьти Задорнова как автора. Попади мне в руки такой рассказ - я бы его изукрасила и исполнила всякой прелести :).
...И хатуль мадан стал бы демоническим конём, самозагрызающимся под анчаром... Ничего не имею против Коней™ и тем более деревьев разного рода, но в целом не совсем понимаю астральных лучей. Украл - плохой, не украл - плохо, что не приукрасил. Приукрасил бы - плохо, потому как украл да ещё и переврал. Куда не кинь - по-любому плохо.
Я сегодня это уже писал. Задорнов сто лет назад воровал у всех. У Чуковского, например, из книги "Живой, как жизнь", вышедшей к тому времени тиражом 8 млн. экз. украл "Девочка, по какому вопросу плачешь". И много ещё чего. У него это норма. Очень давно.
Тут, собственно, весь шум из-за того, что Задорнов - профессиоанльный артист разговорного жанра. Если кто-то из нас пересказал бы эту историю про хатуль-мадана в компании под кружку пива - это одно. Грешен - и про хатуля рассказывал, и про маленького беленького котёнка (автор - Сумеречный Макс ака Даркмейстер, один из моих любимейших френдов). Но когда её со сцены исполняет человек, получающий за это деньги - тут Ольга права, это действительно художественный спиздинг.
Это всё прекрасно и чудесно, но не объясняет двух вещей. Первая - предположение о том, что Задорнов прочитал историю, присланную ему в пересказе. Не исключено, что в пересказе уровнем похуже, чем история-из-ЖЖ, хотя даже в том же посте напомнили, что история в общем-то народная, а той девушке принадлежит как бы обработка. Давайте даже не будем трогать вариант "Задорнову прислали письменный пересказ аналогичной истории НЕ обработки той девушки, а из личного опыта/рассказанное человеком, не читавшим той обработки" Итого авторство - народное, т.к. прислано в письме в пересказе. Погуглить, кстати, не сильно-то и вариант по нескольким причинам: каждый анекдот не нагуглишь, к тому же по сети гуляют тонны пересказов и перепостов без авторства. Убивать час-два на каждый анекдот, предполагая, что он заранее спизжен?
Вторая необъяснимая вещь: четыре страницы писькомерства на тему "кто сильнее ненавидит Задорнова и кто круче предложит его покарать". А вот кого-то от него тошнит! А кого-то кривит! А кто-то телевизор прямо вот выключает! Козёл. Мудак. Говнюк. На кол его. Ненависть, ненависть, в этом посте мало ненависти!!!1111111
Ну, и да, это самый важный вопрос для топа, наряду с разного рода квотами на лекарства, но это, конечно, детали.
Весьма вероятно, что к Задорнову рассказ попал в качестве "байки из интернета", потерявшей по дороге происхождение, а не авторского текста. А такие байки он и раньше со сцены рассказывал как бы от своего авторства.
Ну, Задорнова много кто не любит (и есть за что), а тут вот повод. Хорошо бы, конечно, чтобы он сказал "я не знал, кто автор, извините" (а так оно и есть, я думаю).
1. Буквально сегодня утром я вспомнил этот анекдот, и, чтобы послать текст другу по и-мейлу, искал его в сети. Поиск по "хатуль-мадан" выдаёт автора первой же ссылкой. Так что двух часов не надо. Но хоть бы и было надо - извините, всё снова упирается в то, что текст был использован, по сути, для коммерческой деятельности. А тут уже обычные отмазки не действуют: если ты извлекаещь прибыль из чужого творчества - будь готов отвечать. Я хоть и сторонник копилефта, но ни разу не возмущался, когда пиратов штрафовали: такова жизнь. 2. Я лично ссылки и кросспоста не делал - ибо, действительно, слишком мелкий вопрос. Впрочем, все почти мои френды читают журнал Ольги :)
Кстати, как верно заметил человек комментом выше, если бы Задорнов произнёс хотя бы своё обычное "Мне тут по интернету историю прислали" - шуму было бы меньше. Но он не сделал даже этого.
В идеале, конечно, чтобы потом те четыре страницы или сколько наберётся к тому моменту, тоже потом извинились за срач. Но этого не будет, я думаю. Я даже почти уверена.
Я понимаю, что современному человеку чтобы насрать в блогосфере повод не нужен. Дай только где. *Тут должны были быть слова на тему "но думать надо", "но совесть иметь надо", "но чувство меры должно быть". Но я понимаю, что ни прозвучат глупо и наивно, поэтому их здесь нет*
1) У вас на поиск конкретной байки двух часов не ушло, потому что вы её хорошо помните и помните ключевые слова. Не всем и не всегда так везёт
Ещё раз: я пошлю бумажным письмом по архаичной реальной почте письмо с анекдотом Задорнову/Петросяну/Путину. Адресаты перед пересказом должны моё письмо проверить на копипиздинг? Моё письмо, письмо дяди васи сантехника и тёти вали вахтёрши? Каждое письмо с каждой байкой? И если да, то как доказать, что дядя вася эту историю прочитал у Неивид, чтобы пересказать Задорнову/Петросяну/Путину, а не услышал от дяди пети, которому свёкр коля, у которого брат прошлой жены в Израиле Мойша слышал от Исаака, у которого друг секретарь в том военкомате?
К вопросу о телепрограмме: смотреть не смотрела, вопросом не владею, поддержать дискуссию на эту тему не могу.
Ладно, чёрт с ним. Это некрасивая история, но слишком мелкая, чтобы устраивать шум. Именно поэтому я, хотя и юрист, и с симпатией отношусь к автору байки, не стал поддерживать там шум и предлагать свою помощь. Задорнов последнее время ведёт себя не очень адекватно - но и леший с ним.
Я просто как бы понять пыталась логику. У вас она определённо есть, просто я её не поняла пока Ну да и правда хрен с ним. Последние года два я телевизора не смотрю, Задорнова не видела года четыре, но в целом есть моменты, за которые его стоит уважать. На тот момент. Ну и да, бессмысленный срач вводит в недоумение. Хотя уже не стоило бы, это ведь ЖЖ.
Извините, что лезу не туда - но при чтении "Дела земли" нашёл кое-что, напрямую касающееся моей профессии: "Вот и посудите сами, люди добрые: может ли человек владеть землей? Этакая малая букашка – горами и речными долинами? Однодневка – тысячелетними утесами? Если поразмыслить – то никак. Владеть землею могут только боги. А распоряжаться от и имени – потомки богов, то есть государи. О том написано и в законах Тайхо Рицурё: земля вся – государева."
Извините, но тут точно "Тайхо рицурё"? А не "Тайхо рё"? Просто когда я писал дипломную работу по истории права, японский кодекс 702-718 гг мне выдали именно под последним названием... Вроде бы "рицу" больше походил на то, что сейчас называют "уголовным кодексом"...
А вы не видите? Конкретно в этом случае имеем: авторский рассказ, в котором автором выдуманы обращение КаБаНа к русскоговорящей секретарше и ее расшифровка рисунка призывника, а также в наличии характерные обороты и выражения, не встречающиеся в других вариантах этой истории - козявка, хатуль мадан и т.д.. Любой поисковик на ключевые слова "хатуль мадан, козявка" выдает неизмененный текст neivid, на ключевые слова "научный кот" или "Научный кот, кабан" - неизмененный текст Кота Муция, цитируемый либо по сайту кадета Биглера, либо по Уделу Могултая, где находятся самые ранние публикации текста Муция. Более ранних текстов с теми же ключевыми словами просто нет. Любая боеле поздняя версия оказывается переделкой этих двух текстов. Тексты neivid и Муция являются двумя версиями одной истории - там в комментах отметился первоисточник, то есть человек, который и был тем призывником, который рисовал кота: http://neivid.livejournal.com/295293.html?thread=6948989#t6948989 А вот текст Задорнова является плагиатом с текста neivid - он спер все, включая секретаршу, ее расшифровку рисунка и характерные выражения. Авторы обоих ходящих в сети текстов выдаются поисковиками в первых же двух строках. Не опознать в истории "Хатуль мадан, кабан и секретарша" авторского рассказа невозможно, это я вам как лингвист говорю. Так что Задорнов тупо тащит из сети - его на этмо уже неоднократно ловили, но раньше он ограничивался сайтами анекдот-ру и баш-орг, гдле действительно анонимные байки и народные анекдоты, а теперь вот авторский текст спер.
Мы с вами исходим из разных аксиоматичных предположений. Вы - из того, что Задорнов козёл и копипиздер, я - из того, что в жизни случаются разные пути следования информациии, а Задорнова есть за что уважать. Вы действительно хотите сто комментариев в этой ветке на тему "в этой фразе слова поставлены та и в таком падеже, значит, оно спижжено" "нет, падеж такой, но интонация и контекстные слова говорят о том, что не спижжено"? Или всё-таки посчитаем, что у нас разные начальные установки и ни к чему толком не придём, пропустив вышеописанное? Я просто не хочу очередного бессмысленного, беспочвенного и безрезультатного срача.
О, вы знаете, из каких аксиоматических предположений я исхожу? Вы знаете, что я думаю о Задорнове? Цитатку можно? Или хотя бы лог вашей машинки дял чтения мыслей?
"Так что Задорнов тупо тащит из сети - его на этмо уже неоднократно ловили, но раньше он ограничивался сайтами анекдот-ру и баш-орг, гдле действительно анонимные байки и народные анекдоты, а теперь вот авторский текст спер." Похоже, срач вы пропустить таки не хотите. Извините, но поддерживать не стану.
Суть в том, чтобы, как сказал подлинный автор и ерой истории apple_mind, сделать из байки литературу. neivid сделала из байки короткий рассказ, вполне очаровательный.
Задорнов никакой работы не проделал. Он взял рассказ neivid (именно ее) и изложил, пользуясь ее сюжетным ходом и ее образным рядом. Не привнес в это дело ни единой своей нотки, только испортил чужое.
Спасибо! Я так и думал, но сомневался - потому что в каталоге библиотеки ВГУ тогда обнаружился и "Тайхо ёро рё" :)) Значит, в дипломе я когда-то написал всё правильно.
Буду знать. Хотя к теме моей работы больше отношения имеют "Стостатейные уложения Токугава", да и вообще вся "японская часть" - это четыре абзаца текста.
Впрочем, уж коли Вы поддерживаете разговор: не было ли в истории Японии аналогов катакиути до правления Токугава? Спрашиваю, потому что в истории права Европы мне "лицензия на месть" не попадалась :) А первое упоминание об этом институте в Японии по моим данным относится к 1616 году.
Да нет, логика у меня проста: коммерческое использование чужого произведения без разрешение автора - это полнейшее... не в силах написать, что. У меня, кстати, и к пиратам такое же отношение. Если кто-то взял фильм, музыку или книгу и просто выложил в открытый доступ - это одно, незаконно, но справедливо. Но если он сам начал тиражировать и торговать дисками, или требовать платёж за скачивание - это уже мерзость и наглость. Извлекать прибыль из произведения и по закону, и по справедливости вправе только автор либо правообладатель. Впрочем, возможно, что Задорнову действительно прислал кто-то "байку из интернета". Хотя - вряд ли. По-моему, он сам там лазает.
Вообще-то принес. Он не писатель, а артист разговорного жанра, и в отношении него важно не только что рассказывает, но и как рассказывает. Он добавил свои интонации и мимику. Хотя текст в его варианте, конечно, хуже.
Фигассе извинение :-о Вообще-то, что по закону, что по совести, автор должен _дать согласие_ на использование своего произведения. А не "мы его будем продолжать использовать, а автор пусть подсуетится, и тогда мы ему, так и быть, заплатим, сколько сами сочтем нужным".
Ну так в другие разы не было и этого. Кстати, о законе: РАО так и поступает - стрижёт бабло, а потом уже автор должен суетиться, и тогда, может быть, что-то получит. Вышло, конечно, не очень красиво, но уж лучше такая компенсация, чем никакой. Я сильно сомневаюсь, что в судебном порядке что-то удалось бы взыскать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гидота
Тьфу.
Что о нем многое говорит.
no subject
Потому что как по мне - это более чем вероятно. Похож рассказ на третье-четвёртое звено испорченного телефона. Со второго звена(модификация прочитанного) так переврать достаточно сложно, а вот с пересказа одного-двух людей, не разбирающихся в вопросе - вполне
no subject
no subject
no subject
Ничего не имею против Коней™ и тем более деревьев разного рода, но в целом не совсем понимаю астральных лучей. Украл - плохой, не украл - плохо, что не приукрасил. Приукрасил бы - плохо, потому как украл да ещё и переврал. Куда не кинь - по-любому плохо.
no subject
no subject
no subject
Первая - предположение о том, что Задорнов прочитал историю, присланную ему в пересказе. Не исключено, что в пересказе уровнем похуже, чем история-из-ЖЖ, хотя даже в том же посте напомнили, что история в общем-то народная, а той девушке принадлежит как бы обработка.
Давайте даже не будем трогать вариант "Задорнову прислали письменный пересказ аналогичной истории НЕ обработки той девушки, а из личного опыта/рассказанное человеком, не читавшим той обработки"
Итого авторство - народное, т.к. прислано в письме в пересказе.
Погуглить, кстати, не сильно-то и вариант по нескольким причинам: каждый анекдот не нагуглишь, к тому же по сети гуляют тонны пересказов и перепостов без авторства. Убивать час-два на каждый анекдот, предполагая, что он заранее спизжен?
Вторая необъяснимая вещь: четыре страницы писькомерства на тему "кто сильнее ненавидит Задорнова и кто круче предложит его покарать". А вот кого-то от него тошнит! А кого-то кривит! А кто-то телевизор прямо вот выключает! Козёл. Мудак. Говнюк. На кол его. Ненависть, ненависть, в этом посте мало ненависти!!!1111111
Ну, и да, это самый важный вопрос для топа, наряду с разного рода квотами на лекарства, но это, конечно, детали.
no subject
no subject
Хорошо бы, конечно, чтобы он сказал "я не знал, кто автор, извините" (а так оно и есть, я думаю).
no subject
Но хоть бы и было надо - извините, всё снова упирается в то, что текст был использован, по сути, для коммерческой деятельности. А тут уже обычные отмазки не действуют: если ты извлекаещь прибыль из чужого творчества - будь готов отвечать. Я хоть и сторонник копилефта, но ни разу не возмущался, когда пиратов штрафовали: такова жизнь.
2. Я лично ссылки и кросспоста не делал - ибо, действительно, слишком мелкий вопрос. Впрочем, все почти мои френды читают журнал Ольги :)
no subject
no subject
Я понимаю, что современному человеку чтобы насрать в блогосфере повод не нужен. Дай только где.
*Тут должны были быть слова на тему "но думать надо", "но совесть иметь надо", "но чувство меры должно быть". Но я понимаю, что ни прозвучат глупо и наивно, поэтому их здесь нет*
no subject
Ещё раз: я пошлю бумажным письмом по архаичной реальной почте письмо с анекдотом Задорнову/Петросяну/Путину. Адресаты перед пересказом должны моё письмо проверить на копипиздинг? Моё письмо, письмо дяди васи сантехника и тёти вали вахтёрши? Каждое письмо с каждой байкой?
И если да, то как доказать, что дядя вася эту историю прочитал у Неивид, чтобы пересказать Задорнову/Петросяну/Путину, а не услышал от дяди пети, которому свёкр коля, у которого брат прошлой жены в Израиле Мойша слышал от Исаака, у которого друг секретарь в том военкомате?
К вопросу о телепрограмме: смотреть не смотрела, вопросом не владею, поддержать дискуссию на эту тему не могу.
no subject
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=humor;action=display;num=1069676940 или http://www.bigler.ru/printable.php?story_id=A1504
no subject
Задорнов последнее время ведёт себя не очень адекватно - но и леший с ним.
no subject
Ну да и правда хрен с ним.
Последние года два я телевизора не смотрю, Задорнова не видела года четыре, но в целом есть моменты, за которые его стоит уважать. На тот момент.
Ну и да, бессмысленный срач вводит в недоумение. Хотя уже не стоило бы, это ведь ЖЖ.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Оффтоп литературно-юридический
"Вот и посудите сами, люди добрые: может ли человек владеть землей? Этакая малая букашка – горами и речными долинами? Однодневка – тысячелетними утесами? Если поразмыслить – то никак. Владеть землею могут только боги. А распоряжаться от и имени – потомки богов, то есть государи. О том написано и в законах Тайхо Рицурё: земля вся – государева."
Извините, но тут точно "Тайхо рицурё"? А не "Тайхо рё"? Просто когда я писал дипломную работу по истории права, японский кодекс 702-718 гг мне выдали именно под последним названием... Вроде бы "рицу" больше походил на то, что сейчас называют "уголовным кодексом"...
no subject
Любой поисковик на ключевые слова "хатуль мадан, козявка" выдает неизмененный текст neivid, на ключевые слова "научный кот" или "Научный кот, кабан" - неизмененный текст Кота Муция, цитируемый либо по сайту кадета Биглера, либо по Уделу Могултая, где находятся самые ранние публикации текста Муция. Более ранних текстов с теми же ключевыми словами просто нет. Любая боеле поздняя версия оказывается переделкой этих двух текстов.
Тексты neivid и Муция являются двумя версиями одной истории - там в комментах отметился первоисточник, то есть человек, который и был тем призывником, который рисовал кота: http://neivid.livejournal.com/295293.html?thread=6948989#t6948989
А вот текст Задорнова является плагиатом с текста neivid - он спер все, включая секретаршу, ее расшифровку рисунка и характерные выражения.
Авторы обоих ходящих в сети текстов выдаются поисковиками в первых же двух строках. Не опознать в истории "Хатуль мадан, кабан и секретарша" авторского рассказа невозможно, это я вам как лингвист говорю.
Так что Задорнов тупо тащит из сети - его на этмо уже неоднократно ловили, но раньше он ограничивался сайтами анекдот-ру и баш-орг, гдле действительно анонимные байки и народные анекдоты, а теперь вот авторский текст спер.
no subject
no subject
no subject
Или всё-таки посчитаем, что у нас разные начальные установки и ни к чему толком не придём, пропустив вышеописанное? Я просто не хочу очередного бессмысленного, беспочвенного и безрезультатного срача.
no subject
no subject
Похоже, срач вы пропустить таки не хотите. Извините, но поддерживать не стану.
no subject
no subject
Нет, я на самом деле считаю, что это ни к чему не приведёт.
no subject
Поясняю на пальцах
Задорнов никакой работы не проделал. Он взял рассказ neivid (именно ее) и изложил, пользуясь ее сюжетным ходом и ее образным рядом. Не привнес в это дело ни единой своей нотки, только испортил чужое.
За что стыд ему и срам.
no subject
Re: Оффтоп литературно-юридический
Re: Оффтоп литературно-юридический
Re: Оффтоп литературно-юридический
Re: Оффтоп литературно-юридический
Впрочем, уж коли Вы поддерживаете разговор: не было ли в истории Японии аналогов катакиути до правления Токугава? Спрашиваю, потому что в истории права Европы мне "лицензия на месть" не попадалась :) А первое упоминание об этом институте в Японии по моим данным относится к 1616 году.
no subject
У меня, кстати, и к пиратам такое же отношение. Если кто-то взял фильм, музыку или книгу и просто выложил в открытый доступ - это одно, незаконно, но справедливо. Но если он сам начал тиражировать и торговать дисками, или требовать платёж за скачивание - это уже мерзость и наглость. Извлекать прибыль из произведения и по закону, и по справедливости вправе только автор либо правообладатель.
Впрочем, возможно, что Задорнову действительно прислал кто-то "байку из интернета". Хотя - вряд ли. По-моему, он сам там лазает.
no subject
http://darkmeister.livejournal.com/205159.html
no subject
http://mzadornov.livejournal.com/6216.html
Уважаю.
Re: Поясняю на пальцах
Хотя текст в его варианте, конечно, хуже.
Re: Поясняю на пальцах
А артисты разговорного женра - Хазанов, Райкин, Филиппенко и Юрский (когда выступают в этих ипостасях), как раз текст от себя не "улучшают".
no subject
no subject
no subject
Кстати, о законе: РАО так и поступает - стрижёт бабло, а потом уже автор должен суетиться, и тогда, может быть, что-то получит.
Вышло, конечно, не очень красиво, но уж лучше такая компенсация, чем никакой. Я сильно сомневаюсь, что в судебном порядке что-то удалось бы взыскать.