Спокойствие горного потока...

[morreth]

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега... 

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б)  Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в)  Потому что он и мне забашлял.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

//Если забыл - значит, раздолбай и безответственный человек, для которого работа важнее ребенка.//

несомненно
любой теперь может задуматься, стоит ли ему что-то серьезное доверять

[estellgreydaw.livejournal.com]

вот только задумаются ли?
жаль, что мы ничего не знаем о реакции американской общественности на этот факт.
А что касается найма адвоката - как я понимаю, в американском судопроизводстве без адвоката не положено. Вот то, что от суда приясжных отказался - это говорит о том, что наказания мужик все-таки боялся и не хотел. Стало быть - так ли уж он раскаивался в содеянном? Хотя это вообще сложный психологический вопрос. Можно раскаиваться и бояться наказания - как ребенок, который раскаивается в совершенной шалости, когда понимает, что за эту шалость могут наказать, но наказания боится и не хочет.

Но это мое сугубое мнение

[angels-chinese.livejournal.com]

Раскаиваться - все-таки значит быть готовым понести наказание за свое преступление.

[virago-ghost.livejournal.com]

ну вот у меня подзащитный две недели назад признал себя виновным по двум статьям,
а суд признал его виновным только по одной
а он раскаивается

[angels-chinese.livejournal.com]

Good for him. Обвинение не смогло доказать вторую статью?

[virago-ghost.livejournal.com]

трудно доказать, что человек намеренно оставил тяжелораненого без помощи, если этот раненный скончался в секунду на месте
тут уже все равно, понимал ли подсудимый, что погибший мертв, или думал, что жив, а помощи не оказал

[angels-chinese.livejournal.com]

Понятно.

[estellgreydaw.livejournal.com]

почему же? можно раскаиваться, считая, что ты раскаиваешься искренне, и при этом спасать свою задницу от электрического стула (в худшем случае) или от тюрьмы. Да даже не только задницу, но и карьеру. Правда, вот уж тут, насчет карьеры, сплошные домыслы. Не хочется думать о человеке совсем уж плохо.

[morreth.livejournal.com]

***жаль, что мы ничего не знаем о реакции американской общественности на этот факт.***

А кто тебе мешает пойти ипрочитать?
В американских инет-изданиях этот случай обсуждают на все корки.

[estellgreydaw.livejournal.com]

я не настолько хорошо знаю инглиш, чтобы улавливать тонкости текста, за которыми кроется именно оценочная реакция события, увы.
впрочем, это неважно и не отменяет странности вынесения оправдательного вердикта. Мужик однозначно виновен в преступной халатности - а ему оправдательный приговор да еще и обвинение не в том, что на самом деле произошло.
Насколько я понимаю, в штатах можно привлечь к ответственности снова, но по другой статье. Вообще, странно, что неправильное обвинение было предъявлено изначально, когда состав преступления очевиден.

[virago-ghost.livejournal.com]

на самом деле он совсем неочевиден, состав
просто перед судом обвинение должно здраво оценивать, чем именно оно располагает, а не рассчитівать на громкий процесс при общественной поддержке

[virago-ghost.livejournal.com]

в смысле, что квалификация преступлений и вины там другая, там халатность может быть уже нескольких видов