![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
жаль, что мы ничего не знаем о реакции американской общественности на этот факт.
А что касается найма адвоката - как я понимаю, в американском судопроизводстве без адвоката не положено. Вот то, что от суда приясжных отказался - это говорит о том, что наказания мужик все-таки боялся и не хотел. Стало быть - так ли уж он раскаивался в содеянном? Хотя это вообще сложный психологический вопрос. Можно раскаиваться и бояться наказания - как ребенок, который раскаивается в совершенной шалости, когда понимает, что за эту шалость могут наказать, но наказания боится и не хочет.
Но это мое сугубое мнение
no subject
no subject
а суд признал его виновным только по одной
а он раскаивается
no subject
no subject
тут уже все равно, понимал ли подсудимый, что погибший мертв, или думал, что жив, а помощи не оказал
no subject
no subject
no subject
А кто тебе мешает пойти ипрочитать?
В американских инет-изданиях этот случай обсуждают на все корки.
no subject
впрочем, это неважно и не отменяет странности вынесения оправдательного вердикта. Мужик однозначно виновен в преступной халатности - а ему оправдательный приговор да еще и обвинение не в том, что на самом деле произошло.
Насколько я понимаю, в штатах можно привлечь к ответственности снова, но по другой статье. Вообще, странно, что неправильное обвинение было предъявлено изначально, когда состав преступления очевиден.
no subject
просто перед судом обвинение должно здраво оценивать, чем именно оно располагает, а не рассчитівать на громкий процесс при общественной поддержке
no subject