![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
человек совершил действие (пусть неосознанное - это роли почти не играет), приведшее к смерти ребенка. Честно говоря, мне трудно понять - как это можно закрыть ребенка в машине и забыть про него. Он что - вещь, что ли? Если забыл - значит, раздолбай и безответственный человек, для которого работа важнее ребенка.
По меньшей мере его надо было бы наказать лишением права усыновлять детей - навсегда, и штрафануть хорошенько.
Ведь то, что произошло, вполне соответствует определению "халатность". Человек усыновил ребенка, значит, принял на себя обязательства по отношению к нему - обеспечение его безопасности в том числе. И совершил действия, приведшие к смерти ребенка.
За халатность нужно было наказать несомненно. Неважно как. Насколько я знаю, в США за это предусмотрены наказания.
А насчет глубины его раскаяния мы ничего не знаем, оставим это на суждение Господа.
Упд: мне абсолютно все равно, кто по национальности ребенок и его приемный отец. И меня возмутила статейка в Рамблере на тему того, что "мы ужесточим правила усыновления русских детей иностранцами!".
лучше бы ужесточили правила контроля за русскими усыновителями.
Упд2: вон выше правильно заметили, что раздолбай и безответственный осел опасен для окружающих.
не могу не согласиться
no subject
несомненно
любой теперь может задуматься, стоит ли ему что-то серьезное доверять
no subject
жаль, что мы ничего не знаем о реакции американской общественности на этот факт.
А что касается найма адвоката - как я понимаю, в американском судопроизводстве без адвоката не положено. Вот то, что от суда приясжных отказался - это говорит о том, что наказания мужик все-таки боялся и не хотел. Стало быть - так ли уж он раскаивался в содеянном? Хотя это вообще сложный психологический вопрос. Можно раскаиваться и бояться наказания - как ребенок, который раскаивается в совершенной шалости, когда понимает, что за эту шалость могут наказать, но наказания боится и не хочет.
Но это мое сугубое мнение
no subject
no subject
а суд признал его виновным только по одной
а он раскаивается
no subject
no subject
тут уже все равно, понимал ли подсудимый, что погибший мертв, или думал, что жив, а помощи не оказал
no subject
no subject
no subject
А кто тебе мешает пойти ипрочитать?
В американских инет-изданиях этот случай обсуждают на все корки.
no subject
впрочем, это неважно и не отменяет странности вынесения оправдательного вердикта. Мужик однозначно виновен в преступной халатности - а ему оправдательный приговор да еще и обвинение не в том, что на самом деле произошло.
Насколько я понимаю, в штатах можно привлечь к ответственности снова, но по другой статье. Вообще, странно, что неправильное обвинение было предъявлено изначально, когда состав преступления очевиден.
no subject
просто перед судом обвинение должно здраво оценивать, чем именно оно располагает, а не рассчитівать на громкий процесс при общественной поддержке
no subject