morreth | Плохой хороший человек

Плохой хороший человек

Тут Дарвест поделился информацией по содержимому "Перца Зверя". Под катом - спойлеры, кто боится их, тому дальше не читать.

Я вообще хочу не книжко обсудить, а один этический вопрос, но так получилось, что по книжко оно удобнее.

Кто ходил сюда раньше, тот помнит фанфеги на тему "если бы Диком Окделлом был я". Дальше ОВДВ я не писала, потому что стало скучно - но обдумывала этот варьянт, и оьбсуждала его вон с Антрекотом хотя бы.

И по итогам обсуждения выходило, что страдания жителей Олларии мне-Дику, в общем, изрядно по сараю. Потому что мне-Дику вообще противен это город, после Олларианской ночи я самого низкого мнения о его населлении ан масс, а после выдачи заложников оно, мнение это, вообще упало ниже плинтуса.

То есть, если кто-то со своими страданиями попадает прямо в поле моего зрения - я, конечно, эти страдания постараюсь по мере сил прекратить. Но в целом особенно суетиться на эту тему не буду, тем более что страшно буду занят проблемой "как вытащить из Олларии двух узников ятского Багерлее, один из которых (Фердинанд) двумя руками не отыщет собственный зад, а второй без первого никуда свой зад не сдвинет".

Это, конечно, характеризует меня-Дика как человека плохого. Который среди общих страданий решает свои личные проблемы (а это так, потому что Алву я спасаю не от великой любви - а чтобы рассчитаться с долгами, а Фердинанда - чтобы опять же рассчитаться с долгами перед Алвой и ради Катарины, может, она после этого мне даст, ха-ха).

С другой стороны (ооопс! Тут спооойлер!), мне (а стало быть, и мне-Дику) и в голову ни на секунду не вошло простое и изящное, поистине ТРИЗовское решение, придуманное Марселем Валме:

да удавить Фердинанда по-тихому или растащить на это дело Альдо.

Простенько и со вкусом. Ять.

То есть, понимаете - не то чтобы я такое решение сначала придумала - а потом ужаснулась собственной подлости и передумала. Нет. Есть решения, которые мне и в голову не приходят, просто потому что опция "думать в том направлении" не работает.

И вот вопрос: а являюсь ли я по факту этого хорошим человеком? То есть да, я знаю, общественная мораль, как правило, записывает в хорошие люди тех, у кого мозги не работают в ту сторону. Но ведь, с другой стороны - не работать мозгами в подлую сторону никаких усилий мне не стоит, а с другой - я со своим поиском бла-ародного решения, которое спасло бы волка, козу и капусту, прощелкала бы клювом ситуацию - а нехороший человек редиска ее хоть подлым способом да разрешил.

Так каким быть лучше - хорошим или плохим? Или плохим хорошим, которому подлые решения в голову приходить приходят - а он волевым усилием их отвергает?
Такая вот, ять, дилемма...

Flat | Top-Level Comments Only

_Situaciju_ dostoj, po-moemu, voobshe nichego ne mozhet sdelat'. Cheloveka - da, togda by mozhno bylo skazat', chto chelovek zaputalsja v vybore mezhdu dvumja zlami, i prinjal na sebja otvetstvennost'. A tak... Davajte ja tozhe kogo-nibud' ub'ju, i pojdu dal'she zhit' veselo. A che, ubitomu vse ravno uzhe ne pomoch', a ja raznye poleznye dela mogu sdelat'.

"Кого-нибудь" - не пойдёт. Марсель же не первого встречного ножом пырнул на потеху своей чёрной душе, он убил кого-то конкретного и ради чего-то конкретного.

А если на твоих близких и на весь жилой квартал нацелена ракета, к которой злые люди привязали мирного прохожего, и ты эту ракету вместе с прохожим уничтожишь, потому что другого выхода не видишь - там, да, ты можешь быть хорошим человеком, который выбрал меньшее зло. И если ты после того не пойдёшь и не повесишься, то, по-моему, плохим человеком не станешь.
Если тебя совсем-совсем колбасить не будет, или будет, но недостаточно, чтобы повеситься - тут надо смотреть, почему. Рационализация вида "прохожий сам виноват, что там гулял" - это нездраво. Примерно такая отмазка крепко поломала личность Дику Окделлу.
Рационализация вида "у меня не было другого выхода, я поступил правильно" - это, возможно, поможет сохранить твою психику и твою жизнь. Потому что ты тоже живой человек.
Рокэ примерно через такой финт разруливал для себя ситуацию с затопленными деревнями.

А если у тебя компассию не завезли, и тебе плохо, потому что совсем не жалко Фердинанда, который был живой и тёплый, а потом стал мёртвый и холодный - то ты по этому параметру, видимо, нелюдь. Или у тебя психологический возраст застрял годах на пяти.

читать "и тебе не будет плохо, потому что совсем не жалко Фердинанда"

Жалко Ф. или нет - ето как раз не важно. Может, не завезли компассию, решает тут, что человек делает, а не что он чувствует.

Прохожий - ето война. А вот ежели у нас захватили заложника, и правительство настроено ради освобождения его отдать, скажем, полстраны, то вариант "а давайте спровоцируем врага заложника убить, и тем решим проблему" мне не придет в голову и реализован не будет, даже если я на правительство влияния не имею, а вот спровоцировать врага могу запросто.

Так Марсель не правительство. Формально он вообще иностранец ~~с табуреткой~~, а неформально у него как раз война.
И Рокэ на тот момент не правительство, а политзаключённый в плохом состоянии.

Так что я твою аналогию не очень понимаю. Моя, по-моему, лучше. ::)
Кто у тебя тут правительство, кто террористы?

И что, в твоём примере - ты согласишься, что пусть отдают полстраны, даже если запросто можешь это изменить? И будешь хороший, достойный человек? Не повесишься, если попадёшь в другие полстраны и выживешь?
(Тут мы не касаемся вопроса, что "других полстраны" может вообще не быть".)
Да, и я правильно понимаю, что "отдадут" здесь значит "убьют"?

Формально он гражданин Талига, который заимел доп. подданство. Он только несколько месяцев назад заседал в Совете как представитель отца.

Аналогия тут по линии "Икс принимает решение, от которого всем/многим будет песец, что можно предотвратить через убийство безвинного Игрека, при этом Игрек не колатерал лоссез".

Да, и я правильно понимаю, что "отдадут" здесь значит "убьют"?***

Нет, отдадут. Я пытаюсь на реалии примерять (хотя это нереалистично все равно,но убить - это совсем нереалистично). Но это вполне себе неприемлимый вариант. Ничем не лучше Зверя - для меня лично (как я это воспринимаю).

Я _не соглашусь_. Я просто _отказываюсь_ предотвращать это таким образом. Что до следующего вопроса, то держи задачку:

Ты и группа людей (включая детей) едут по дороге. Из-за горки выскакивают бандиты и говорят: "Мы сегодня добрые, так что вас отпустим на все четыре стороны, но с условием - вы убьете вот того вашего товарища (вариант: первого встречного проезжего). Нет-нет, именно его, ты, девица, нам не нужна. А если не сделаете того, то перебьем всех."
Ты точно знаешь, что вас отпустят по выполнении требования (скажем, эта банда известна и были прецеденты), сопротивления оказать не можешь. И знаешь, что ребята не шутят.
Что ты предпочтешь? Можешь заодно указать число N твоих попутчников, которое переломит твое решение.

По условию мне деваться некогда, мы не вооружены, защититься и перебить бандитов не можем, удрать не можем и, зная, что тут орудуют Рандомные Идиоты-Бандиты-Убийцы (которых я опознаю с первого взгляда как Рандомных Идиотов-Бандитов-Убийц, а не кого-то под них закосившего), мы всё же тупо поехали по этой дороге безоружными и с детьми?
Ну тогда я прошу у бандитов Самую Большую Базуку. И "держитесь, гады". :D
Но потом я постараюсь туда вернуться с артиллерией и кавалерией.

Понимаешь, это манёвр, старый, как мир, когда бандиты говорят жертве "ты убьёшь этого или мы убьём всех", и потом типа жертва должна повеситься от угрызений совести, что убила Васю, а не Петю. Особенно если Петя свой, а Вася случайный прохожий. Или все должны умереть.

Но тут важно, зачем это надо бандитам. Они так, того, террор наводят. И прикол обычно в том, что бандиты - если они не Рандомные Идиоты-Бандиты-Убийцы, выпрыгнувшие ниоткуда на дорогу, где ездят Безоружные-Идиоты-с-Детьми - или говорят "а теперь убей ещё и этого, я передумал", или им зачем-то нужно добраться до меня, но не убивать, а чтобы я типа сама повесилась от угрызений совести. Иначе всё это смысла не имеет.

А в данном случае ни Зверю, ни Альдо ничего такого не надо. Они не пытаются залезть в мозг своим жертвам. Им на фиг не нужен Марсель - иди себе, пожалуйста. Убивать заложника была идея и инициатива Марселя.
Зверь вообще не собирается с жертвами общаться, он придёт и съест.

В твоём примере виноваты бандиты, а не я. То, что я могу тут кого-то "спасти" или "убить" - иллюзия. Удобная для бандитов, но я в ней участвовать отказываюсь. То есть, я, может быть, и скажу "Васе не повезло", потому что человек существо слабое. Но это надо понимать как то, что я из-под лавины вытаскиваю всех, кроме Васи, потому что всех и Васю не могу (а могла бы - вытащила бы и Васю), а не то, что я Васю убиваю.
Поэтому мне Васю будет жалко, но не будет совестно. Другое дело, если бы я эту встречу с бандитами нарочно подстроила, чтобы Васю убить.

Но мы уклонились в сторону.

**Формально он гражданин Талига, который заимел доп. подданство. Он только несколько месяцев назад заседал в Совете как представитель отца.**

Этого мы не знаем, не спеши этого утверждать.
Даже в наши времена по законам некоторых стран ты не можешь иметь двойного гражданства. А уж там-тогда, да во времена более архаичные - я думаю, клятву верности двум королям дать нельзя.

**Аналогия тут по линии "Икс принимает решение, от которого всем/многим будет песец, что можно предотвратить через убийство безвинного Игрека, при этом Игрек не колатерал лоссез".**

В твоей аналогии Васю убивают бандиты, а я такая же беспомощная жертва, как и остальные. Это не я ставлю бандитам условие "убейте Васю - получите магшмотку".

****Да, и я правильно понимаю, что "отдадут" здесь значит "убьют"?****

**Нет, отдадут. Я пытаюсь на реалии примерять (хотя это нереалистично все равно,но убить - это совсем нереалистично). Но это вполне себе неприемлимый вариант. Ничем не лучше Зверя - для меня лично (как я это воспринимаю).**

Э, нет. Если уж "не лучше Зверя", то убьют. Зверь их не собирается депортировать, отправлять в трудовые лагеря, вести с ними философские беседы или поселить на пустующих землях и обложить большим-большим налогом. Он работает так - раз, и вас нет. Он, того, стихия.

То есть, ты отказываешься предотвращать Большой Тыдыщ, ракету запускают, заложник умирает, квартал сносит взрывом, там все умирают. Правильно?

Повлияет ли на твоё решение отказаться от убийства заложника (который всё равно умрёт от того же взрыва) и спасения прочих пиплов то, что в том квартале будут близкие тебе люди?

Ты разобрала мой пример столь подробно, что я не поняла ни что ты сказать хочешь, ни что ты выбираешь в этой задачке. :) Чего хотят бандиты - это вопрос третьестепенный, да хоть бы покуражиться. Но они честные, слово держат.

Я говорю очень простую вещь: есть (и много) ситуации, когда арифметика не работает. Когда не важно, что ты убивая одного, спасаешь сотню. Ты убиваешь одного в таких обстоятельствах, что проигрываешь куда больше.

И я не говорю что-то новое. Глянь литературу и исторические примеры: многие в предложенной мной задачке ответят бандитам "а пошли вы", независимо от последующих своих щансов на выживание. Потому что полагают, что так нельзя.

А Васю убиваешь таки ты, а не бандиты. Потому что это ты принимаешь решение, по которому вы уходите, а Вася погибает. Ты могла выбрать иное. И ответственность за этот выбор - на тебе. На бандитах ответственность за то, что они тебя заставили выбирать.

Заложник, привязанный к ракете, - это война. Там можно стрелять. Точно также, как если бы войска Ноймаринена и-кто-там-еще подошли к городу, и был риск при атаке погубить кучу народа, они бы все равно атаковали. А вот решение Валме - это из другой оперы. Ты всерьез полагаешь, что я тут нечто странное вещаю, большинству людей неочевидное? :) Судя по этому треду, оно не так.

Не, я немного не о том.
Умом я знаю, что нельзя вестись на бандитскую разводку. И что бывают случаи, когда надо Васю принести в жертву, а бывают - когда надо погибать с ним вместе.

Но я эти случаи, бывает, толком не могу рассудить, сидя за компом в уютном кресле (хотя, если пример будет менее сферичный в вакууме, чем с честными бандитами, то можно попробовать).
А если мне придётся такую же фигню разруливать в реале, и на кону будет жизнь близкого человека, население страны, присяга, переворот, непонятные магические заморочки и малознакомый мне король, который вообще-то ничем не заслужил удавку - я не знаю, что я выберу.
Я знаю, что не осужу человека, который разрулил это так, как Марсель, только потому, что он выбрал убить заложника.

**Заложник, привязанный к ракете, - это война. Там можно стрелять. **

В смысле "можно стрелять"? Поясни. Это "ты имеешь возможность стрелять" или "стрелять этически допустимо", или что?
Здесь, по-моему, такая же война, только вместо ракеты астральные заморочки.
Ну или я не понимаю, чем так уж принципиально по-твоему различаются ситуации с бандитами и с войной. Объяснишь? Дело в официальном объявлении "с сегодняшнего дня Ургота воюет с Талигом"? Или в том, что Марсель действует как частное лицо, а не как офицер, выполняющий задание командира? Или ещё в чём-то?

**Я говорю очень простую вещь: есть (и много) ситуации, когда арифметика не работает. Когда не важно, что ты убивая одного, спасаешь сотню. Ты убиваешь одного в таких обстоятельствах, что проигрываешь куда больше.**
С этим никто не спорит. "Три картофелины больше одной, но люди не картошка". Это понятно. Есть такие ситуации.
Спорим мы как раз по поводу "проигрываешь куда больше".

**А Васю убиваешь таки ты, а не бандиты. Потому что это ты принимаешь решение, по которому вы уходите, а Вася погибает. Ты могла выбрать иное.**

Ну и на фига такое решение? Если бы я выбирала то, что я хочу и считаю правильным, то мы бы все ушли, включая Васю. Или я бы за себя решила, что типа всех спасу. Или Васей бы пожертвовала. Вот это было бы моё решение и мой выбор. А то, что бандиты предлагают - иллюзия выбора. Они же мне искусственно сужают пространство выбора до двух "оба хуже", ну и типа выбирай. Классно.
"Поймала кошка воробья и говорит - как тебя есть, с головы или с хвоста, выбирай добровольно".

Ну а я воспринимаю данный выбор как настолько неприемлимый, что не осудить Васю могу только в одном случае. Причем, цитируемые его мысли отнюдь не прибавляют во мне к нему понимания, хотя тут уже не Валме виноват, а Камша.
Но я не против подождать книжки, и посмотреть, что будет там.

Ну, вот у Могултая в Стране Хатти была програмная история об убийстве человека в целях предотвращения чумы. Граждане там очень морочились. Эти же граждане, доводись им, к примеру, освобождать захваченный врагом свой город, не сочли бы, насколько я понимаю, возможность того, что часть жителей погибнет при штурме основанием для долгих дискуссий, если только число это не слишком большое. Причины их сложностей в первом случае понятны?

Э, нет. Я тоже могу сказать "два доллара и к Могултаю" - туда, где он рассуждал про жертвоприношения, которые приходится приносить, чтобы солнце встало и мир не накрылся.

Но я не с Могултаем сейчас спорю, а с тобой. Мне твоя аргументация интересна - в чём разница и, если она есть, что именно Марсель делает такого, что у него получается "чума", а не "штурм".

_Для_тебя_ в чём разница между войной и не войной и какие причины сложностей, можешь сформулировать? Желательно в приложении сразу к Марселю и Зверю, а то в бандитах мы уже запутались; если туда ещё добавить чуму и штурм, это дела никак не прояснит.

Я могу, но я не понимаю, зачем, если ты эту разницу понимать должна быть способна. А ты, как мне кажется, способна, коль скоро у тебя не возникло вопросов к Могултаю по поводу этого его эпизода. Просто аргументацию поотачивать? Так тема достаточно дискомфортна, чтобы этим заниматься просто так. Это имеет смысл делать только если собеседник действительно не понимает. Ты действительно не понимаешь или удовлетворяешь любопытство, как кто себе такие вещи аргументирует? :)

А в приложении сразу к Марсилю и Зверю никак не желательно, особенно если собеседник не понимает. Тут надо начинать с других моментов, собеседнику понятных. Разделяет ли он чуму и штурм или для него эти вещи идут в одну цену. А если идут в одну цену, то что он считает, что могултаевы персонажи зря так долго морочились в одном случае, или что они должны были бы морочиться и во втором.

Я понимаю, как это обосновывает Могултай, я понимаю, как её понимаю я, но мне интереснее, как это обосновываешь ты, и я не понимаю, как эту разницу понимаешь ты, пока ты мне не скажешь.
Не то, разделяешь ты чуму и штурм, а то, почему, по-твоему, ситуация Марселя - "чума", а не "штурм".

Я не настаиваю. Если дискомфортно, то не надо. Я, того, обойдусь.

По аналогии. Убийство невинного своего, чтобы предотвратить бедствие. А при штурме некомбатанты гибнут не для чего-то, а просто потому, что оружие несовершенно, и они на линии огня. Ср. отношение к жертвоприношениям из числа своих и к гибели некомбатантов в захваченных городах у всех народов. Первое оценивалось иначе, чем второе.
А санкционирование арифметических подсчетов такого рода и действий на их основании - это, имхо, весьма опасный шаг. Ибо кто тогда вообще может расчитывать на то, что его не убьют, посчитав, что так дешевле?

Угу, понятно. Спасибо за объяснение.

**А санкционирование арифметических подсчетов такого рода и действий на их основании - это, имхо, весьма опасный шаг. Ибо кто тогда вообще может расчитывать на то, что его не убьют, посчитав, что так дешевле?**

Я всё думаю, почему у меня некий звоночек не включается на это убийство Фердинанда.
То есть, жалко его, да и первая реакция у меня была "ой, блин". Но почему-то это не делает Марселя для меня подлецом и недостойным человеком.
Пробую подставить на место Фердинанда других людей. И получается - хм - что, скажем, Луизу, или кого-то вообще левого - там звоночек срабатывает. Там есть это "бли-и-ин, и как теперь отмываться думаешь?"
А если, скажем, Марсель бы Робера грохнул - при всей моей огромной симпатии к Роберу, не получается ужоснаха. Ближе к "коллатерал лоссез".

Такое чувство, что Фердинанд у меня каким-то макаром попадает в комбатанты. Может, потому, что он король и он типа должен? "Наши жизни предназначены для жертвы" (с) Майлз Форкосиган, кажется.
Хотя он, по идее, отрёкся... С другой стороны, Рокэ считает его королём...

Ладно, буду думать.

Я тут уже три дня медитирую над тем, почему я не реагировала так на выбор Оберштайна касательно Вестерланда. То есть, _сначала_ я так и реагировала - у меня был большой шок по поводу самоидентификации известного товарища. Но потом меня как-то убедили, что это меньшее зло, и я это объяснение приняла. Или вот Габриэлян у меня не вызывает отторжения из-за тех агнцев.

Может, дело в том, что я что Оберштайна, что Габриэляна числю не совсем людьми, а Валме я считала человеком?

У меня получается, что Марсель не совсем людь, который (возможно, сам этого не осознавая) с огромным опозданием пытается набраться человеческого поведения у Рокэ Алварыча, который тоже как бы не совсем людь.

То есть, до встречи с Рокэ он был вообще псих со справкой, только его нечеловеческая сущность компенсировалась отсутствием каких-то важных целей.
А то, что они пересеклись, очень интересно подействовало. Марсель же был таким "клубком шерсти", потому что ему не было надо ничего за пределами его самого и какого-то уровня комфорта.
А Рокэ его сфокусировал. Нечаянно, как я понимаю. Зацепил в свою "зону гравитации", и дальше оно само получилось.

Поэтому меня скорее удивило, что Марселя таки плющило. Я не думала, что он настолько human being.

Да, а если в ситуации с Васей и бандитами виновата я, а не бандиты, то я вообще не понимаю, какие к Марселю претензии. Он не принимал решения удавить Фердинанда и лично его не удавливал. Он передал Альдо условия Фомы. И ффсё. Дальше Альдо принимал решение и убивал Фердинанда (причём тоже не своими руками). Марсель никого не убивал, и виноват только в том, что изложил Альдо вполне гипотетический расклад - он его даже не заставлял выменивать меч на жизнь экс-короля, в отличие от бандитов, которые всё же заставляют.

Получается, Альдо виноват. ::)

Или нет, погоди.
Альдо Фердинанда лично на люстре не вешал. А те, кто вешал, могли послать Альдо на фиг и не вешать. Значит, раз вешали, реализовали свой свободный выбор. То есть, по-твоему, и Альдо виноват не в убийстве, а исключительно в подстрекательстве?

Слушай, ты меня знаешь 5 лет, в том числе в сетевых дискуссиях. Ты еще Антрекоту припиши идею "бандиты не виноваты". :)

Я сказала, что требование бандитов не снимает ответственности с тебя за ту часть решения, что тебе доступна.
Так что все рассуждение не держит воды и благополучно тонет. :)

Дык мне доступна настолько небольшая часть решения, что на ней само понятие выбора превращается в издевательство. И определять на ней ответственность - это определять ответственность за выбор из двух ужасающих гадостей в чрезвычайно стрессовой ситуации с конфликтом интересов. Если человек выбирает одну из них, он заведомо делает плохой выбор. И какой тут лучше - совершенно не очевидно, иначе бы мы тут не спорили. По-моему, оба хуже. (То есть, никто не говорит, что Марсель поступает хорошо или что послать на смерть Васю будет хорошо. Там нет "хорошо". Там два "плохо".)
И если уж на человека надавили, чтобы он что-то да выбирал (причём отказ от выбора приравнен к одной из этих гадостей), то на этом основании писать его в плохие, недостойные люди, по-моему, тоже издевательство. Причём это издевательство составляет либо развлечение для бандитов, либо способ сломать того, кто делает этот "выбор". Потому что нет тут хорошего, правильного, лучшего выбора.

Есть только "сразу считать всех покойниками и исходить из этого" (что и есть thumb rule для ситуации с бандитами). Но это, хм, весьма непросто. Я не уверена, что смогу о ещё живых людях думать так, будто они все уже умерли. И не понимаю, действительно ли ты в этом за себя уверена.

Ну, мне эта светлая мысль не пришла в голову вообще. Точнее, вариант "если Фердинанд умрет", может, и мелькал, но идея тому поспособствовать... видимо, у меня голова в таких направлениях не работает. Потому я полагаю, что для того, чтобы это реализовать, голова должна быть соответствующая.
А "это страшный мерзкий поступок, но Валме тут не для того, чтобы штаны протирать, у него дело есть"... для меня ряд мыслей, за которые мне охота мыслящему чего-нибудь на голову надеть. Ибо пакость. Но это уже не к персонажу, он не виноват.

В общем случае - нет, не уверена. Но я не буду претендовать на то, что я хорошая. Я на это даже сейчас-то не претендую. :)

Мне вот пришла.
Я расклад обдумывала, а там же Альдо Алву поймал как те мужики медведя.
"Медведя поймал!" - "Веди его сюда!" - "Так не идёт!" - "Ну, сам иди!" - "Так не пускает!"

То есть, вытаскивать Алву из тюрьмы и столицы можно или в комплекте с Фердинандом, или если Фердинанда кто-то убьёт.

Но живой Фердинанд - с точки зрения Альдо, единственный сдерживающий фактор для Алвы. Поэтому Альдо будет Фердинанда всячески охранять и беречь, покуда не сможет прикончить Алву.
Причём сам по себе живой Фердинанд скорее вреден, чем полезен - мёртвый он ничего не расскажет. Он полезен только как сдерживающий фактор. То есть, и Фердинанд после этого недолго проживёт.

Поэтому человеку, который хочет извлечь Алву живым из этого кабака, надо либо вытаскивать ещё и Фердинанда из Багерлее (и, честно говоря, я думала, что заговорщики будут копать именно в этом направлении, а убийство оставят как совсем уж запасной вариант), либо валить Фердинанда до того, как Альдо найдёт способ добыть Алву из аббатства и устроить ему несчастный случай.

До этого я додумалась, так что у меня голова, видимо, соответствующая. :)

Насчёт протирания штанов.
Марсель сидит в столице. Он подготавливает свою спасательную операцию, но не начинает действовать - он же ждёт два месяца, пока не получает известие, что Агарис снесли. Это der Tag, дольше которого ждать нельзя - ффсё, Агариса нет, Левий никто.
И даже тут Марсель подкидывает Альдо условие, на которое тот согласится при одном-единственном условии - если ему уже не нужен сдерживающий фактор. То есть, если Альдо уже и сам собирается валить Алву (после чего Фердинанд тоже покойник).

Flat | Top-Level Comments Only

Плохой хороший человек

Re: PS:

Re: PS:

err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err

Re: err