Ну, это очевидно. А где металогия? Насчет личности и памяти там прямо из текста торчит. а металогия-то где? Где этот глубокий смысл, непросекаемый наивным читателем фантастики?
Я счаз помру прямо на месте. Это НЕОБХОДИМОЕ условие существования художественного текста. Лотман, "Семиосфера", глава вторая, ага. А "Непобедимый" - не про то, как роящиеся механоиды уделали экспедицию. И так далее.
Я в курсе :-) Ну так вот, тогда у Ольги примерно четверть доклада провисает. Кажущаяся автологичность фантастики (то есть штуки, котоыре вроде бы не обозначают ничего, кроме самих себя) - это средство выражения идеи и месседжа. И на них повешена важная художественная функция - остранение.
Гернсбек - да. Но у него антураж свои художественные функции выполняет, а сюжета, героев, интриги нет в принципе. Ну а писать как Уэллс, с безымянным героем и интересно ("Машина времени", ага) он не умел. Ладно,я это на примере покажу. Нашла тут по атлантидской теме кучу интересного материала, на нем здорово выйдет показать.
Это история про тест Тьюринга. ;) Небольшой комментарий с точки зрения программиста. Терминус оснащен речевой системой коммуникации и управления, совершенно фантастической даже по сегодняшним меркам. Он воспринимает команды, сформулированные на естественном языке. Это наверняка означает, что он оснащен блоком анализа контекста, который почти немыслим без той или иной реализации мощного блока моделирования речевых реакций человека.
То есть скорее всего произошло следующее. В ходе катастрофы этот блок моделирования создал модель ситуации и ожидаемых реакций людей, отрезанных друг от друга и от запасов кислорода. То есть это чисто речевой модуль, формирующий тексты, которые могут быть получены в такой ситуации и которые роботу следует распознавать в первую очередь. Из-за аварийной ситуации модуль зафиксировался в памяти и продолжает работу в фоновом режиме с входом-выхода на интерфейс коммуникации типа "морзянка".
То есть Пиркс скорее всего слышал не запись реально происходившего, а реконструкцию возможных ситуаций этим самым блоком генерации возможных текстовых контекстных реакций. То, что такой блок сам по себе в принципе реализуем без моделирования человеческой психики до некоторой степени продемонстрировала программа "Элиза", созданная Вейценбаумом через пять лет после написания "Терминуса".
Но для того, чтобы понять, что это история не о том, как робот барабанит по трубе - выход в металогичность не нужен. Он уже на уровне автологии не просто барабанит по трубе, а выстукивает сообщения мертвого экипажа, которые запали ему в электронную черепушку.
Я не поняла, как это произошло. Почему он выстукивает эти сообщения, при этом не понимая, что делает? Это получилось случайно? Но как? Кто-то осознанно оставил такое послание? Но почему такое?
Ну, в детстве я так поняла, что он тупо запомнил все это - как они перестукивались - а потом у него какие-то глюки в мозгу случились - и он начал в этом ритме рабочие стуки делать.
история о природе души, памяти, личности - и бессмертия***
А можно подробнее? У меня не получается увидеть историю _о природе_ этих явлений. Я это воспримаю, скорее, как историю о столкновении человека (Пирса) с таким вот следом прошлого, и о том, какие странные вещи иногда происходят. Где там раскрывается природа и какова она?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Это же ранний Лем, он тогда не морочился философией, как позже.
ниччего себе
С уважением,
Антрекот
no subject
Насчет личности и памяти там прямо из текста торчит. а металогия-то где? Где этот глубокий смысл, непросекаемый наивным читателем фантастики?
no subject
Это не история про то, как робот барабанит по трубе.
С уважением,
Антрекот
no subject
А "Непобедимый" - не про то, как роящиеся механоиды уделали экспедицию.
И так далее.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Ну так вот, тогда у Ольги примерно четверть доклада провисает. Кажущаяся автологичность фантастики (то есть штуки, котоыре вроде бы не обозначают ничего, кроме самих себя) - это средство выражения идеи и месседжа. И на них повешена важная художественная функция - остранение.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Ладно,я это на примере покажу. Нашла тут по атлантидской теме кучу интересного материала, на нем здорово выйдет показать.
no subject
Небольшой комментарий с точки зрения программиста.
Терминус оснащен речевой системой коммуникации и управления, совершенно фантастической даже по сегодняшним меркам. Он воспринимает команды, сформулированные на естественном языке. Это наверняка означает, что он оснащен блоком анализа контекста, который почти немыслим без той или иной реализации мощного блока моделирования речевых реакций человека.
То есть скорее всего произошло следующее. В ходе катастрофы этот блок моделирования создал модель ситуации и ожидаемых реакций людей, отрезанных друг от друга и от запасов кислорода. То есть это чисто речевой модуль, формирующий тексты, которые могут быть получены в такой ситуации и которые роботу следует распознавать в первую очередь. Из-за аварийной ситуации модуль зафиксировался в памяти и продолжает работу в фоновом режиме с входом-выхода на интерфейс коммуникации типа "морзянка".
То есть Пиркс скорее всего слышал не запись реально происходившего, а реконструкцию возможных ситуаций этим самым блоком генерации возможных текстовых контекстных реакций. То, что такой блок сам по себе в принципе реализуем без моделирования человеческой психики до некоторой степени продемонстрировала программа "Элиза", созданная Вейценбаумом через пять лет после написания "Терминуса".
no subject
http://morreth.livejournal.com/905265.html?thread=19958065#t19958065
no subject
А этот вариант можно считать конспективным изложением сути моего сообщения.
Без технических деталей. ;)
no subject
no subject
no subject
Re: ниччего себе
А можно подробнее? У меня не получается увидеть историю _о природе_ этих явлений. Я это воспримаю, скорее, как историю о столкновении человека (Пирса) с таким вот следом прошлого, и о том, какие странные вещи иногда происходят.
Где там раскрывается природа и какова она?