Бллядь...

[morreth]

"Кагеро, что Вы несете?!
По-вашему, жить с нелюбимым человеком, утешаясь мыслями о том, что Бог велел, меньший грех, чем измена?! А это - не измена? Насильно мил не будешь, заставить себя полюбить еще никому не удавалось!
Приведу цитату, хоть и рискую вызвать неудовольствие автора. Просто замечательно сказано:
- Ты говоришь… - прохрипел Пэнголл, - что моя любовь, которая есть содомский грех и к тому же прелюбодейство, потому что я женат – не есть грех? А черное это белое, да?..
- Не грех. Грех жить без любви, пусть и в законном браке. Грех лицемерить. Грех лгать себе, людям и Богу. Вот это – грехи…
(с) Мелф "Стрекозьи крылышки""

Интересно, а человеку с оторванными ногами они будут рассказывать о пользе противопехотных мин?

Comments

Да. (+)

[lynx9.livejournal.com]

Только, Дуглас, зачем вы, хм, морочили людям голову? Так бы и сказали, что судите с точки зрения христианина-догматика, и я бы не тратила время на дискуссию.

Это пример хрестоматийный уже. :) Сначала люди обсуждают вопрос на базе общей этики, а потом выясняется, что это у них догма.

Ну извините :)

[mouglas.livejournal.com]

Мне казалось, с самого начала очевидно было, что я рассуждаю, исходя из догмы :) (Что такое общая этика без догм, я вообще плохо представляю).

Рациональной

[lynx9.livejournal.com]

Проще говоря, что можно сказать в пользу вашей точки зрения, если не опираться на догмы христианской веры.

Re: Рациональной

[mouglas.livejournal.com]

Гм. Рациональный подход по определению опирается на догмы, верно? Выходит, общая этика - это такая, которая опирается на любые догмы, кроме христианских :)

(удивленно) с чего вы взяли?

[lynx9.livejournal.com]

Мне такое определение неизвестно :)

Re: (удивленно) с чего вы взяли?

[mouglas.livejournal.com]

Ну как, в рациональном подходе собираются факты (путем наблюдения), определения и аксиомы, а затем из них делаются выводы логическим путем. Да?
В случае этики без определений и аксиом не обойтись, потому что надо определить, что мы считаем плохим и что хорошим. Отсюда и догмы. Правда, в данном случае они будут иметь очень сложный вид "вот это хорошо, если не противоречит вот такой аксиоме, если согласуется вот с такой и т.д.".

Догмой

[lynx9.livejournal.com]

по определению называется нечто, считающееся безусловной истиной. В рациональной этике таких вешей нет.