morreth | Бллядь...

"Кагеро, что Вы несете?!
По-вашему, жить с нелюбимым человеком, утешаясь мыслями о том, что Бог велел, меньший грех, чем измена?! А это - не измена? Насильно мил не будешь, заставить себя полюбить еще никому не удавалось!
Приведу цитату, хоть и рискую вызвать неудовольствие автора. Просто замечательно сказано:
- Ты говоришь… - прохрипел Пэнголл, - что моя любовь, которая есть содомский грех и к тому же прелюбодейство, потому что я женат – не есть грех? А черное это белое, да?..
- Не грех. Грех жить без любви, пусть и в законном браке. Грех лицемерить. Грех лгать себе, людям и Богу. Вот это – грехи…
(с) Мелф "Стрекозьи крылышки""

Интересно, а человеку с оторванными ногами они будут рассказывать о пользе противопехотных мин?

Flat | Top-Level Comments Only

То, что она узнала, ей вполне достаточно, чтоб испытывать дискомфорт, даже если муж попытается состроить веселое выражение лица. :) Такие вещи очень хорошо чувствуются
Возможно; но имхо, этот дискомфорт можно смягчить. Проявлять заботу, и т.д. Чтобы чувствовалось не так остро.

В общем, догма у вас вышла Дуглас. Соблюдение клятвы ради самой клятвы, ни считаясь с тем, что она стала причинять вред тому, ради кого дана и не нужна ему.
Таки опять же можно попробовать сделать так, чтобы причинило больше пользы, чем вреда. А насчет догмы - разумеется, догма.

Так как насчет вашей гипотетической жены и того,что я написала о садизме? Или, если вы поклялись Иксу совершить деяние Игрек, то вы его совершите, даже если обстоятельства поменялись настолько, что вместо того,чтобы доставить тому человеку пользу (как планировалось), выполнение вашей клятвы убьет его? Да или нет?
В таком виде я не рискну сказать "да" или "нет", потому что это зависит от деяния и обстоятельств.
Применительно к данному случаю... если я буду видеть по ее поведению, что она собирается совершить самоубийство в случае моего несогласия на развод, и не сумею отговорить, тогда я пойду к священнику и буду выяснять, что можно сделать. Если он согласится, что гражданский развод необходим, тогда придется разводиться. Я ответил?

Только, Дуглас, зачем вы, хм, морочили людям голову? Так бы и сказали, что судите с точки зрения христианина-догматика, и я бы не тратила время на дискуссию.

Это пример хрестоматийный уже. :) Сначала люди обсуждают вопрос на базе общей этики, а потом выясняется, что это у них догма.

Мне казалось, с самого начала очевидно было, что я рассуждаю, исходя из догмы :) (Что такое общая этика без догм, я вообще плохо представляю).

Проще говоря, что можно сказать в пользу вашей точки зрения, если не опираться на догмы христианской веры.

Гм. Рациональный подход по определению опирается на догмы, верно? Выходит, общая этика - это такая, которая опирается на любые догмы, кроме христианских :)

Мне такое определение неизвестно :)

Ну как, в рациональном подходе собираются факты (путем наблюдения), определения и аксиомы, а затем из них делаются выводы логическим путем. Да?
В случае этики без определений и аксиом не обойтись, потому что надо определить, что мы считаем плохим и что хорошим. Отсюда и догмы. Правда, в данном случае они будут иметь очень сложный вид "вот это хорошо, если не противоречит вот такой аксиоме, если согласуется вот с такой и т.д.".

по определению называется нечто, считающееся безусловной истиной. В рациональной этике таких вешей нет.

Бллядь...

Re: Кажется, вы не поняли :)

Да. (+)

Ну извините :)

Рациональной

Re: Рациональной

(удивленно) с чего вы взяли?

Re: (удивленно) с чего вы взяли?

Догмой