Почему я не верю в виновность Тони Федоровой?

[morreth]

Попробую все объяснить спокойно и без эмоций.

1. Бескомпромиссная линия защиты, которая настаивает на чистом оправдании.

Господа, вы когда-нибудь попадали под серьезный прессинг? Когда вам твердят, что вы виноваты-виноваты-виноваты, и хочется признать свою вину уже хотя бы затем, чтобы все это поскорее хоть как-нибудь закончилось?

Для того, чтобы вынести это и настаивать на своей невиновности, зная, как дорого может обойтись упрямство, нужно либо дьявольское хладнокровие, либо мужество, которое дается только правотой.

Допустим, Тоня - дьявольски хладнокровная детоубийца. Тогда почему она выбрала такой нелепый способ убиийства? Падение с третьего этажа - ненадежно, многие выживают. Почему не с пятого?
Почему в Новгороде, а не в Москве - вот уж где можно легко ребенка "потерять"? Почему она не проверила, есть ли на лестничной площадке кто-то кроме нее? Почему, когда ребенок упал, не пошла добивать? Ведь сломанная шейка прекрасно вписалась бы в общую картину.

Оказываясь лицом к лицу с этими вопросами люди, уверенные в виновности Антонины, либо впадают в истерику, либо начинают рассуждать на тему загадочности женской и человеческой вообще души.

И наконец. Когда виновному намекают, что неплохо бы "занести" - виновный заносит. Он уже положил на закон, что ему стоит нарушить его второй и третий раз?

2. Линия следствия и обвинения.

Если показаний Егора было ДОСТАТОЧНО для осуждения, то чем следствие занималось целый год? Ведь эти показания были получены практически сразу же.

Вообще загадочно прведение органов в этом вопросе. Между первым вызовом Антонины в милицию и взятием под стражу проходит не меньше месяца. Все это время ребенок живет с матерью, "угрожающей его безопасности". И вот через полтора месяца органы внезапно спохватываются -и "опасную" мать заключают в СИЗО. А где они были раньше? Зимняя спячка стряслась?

Наконец. Если доказательная база настолько крепка, а а танки быстры - то зачем нужен закрытый процесс? Чтобы никто не мог угрожать мальчику Егору? Но это же курам на смех - Егор на тот момент засветился на ТВ, в газетах и в Сети. Если бы кто-то затеялся ему угрожать - он легеко бы мог осуществить сови намерения, ибо мальчик соверщенно никого не боялся и нги от чего не берегся.

3. Поведение Кирилла.

Я не хочу сейчас обсуждать, накосячил он или не накосячил. Хочу сказать только одно: мужчина, который намекнул женщине "мне не нужны проблемы с твоим ребенком, день его куда хочешь" и мужчина, который год с лишним бодается против властей за эту женщину с ее ребенком, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ.

Я много раз видела мужчин, которые, обнаружив, что пассия "с прицепом", делают ей ручкой. Среди них нет ни одного, кто мог бы ради женщины сцепиться с правоохранительными органами. Если мужчина трус - то он трус везде. Не бывает, что человек трус по понедельникам-средам-пятницам и смельчак по вторникам-четвергам-субботам. Если Тоне действительно нужно было избавиться от ребенка, чтобы "удержать" Кирилла, если бы он был из таких - Кирилл первый бы свалил в сторонку, едва запахло уголовным делом. Но он не из таких. "Мотив", придуманный Колодкиным, не держит воды совершенно.

Dixi.

Comments

[kelavrik-0.livejournal.com]

Непонятно одно: как в эту схему вписываются 11 присяжных, осудивших человека. Действительно непонятно. За осуждение им не могли дать большие взятки. Я вообще ничего не понимаю.

[d-igor-po.livejournal.com]

http://m-yu-sokolov.livejournal.com/401290.html?thread=20560266#t20560266

[kelavrik-0.livejournal.com]

Простите, но не понимаю. Дело без политического контекста. Более того, оно мононациональное (внутрисемейное). Не русский чеченца убил (и не наоборот). Я соглашусь в случае с Квачковым, соглашусь в случае с Ульманом. Но в этом деле. Не понимаю.

[morreth.livejournal.com]

Михаил, тут уже три дня треть тех, кто в курсе дела, орет: "ааа, детоубийца, так ей и надо!"
Вердикт срежиссировать было не просто, а очень просто: во-первых. найди девственныъх людей, которые совершенно не в курсе дела, во-вторых, запретить защите изложить факты о реальных отношениях Алисы, Тони и Кирилла. Тогда версия "хотела удержать московского хахаля и скинула ребенка" начинает казаться вполне правдоподобной. У людей же не было времени с этим делом "переспать".

[one-way.livejournal.com]

но доказательств-то мотива никаких. Были свидетели, которые слышали от Тони, что она боится, что Кирилл ее бросит из-за дочери? Были свидетели, которые слышали от Кирилла, что ему мешает Алиса?

доказательств самого покушения на убийство никак не достаточно: свидетели видят далеко не то, что происходит на самом деле, поэтому, чтобы что-то кому-то доказать, требуется несколько свидетелей. Свидетеля 11 лет, который сам-то еще не может отвечать за свои поступки по закону, тем более не достаточно.

Охота на ведьм в чистом виде, когда безумные девочки показывали пальцем на "ведьму", и этого было достаточно. Чудный состав присяжных.

[kelavrik-0.livejournal.com]

То есть присяжные дураки (по этой версии). Они не заметили, что данные им подаются крайне однобоко. Что защите не дают слова.
В общем то возможно. Но странно.

[morreth.livejournal.com]

Михаил, разуйте глаза. Сходите по моей ссылке к Сапожнику. Посмотрите, что пишет Голышев. Что пишет лапочка. Представьте, что в присяжные выбрали их.

Не заметили, что данные подаюится однобоко? Да у нас за 70 лет вообще всякие порывы к самостоятельному мышлению отбили начисто.

[kelavrik-0.livejournal.com]

У меня глаза вообще не обуты. Но мне кажется, вы изменили позицию: присяжные не дураки, но подлецы.
Что с тех 70 лет? Уже выросли люди и не жившие в СССР. Кстати, я бы отнюдь не сказал, что тогда отучали от самостоятельного мышления. Но это уже совсем из другой оперы.

Ещё раз, я не отстаиваю правоту присяжных в этом деле. Я не отстаиваю правоту Антонины. Я искренне недоумеваю: не складывается в голове цельная картина. Ни с той, ни с другой стороны. С одной стороны странное обвинение. С другой стороны я не понимаю настойчивость суда, прокуратуры, присяжных в данном вопросе. Был бы политический заказ, я бы понял. Но я в упор не вижу его в данном конкретном деле.

[morreth.livejournal.com]

***Уже выросли люди и не жившие в СССР.***

Но их пока не зовут в присяжные.
А кого зовут - не соглашается: времени жалко.
В присяжные идут в основном персионеры. С нормальной такой совковой ментальностью - "у нас зря не содют".

***С другой стороны я не понимаю настойчивость суда, прокуратуры, присяжных в данном вопросе. Был бы политический заказ, я бы понял. Но я в упор не вижу его в данном конкретном деле***

Честь сраного мундира.
Мы это проходили в 96-м, когда мент сбил на машине Надьку.

[ex-andrey-p.livejournal.com]

Жизнь такая штука... Что цельная картина не складывается. Вообще никогда.
Представим, что присяжные знают то же, что мы с вами - а также, как и мы с вами, знают, что глупых детоубийц пруд пруди. И новорожденных убивают и двухлетних и именно юные матери. Им предъявляют юную мать. Это ж надо очень мощное усилие, чтобы сказать: именно эта не такая, как те, о которых мы читали на прошлой неделе...

[moonrainbow.livejournal.com]

Я полагаю, что дело не в том, что защите не давали слова, а в том, что присяжных сумели настроить на то, чтобы не верить защите.

[sirmal]

Я ставлю на то, что причина - нестандартные поведенческие реакции Тони. Это сыграло против нее сразу же - соседка спросила: "Зачем ты это сделала?" Это сыграло против нее на следствии. И, финальный аккорд, на суде - присяжные оценили ее как спокойную и хладнокровную убийцу.

Исхожу еще и из интервью Кронбур, что ли - она в том числе подчеркивала неестественность поведения Тони.

[sirmal]

Не знаешь, а говорила ли Тоня в последнем слове, что она очень, очень виновата, что недоглядела за ребенком, что до сих пор в шоке от мыслей о том, как могло бы все повернуться, если бы не сказочное везение, что теперь запирает все двери и не оставляет Алису, ну и т.д.?

[morreth.livejournal.com]

Сэрмал, если быть интравертом и не уметь выступать на публику - преступление, то это значит, что судебной системе страны - пиздец.

[sirmal]

И учебной системе он же. Там ведь устные экзамены по части предметов.
А кому-то наоборот, письменно общаться тяжело - надо и письменные экзамены отменить, что ли?
А, еще собеседования при приеме на работу, и написание резюме.

Конечно, был год на подготовку, но ведь писать статьи о продажных прокурорах нужнее.

Да, тяжелое испытание. Да, тяжелых испытаний в жизни много. Но если интересует результат - нужно действовать, готовиться, пытаться всеми возможными способами. А если думать ни о чем не хочется, и проще полагаться на надежду "что все образуется", и на статьи в ЖЖ - жизнь преподносит неприятные сюрпризы.

Нет системы, одинаково гуманной и удобной для умных и глупых, слепых и видящих, умеющих и неумеющих. Нет и быть не может. И, блин, для того и нужны адвокаты, знающие как и что говорить. Как работает система и как в ней получить нужный результат.

Злость берет, от того что 8 лет человеку светит на ровном месте.

[abax.livejournal.com]

А в чем проблема? Все почему-то думают, что присяжные - двенадцать случайных человек с улицы... а кто эту случайность гарантирует? Я подозреваю, что выбрать людей, мнение которых предсказуемо, _при должном старании_ система юстиции может, особенно в медвежьих углах типа Новгорода. Плюс - не следует забывать, что процесс режиссируется судьей: кого из свидетелей вызовут, каких экспертов затребуют... А в этом деле судья определенно играл в прокурорские ворота. И наконец - на наших глазах в сети происходит что-то вроде параллельного судебного процесса - и сколько же в нем кричащих "Распни!".. А ведь в сети информация полнее, и не отобрана одной из сторон. По моим наблюдениям, _непредубежденная_ аудитория только так ведется на любую чушь, произнесенную уверенно, с апломбом, и, в общем, в состязательном процессе склонна отдавать преимущество стороне, в пользу которой говорили _дольше_ и большее количество людей.

А вот логику: ну раз присяжные осудили, значит, им виднее - я постичь точно никак не могу. У присяжных была ровно та информация, которая есть у нас. То, что они на ее основании вынесли обвинительный вердикт - это характеризует не обвиняемую, а присяжных.

[morreth.livejournal.com]

Об этом юзер mbla хорошо написала -

http://mbla.livejournal.com/486360.html

"У меня сливаются в одно глухое и удушливое ощущение три истории – скандал с усыновлениями за границу детей из России, убитые во дворе музея собачки, приговор по новгородскому делу…
В реакции самых разных людей на них прорывается наружу злобная еле сдерживаемая в повседневной жизни агрессия – как хорошо, когда можно растоптать слабого с чувством, что совершаешь справедливое действие, караешь зло! Агрессии дали возможность законно вылиться.
Во Франции только что погиб забытый в машине кровный ребёнок – родителям пытаются оказать хоть какую-то психологическую помощь – произошла страшная трагедия, как жить с такой виной…
В Америке погиб забытый в жару в машине усыновлённый ребёнок из России. Что ж, нашёлся ещё один повод, чтоб запретить усыновления за границу – пусть лучше дети при случае помирают на родине, пусть подвергаются унижениям в чудовищных по большей части детских домах, пусть детей с ДЦП считают кретинами, потому что такая у них мимика, пусть себе растут без любви, но только не дать им шанса на нормальную жизнь – а вдруг плохо кончится! Кстати, бьющие себя в грудь по этому поводу, отнюдь не усыновляют детей из детдомов!"

[kelavrik-0.livejournal.com]

Я не говорю, что присяжные безупречны (более того, в ряде процессов они были политизированы, как в деле Ульмана). Я просто не вижу оснований для их предубеждённости в данном процессе.

Что до режиссуры. Они были круглые дураки?

Понимаете, я не пойму и другую логику: нам, начитавшимся пристрастных материалов из интернета, виднее.

[abax.livejournal.com]

А при чем тут пристрастные материалы? Они, безусловно, формируют мою _эмоциональную_ оценку данной ситуации - но, смею надеяться, факты я из них отфильтровать могу. Факты таковы: единственным доказательством в деле были и остались показания мальчика о том, что он наблюдал несколько секунд в не слишком удобном ракурсе. Все остальное - наверченная вокруг этого шелуха, которая, по-хорошему, не стоит бумаги, на которой написана - поскольку заведомо представляет собой гадания о том, что _могло бы быть_, а не свидетельство о том, что было.

На таких основаниях отправить человека за решетку - надо быть дураком или подонком. Присяжные это сделали. Единственный возможный вывод в такой ситуации, ИМХО, что мне, действительно, виднее, чем компании дураков и подонков.

[korol-yasheriz.livejournal.com]

угу... И самый гадательный вопрос тут не "как это присяжные могли", а "кому это надо". Уж нам ли не знать, как легко и технично материалы уголовного дела перелицовываются так и этак, в зависимости от начальственного "кхе!".
Тут уж не удивительно, что и дело было куцым, и присяжные сплясали под дудочный дуэт (а явно ведь дуэт!) судья+прокурор...

[elly90.livejournal.com]

А если не политизированы, то обязательно объективны? Знаете ли вы о других процессах с участием присяжных и о решениях, там принятых (не таких громких как дело Ульмана, а, что называется, бытовых)? И как часто они бывают лишены всякой логики, уж не говорю об ответственности? В большинстве недоуменных откликов по этому делу я вижу отсутствие жизненного опыта и просто элементарного знания о том, что происходит вокруг.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Необъективны все. Я необъективен, вы необъективны. Но чтоб необъективности суммировались именно так. Не понимаю. Какая сила была заинтересована в обвинении?

[big-white-cat.livejournal.com]

Кстати, о том, как можно повлиять на мнение присяжных, довольно хорошо рассказывается в фильме "Вердикт". Именно изнутри повлиять. Для этого достаточно, чтоб один из них был заинтересован в определенном решении и был достаточно убедителен.
Это не значит, что я подозреваю что-то подобное в данном деле. Просто суд присяжных - тоже не истина в последней инстанции.

[moonrainbow.livejournal.com]

Даже по информации присяжные видели не совсем то, что видим мы. У них было заметно меньше информации о семье, практически только свидетельские показания. Зато у них были все экспертизы обвинения, которые даже в сети некоторыми отдельными товарищами выдаются за доказательства и которых у нас нет.

Улыбнуло

[cynic99.livejournal.com]

"У присяжных была ровно та информация, которая есть у нас"

Ваша фамилия случайно не Рыбалов, Мартынов или Самылина? Или часом не Колодкин?.. ;)