morreth: (Default)
morreth ([personal profile] morreth) wrote2008-07-27 10:34 pm

Почему я не верю в виновность Тони Федоровой?

Попробую все объяснить спокойно и без эмоций.

1. Бескомпромиссная линия защиты, которая настаивает на чистом оправдании.

Господа, вы когда-нибудь попадали под серьезный прессинг? Когда вам твердят, что вы виноваты-виноваты-виноваты, и хочется признать свою вину уже хотя бы затем, чтобы все это поскорее хоть как-нибудь закончилось?

Для того, чтобы вынести это и настаивать на своей невиновности, зная, как дорого может обойтись упрямство, нужно либо дьявольское хладнокровие, либо мужество, которое дается только правотой.

Допустим, Тоня - дьявольски хладнокровная детоубийца. Тогда почему она выбрала такой нелепый способ убиийства? Падение с третьего этажа - ненадежно, многие выживают. Почему не с пятого?
Почему в Новгороде, а не в Москве - вот уж где можно легко ребенка "потерять"? Почему она не проверила, есть ли на лестничной площадке кто-то кроме нее? Почему, когда ребенок упал, не пошла добивать? Ведь сломанная шейка прекрасно вписалась бы в общую картину.

Оказываясь лицом к лицу с этими вопросами люди, уверенные в виновности Антонины, либо впадают в истерику, либо начинают рассуждать на тему загадочности женской и человеческой вообще души.

И наконец. Когда виновному намекают, что неплохо бы "занести" - виновный заносит. Он уже положил на закон, что ему стоит нарушить его второй и третий раз?

2. Линия следствия и обвинения.

Если показаний Егора было ДОСТАТОЧНО для осуждения, то чем следствие занималось целый год? Ведь эти показания были получены практически сразу же.

Вообще загадочно прведение органов в этом вопросе. Между первым вызовом Антонины в милицию и взятием под стражу проходит не меньше месяца. Все это время ребенок живет с матерью, "угрожающей его безопасности". И вот через полтора месяца органы внезапно спохватываются -и "опасную" мать заключают в СИЗО. А где они были раньше? Зимняя спячка стряслась?

Наконец. Если доказательная база настолько крепка, а а танки быстры - то зачем нужен закрытый процесс? Чтобы никто не мог угрожать мальчику Егору? Но это же курам на смех - Егор на тот момент засветился на ТВ, в газетах и в Сети. Если бы кто-то затеялся ему угрожать - он легеко бы мог осуществить сови намерения, ибо мальчик соверщенно никого не боялся и нги от чего не берегся.

3. Поведение Кирилла.

Я не хочу сейчас обсуждать, накосячил он или не накосячил. Хочу сказать только одно: мужчина, который намекнул женщине "мне не нужны проблемы с твоим ребенком, день его куда хочешь" и мужчина, который год с лишним бодается против властей за эту женщину с ее ребенком, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ.

Я много раз видела мужчин, которые, обнаружив, что пассия "с прицепом", делают ей ручкой. Среди них нет ни одного, кто мог бы ради женщины сцепиться с правоохранительными органами. Если мужчина трус - то он трус везде. Не бывает, что человек трус по понедельникам-средам-пятницам и смельчак по вторникам-четвергам-субботам. Если Тоне действительно нужно было избавиться от ребенка, чтобы "удержать" Кирилла, если бы он был из таких - Кирилл первый бы свалил в сторонку, едва запахло уголовным делом. Но он не из таких. "Мотив", придуманный Колодкиным, не держит воды совершенно.

Dixi.

[identity profile] kelavrik-0.livejournal.com 2008-07-27 10:11 pm (UTC)(link)
Я не говорю, что присяжные безупречны (более того, в ряде процессов они были политизированы, как в деле Ульмана). Я просто не вижу оснований для их предубеждённости в данном процессе.

Что до режиссуры. Они были круглые дураки?

Понимаете, я не пойму и другую логику: нам, начитавшимся пристрастных материалов из интернета, виднее.

[identity profile] abax.livejournal.com 2008-07-27 10:23 pm (UTC)(link)
А при чем тут пристрастные материалы? Они, безусловно, формируют мою _эмоциональную_ оценку данной ситуации - но, смею надеяться, факты я из них отфильтровать могу. Факты таковы: единственным доказательством в деле были и остались показания мальчика о том, что он наблюдал несколько секунд в не слишком удобном ракурсе. Все остальное - наверченная вокруг этого шелуха, которая, по-хорошему, не стоит бумаги, на которой написана - поскольку заведомо представляет собой гадания о том, что _могло бы быть_, а не свидетельство о том, что было.

На таких основаниях отправить человека за решетку - надо быть дураком или подонком. Присяжные это сделали. Единственный возможный вывод в такой ситуации, ИМХО, что мне, действительно, виднее, чем компании дураков и подонков.

[identity profile] korol-yasheriz.livejournal.com 2008-07-28 12:47 am (UTC)(link)
угу... И самый гадательный вопрос тут не "как это присяжные могли", а "кому это надо". Уж нам ли не знать, как легко и технично материалы уголовного дела перелицовываются так и этак, в зависимости от начальственного "кхе!".
Тут уж не удивительно, что и дело было куцым, и присяжные сплясали под дудочный дуэт (а явно ведь дуэт!) судья+прокурор...

[identity profile] elly90.livejournal.com 2008-07-28 07:52 am (UTC)(link)
А если не политизированы, то обязательно объективны? Знаете ли вы о других процессах с участием присяжных и о решениях, там принятых (не таких громких как дело Ульмана, а, что называется, бытовых)? И как часто они бывают лишены всякой логики, уж не говорю об ответственности? В большинстве недоуменных откликов по этому делу я вижу отсутствие жизненного опыта и просто элементарного знания о том, что происходит вокруг.

[identity profile] kelavrik-0.livejournal.com 2008-08-04 12:39 am (UTC)(link)
Необъективны все. Я необъективен, вы необъективны. Но чтоб необъективности суммировались именно так. Не понимаю. Какая сила была заинтересована в обвинении?

[identity profile] morreth.livejournal.com 2008-08-04 01:02 am (UTC)(link)
А хуй знает, какая.
народ почему-то любит становиться на сторону вродов. А присяжные оказались адекватной выборкой из народа, вот и все...

[identity profile] kelavrik-0.livejournal.com 2008-08-04 01:20 am (UTC)(link)
А мы значит неадекватная выборка :(