Разумеется, почти любое обобщение неверно, ибо легко опровергается контрпримером, как в вашем случае. Давайте добавим "в большинстве случаев" в мою формулировку. Я это большинство оцениваю примерно в 99% от считающих себя. Вы попадаете в 1%. Можно я у вас лучше спрошу другое: что именно важно для вас в вере? И еще один вопрос с предисловием: в сознательном возрасте читающий человек обычно понимает, что он может ошибаться. И автор книги может ошибаться. Означает ли это что ваша вера может быть ошибкой, и чтение другой книги может ее исправить? Если нет то почему? По поводу "никто не покушается" человека со стороны может покоробить сама формулировка "раб Божий". С какой стати? Чтобы понять ее по другому, не по буквально прочитанному, надо углубляться в веру, осознавать весь контекст (тут еще вопрос о возможности осознавания). А желание уже отбито на старте. (Это я не пр себя, а опять же про большинство - в моем случае любопытство победило).
** Я это большинство оцениваю примерно в 99% от считающих себя.
Статистику на бочку. Какие опросы проводились, где, какие корреляции обнаружены.
Вообще елси сичтать, что большиснтво люде йищет прежде всего принадлежности, то религия тут ни при чем. Им же все равно, клуб "СИнтон", КСП или приход, один чрет компания избранных. При чем тут тогда вера?
** Можно я у вас лучше спрошу другое: что именно важно для вас в вере?
Не поняла вопроса. Что вы хотите узнать?
** И еще один вопрос с предисловием: в сознательном возрасте читающий человек обычно понимает, что он может ошибаться. И автор книги может ошибаться. Означает ли это что ваша вера может быть ошибкой, и чтение другой книги может ее исправить? Если нет то почему?
Знаете, мне что этот вопрос напоминает? Насчет браков и разводов. Ну вот в ыполюбили женщину. Вступили с ней в брак. Но вы же можете ошибиться и обнаружить, что она - типичное не то. Будете разводиться, искать другую? Если нет, то почему? Я не могу вам ответить. Не понимаю, как отвечать. Меня волнует истина, я ее ищу. Когда мне укажут ошибку в способе поиска, я подумаю.
** По поводу "никто не покушается" человека со стороны может покоробить сама формулировка "раб Божий". С какой стати? Чтобы понять ее по другому, не по буквально прочитанному, надо углубляться в веру, осознавать весь контекст (тут еще вопрос о возможности осознавания). А желание уже отбито на старте. (Это я не пр себя, а опять же про большинство - в моем случае любопытство победило).
Знаете, проблемы негров шерифа не волнуют. Сейчас век всеобщей грамотности, интернета и обилия информации. Если человек не в состоянии найти комментированное евангелие - увы. Сам себе злобный буратино.
"Я оцениваю" - это мое личное мнение. Основанное на моем опыте, моих знакомых и т.п. - я не могу передать эту статистику на бочку - просто делюсь субъективным результатом. Если он не совпадает с вашим - назовите свой. Если у вашего есть подтверждающая статистика - буду рад с ней ознакомиться.
Про важное для вас в вере я хочу узнать примерно следующее. Вы пришли к ней в сознательном возрасте, читая книжки. То есть был сознательный период неверия. Переход от неверия к вере ИМХО не происходит без веских оснований. Вот эти основания и интересны. Что-то, что показалось вам настолько важным в вере, что вы не смогли(не захотели) без этого обойтись. Не умею объяснить понятнее.
Когда моя первая жена стала настолько "не тем", что я перестал это выносить (люди меняются) - я развелся, да. Применительно к вере - не кажется ли вам, что само наличие единственно верного ответа на все - уже ошибка? Многообразие мира в сочетании с явной ограниченностью человеческих возможностей восприятия наводит меня на такую мысль. У науки есть критерий Поппера. У веры нет. Как можно искать истину, отказываясь от возможности проверить? В чем вообще суть поиска истины у верующего? Какие у вас критерии того что вы нашли именно истину?
Комментированное евангелие найти не проблема - проблема в доверии к комментатору. Особенно в тех случаях, когда комментарий чересчур расходится со здравым смыслом (моим субъективным разумеется). Тут еще проблема человеческой ограниченности - для верующего евангелие - главная книга, а для неверующего - одна из тысяч. Элементарно жалко времени на углупление.
** "Я оцениваю" - это мое личное мнение. Основанное на моем опыте, моих знакомых и т.п. - я не могу передать эту статистику на бочку - просто делюсь субъективным результатом. Если он не совпадает с вашим - назовите свой. Если у вашего есть подтверждающая статистика - буду рад с ней ознакомиться.
У меня, естественно, нет статистики. Просто качественные наблюдения, не количественные. Человеку вообще свойственно стремится в теплую компанию людей с совпадающими интересами. Те, кто в церкви ищет не общества таикх же ищущих общества, а общения с Богом, довольно мало.
** Про важное для вас в вере я хочу узнать примерно следующее. Вы пришли к ней в сознательном возрасте, читая книжки. То есть был сознательный период неверия. Переход от неверия к вере ИМХО не происходит без веских оснований. Вот эти основания и интересны. Что-то, что показалось вам настолько важным в вере, что вы не смогли(не захотели) без этого обойтись. Не умею объяснить понятнее.
Картина мира с Богмо-Творцом получилась намного сомысленнее, чем атеистическая. В этом, в поисках сымсла происходящего, научный метод познания и религиозный сходны. Только наука занимается в пределах своего метода исследованием физического мира, а религия - метафизического, там, где научный метод уже неприменим.
** Применительно к вере - не кажется ли вам, что само наличие единственно верного ответа на все - уже ошибка?
В некоторых областях - не кажется. Есть аткие ситуации, когда верный ответ только один. Например: а хочу ли я лечь вот с этми человеком в постель? Верный ответ только один. А верю ли, когда этот человек говорит мне вот такое? Опять верный ответ только один.
** У науки есть критерий Поппера. У веры нет. Как можно искать истину, отказываясь от возможности проверить?
Э-э... В теологии действуют те же критерии истинности, что и в науке, с одной поправкой - эксперимент заведомо невозможен. А вот фаильсификация - сколько угодно. Собственно, современный научный метод по части теории выкован именно схоластами. А так в теологии, как в любой другой гуманитарной науке, те же пчелки и бабочки. Ну, кроме того, что объект изучения заведомо непознаваем и парадоксален.
** В чем вообще суть поиска истины у верующего?
Да в том же, что и у неверующего. Нет разницы.
** Какие у вас критерии того что вы нашли именно истину?
Точно такие же, что и неверующего. Обычные. человеческие. У меня это не изменилось со времен атеизма, по наблюденим над другими - то же самое. Мышление не меняется после обращения.
** Комментированное евангелие найти не проблема - проблема в доверии к комментатору. Особенно в тех случаях, когда комментарий чересчур расходится со здравым смыслом (моим субъективным разумеется).
_Исторический_ комментарий, чтобы понимать контекст. Например, неплох трехтомник А.Меня "Как читать Библию" - там идет текст с подробными примечаниями - насчет роли плаща в жизни бедняков, сравнительной ценности денария и лепты, образа жизни и так далее.
** Тут еще проблема человеческой ограниченности - для верующего евангелие - главная книга, а для неверующего - одна из тысяч.
А вы прочите просто как книгу. Я же читала.
** Элементарно жалко времени на углупление.
То есть прочитать Библию - это оглупиться? Спасибо вам большое от всего мирового искусства и культуры...
Немножко упрощая - вы (как и многие, но есть и многие другие) пришли к Богу ради целостной (осмысленной) картины мира. Тут пара важных для меня противоречий. Целостность и осмысленность с человеческой точки зрения - очевидно субъективна. Человек "жалок, мал и слаб", с какой стати мир должен быть осмыслен именно с его точки, не совсем понятно. Объяснение "по образу и подобию божьему" про избранность человека тут просто закольцевание. Сильный момент - что боле-мене полная уверенность может быть в собственных желаниях. Очевидно что вы хотите верить в Бога (и поэтому верите), но развить эту мысль в его существование вроде не выходит. (кроме забавного случая берклианства-солипсизма). Второй момент-вопрос: а что вы делаете, когда что-то не вписывается в вашу картину мира? а)не замечаете-игнорируете, все вписывается б)ищете объясняющий комментарий и находите(не находите) в) "верую ибо нелепо" и я буду молиться еще упорнее? д) что-то еще Просто как книгу несколько раз читал. Не впечатлило, пожалуй, за явным исключением гениального Экклезиаста. Про "углупление" - прошу прощения за неуместную шутку, это из "Алисы в стране чудес", очень рекомендую. Но в каждой шутке есть доля шутки - как и всякий серьезный выбор, выбор веры приводит к разным последствиям. Те, которые выбирают ее для готовых ответов на все вопросы, ухода от ответственности, чтобы не пришлось работать мозгом - очевидно оглупляются, я таких полно видел. Но признаю, что причина этого оглупления не в вере.
Вроде не припечатал. Разве что вы субъективность=зависимость от человеческого разума пощитали за оскорбление :). Во-первых - непонятно кто спрашивал слона. Во-вторых даже если слон не против - отсюда не следует единственность. Но что ищет - хорошо само по себе, без гордыни про единственность. Кажется, вы решили что фантасты поимели эксклюзив на фантазии:). Но к сути разговора ето отношения не имеет - ибо вопрос заключался именно в вашей способности, не в моей. Встречаетесь ли вы в реальной жизни с тем, что не вписывается в картину, выстроенную исповедуемой вами верой? Если да - как на это реагируете? Если нет - это потому что вера столь стройна и непогрешима или потому что вы стараетесь не замечать не вписывающееся и не думать о нем? (А чтобы я начал фантазировать - мне надо иметь более конкретное представление о вашей картине мира, вы не поленитесь мне ее описывать?)
Так факты, касающиеся человеческого разума, тоже бывают объективными. Вот я о чем. О литературе, культуре, искусстве, религии - можно сказать много того, что является объективным.
***Но что ищет - хорошо само по себе, без гордыни про единственность.***
Да что ж в этом хорошего, если смысла нет. Поиски того, чего нет, есть занятием более бессмысленным, чем онанизм - там хоть реальное удовольстве получается.
***Если нет - это потому что вера столь стройна и непогрешима или потому что вы стараетесь не замечать не вписывающееся и не думать о нем?***
да я все никак не пойму, что там может не вписаться. Понимаете, я веду очень обыденное существование. Дом-университет-дом. "Ну, выглянешь иногда в окно, съездишь куда-нибудь на троллейбусе - и, в общем, всегда обратно", как сказал классик. Что мне в провинциальном городе может повстречаться такого, чтобы пошатнуло устои веры? Если у вас есть идеи на этот счет - скажите. "Дорогая, ты такая умная - придумай что-нибудь сама"...
Про субъективное - речь шла не о чем попало, а о "целостной картине мира". По-вашему ощущение целостности, стройности, законченности, правильности и т.п. - может быть объективно? Даже Джоконда не всем одинаково нравится...
Развивать мозг мышлением - хорошо именно как удовольствие, настолько, что я предпочитаю его онанизму. Смысл тут в том, что умение пользоваться мозгом пригождается очень часто, по многу раз за день. Именно оно ИМХО обусловило текущее эволюционное превосходство человека над окружающими.
Поскольку в вашей обыденной жизни Бог вам явно не является - для того чтобы верить в его существование, приходится работать опять же мозгом. Если о его существовании вы узнали из книг вроде Библии - мозг необходим при прочтении и понимании написанного. В книгах масса противоречий - отсюда масса ересей. Везде поводы для сомнений. Я именно о внутренней работе мозга, а не о горящих кустах на за окном троллейбуса. Я правильно понял, что приняв веру однажды, вы с тех пор ни разу не усомнились потому что не задумывались? (мне трудно в ето поверить=поэтому переспрашиваю).
Ощущение - нет. Факт целостности - да. Возьмем "Я помню чудное мгновенье" - оно целостно и закончено, в нем есть СМЫСЛ. Это объективный факт :)
***Развивать мозг мышлением - хорошо именно как удовольствие***
Мышление возможно только при наличии смысла. По определению.
***Поскольку в вашей обыденной жизни Бог вам явно не является - для того чтобы верить в его существование, приходится работать опять же мозгом. Если о его существовании вы узнали из книг вроде Библии - мозг необходим при прочтении и понимании написанного. В книгах масса противоречий - отсюда масса ересей. Везде поводы для сомнений. Я именно о внутренней работе мозга, а не о горящих кустах на за окном троллейбуса.***
А, вот вы о чем. У меня другая история, нежели у Кинн. Моя вера началась с опыта мистического откровения. Никаких горящих кустов - просто голос на грани сна и яви. Но поскольку этот голос объяснил мне тупиковую на тот момент ситуацию, в которой я увязла совершенно безнадежно, и по его подсказке ситуация развилась в перспективное направление моей жизни - у меня есть основания говорить, что доверие голосу оказалось оправданным.
Что касается противоречий в книгах - я знаю, что книги пишут люди, я сама их пишу и прекрасно понимаю, что от противоречий не деться никуда, в одной башке целый мир не уместится. Так что для меня их наличие никаикм потрясением не было.
***Я правильно понял, что приняв веру однажды, вы с тех пор ни разу не усомнились потому что не задумывались?*** Да что вы - я как приняла веру, так всякий день только и делаю, что сомневаюсь да задумываюсь... Собственнл, я только после обращения и научилась по-настоящему, всерьез сомневаться...
Стихотворение, написанное человеком, вполне может быть закончено с точки зрения человека. А другой человек может написать фанфик. В любом случае между малой частью мира и миром целиком - огромная разница. Восприятие как целостного всего мира, не созданного человеком (включая то что человек в принципе не способен осознать) - субъективно обязательно.
Что ето за определение? Впрочем, человеческий мозг смысл найдет в чем попало. Например, для меня в тренировке мозга есть прямой смысл=я им деньги зарабатываю. А для такой тренировки годится любая бессмыслица - вплоть до пресловутых ангелов на игле.
Доверие голосу - понимаю. Имеет смысл все, что основано на опыте. Но какое отношение голос имеет к православному богу? Он сам так сказал?
Про сомнение вы меня порадовали - его отсутствие, которое мне ошибочно почудилось, уж слишком выламывалось из моей стройной картины мира. И я повторяю вопрос - как вы разрешаете неизбежно возникающие сомнения в истинности вашей веры? каждый раз по-разному? Есть один-два универсальных способа? Или просто терпите?
***Стихотворение, написанное человеком, вполне может быть закончено с точки зрения человека. А другой человек может написать фанфик***
Одно другого не отменяет.
***Восприятие как целостного всего мира, не созданного человеком (включая то что человек в принципе не способен осознать) - субъективно обязательно***
Восприятие _по определению_ субъективно - а сам мир?
***Что ето за определение?***
Ну, вслшайтесь в сами слова "мышление" и "смысл". Мозговая деятельность, не образующая смыслов, мышлением не зовется.
***Впрочем, человеческий мозг смысл найдет в чем попало. Например, для меня в тренировке мозга есть прямой смысл=я им деньги зарабатываю. А для такой тренировки годится любая бессмыслица - вплоть до пресловутых ангелов на игле.***
А в чем состоит тренировка, если на вопрос годится любой ответ?
***Доверие голосу - понимаю. Имеет смысл все, что основано на опыте. Но какое отношение голос имеет к православному богу? Он сам так сказал?***
Нет. А кто есть православный Бог?
***И я повторяю вопрос - как вы разрешаете неизбежно возникающие сомнения в истинности вашей веры?***
Вспоминаю притчу о монахе, который не мог посмеяться над своей верой. Буддийская притча, но хорошая.
Не отменяет, но вроде свидетельствует о субъективности. Для одного - закончено, для другого - не закончено.
Сам мир, ИМХО, может быть объективен - если не скатываться в солипсизм, физические эксперименты вполне проверяемы и объективны.
Созвучме слов, ИМХО, на определение не потянет - в богатом языке есть масса созвучных слов с противоположными значениями.
Чтобы понять, что на вопрос годится любой ответ - надо уже иметь тренированный мозг. Тогда это просто упражнение, которое бесполезно для твоего мозга - но можыд пригодится для менее тренированного. Если вы знаете ответ = это не значит что в вопросе нет смысла. Бесконечное множество ответов - ответ не хуже любого другого (математика).
Православный Бог - тот, в которого верят православные. Если ваш не тот, то я не могу его обсуждать, пока вы не опишете словами - за моим неумением читать мысли на расстоянии.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Забавно:)
По поводу "никто не покушается" человека со стороны может покоробить сама формулировка "раб Божий". С какой стати? Чтобы понять ее по другому, не по буквально прочитанному, надо углубляться в веру, осознавать весь контекст (тут еще вопрос о возможности осознавания). А желание уже отбито на старте. (Это я не пр себя, а опять же про большинство - в моем случае любопытство победило).
Re: Забавно:)
Статистику на бочку. Какие опросы проводились, где, какие корреляции обнаружены.
Вообще елси сичтать, что большиснтво люде йищет прежде всего принадлежности, то религия тут ни при чем. Им же все равно, клуб "СИнтон", КСП или приход, один чрет компания избранных. При чем тут тогда вера?
** Можно я у вас лучше спрошу другое: что именно важно для вас в вере?
Не поняла вопроса. Что вы хотите узнать?
** И еще один вопрос с предисловием: в сознательном возрасте читающий человек обычно понимает, что он может ошибаться. И автор книги может ошибаться. Означает ли это что ваша вера может быть ошибкой, и чтение другой книги может ее исправить? Если нет то почему?
Знаете, мне что этот вопрос напоминает? Насчет браков и разводов.
Ну вот в ыполюбили женщину. Вступили с ней в брак. Но вы же можете ошибиться и обнаружить, что она - типичное не то. Будете разводиться, искать другую? Если нет, то почему?
Я не могу вам ответить. Не понимаю, как отвечать. Меня волнует истина, я ее ищу. Когда мне укажут ошибку в способе поиска, я подумаю.
** По поводу "никто не покушается" человека со стороны может покоробить сама формулировка "раб Божий". С какой стати? Чтобы понять ее по другому, не по буквально прочитанному, надо углубляться в веру, осознавать весь контекст (тут еще вопрос о возможности осознавания). А желание уже отбито на старте. (Это я не пр себя, а опять же про большинство - в моем случае любопытство победило).
Знаете, проблемы негров шерифа не волнуют. Сейчас век всеобщей грамотности, интернета и обилия информации. Если человек не в состоянии найти комментированное евангелие - увы. Сам себе злобный буратино.
Re: Забавно:)
Про важное для вас в вере я хочу узнать примерно следующее. Вы пришли к ней в сознательном возрасте, читая книжки. То есть был сознательный период неверия. Переход от неверия к вере ИМХО не происходит без веских оснований. Вот эти основания и интересны. Что-то, что показалось вам настолько важным в вере, что вы не смогли(не захотели) без этого обойтись. Не умею объяснить понятнее.
Когда моя первая жена стала настолько "не тем", что я перестал это выносить (люди меняются) - я развелся, да. Применительно к вере - не кажется ли вам, что само наличие единственно верного ответа на все - уже ошибка? Многообразие мира в сочетании с явной ограниченностью человеческих возможностей восприятия наводит меня на такую мысль. У науки есть критерий Поппера. У веры нет. Как можно искать истину, отказываясь от возможности проверить? В чем вообще суть поиска истины у верующего? Какие у вас критерии того что вы нашли именно истину?
Комментированное евангелие найти не проблема - проблема в доверии к комментатору. Особенно в тех случаях, когда комментарий чересчур расходится со здравым смыслом (моим субъективным разумеется). Тут еще проблема человеческой ограниченности - для верующего евангелие - главная книга, а для неверующего - одна из тысяч. Элементарно жалко времени на углупление.
Re: Забавно:)
У меня, естественно, нет статистики. Просто качественные наблюдения, не количественные. Человеку вообще свойственно стремится в теплую компанию людей с совпадающими интересами. Те, кто в церкви ищет не общества таикх же ищущих общества, а общения с Богом, довольно мало.
** Про важное для вас в вере я хочу узнать примерно следующее. Вы пришли к ней в сознательном возрасте, читая книжки. То есть был сознательный период неверия. Переход от неверия к вере ИМХО не происходит без веских оснований. Вот эти основания и интересны. Что-то, что показалось вам настолько важным в вере, что вы не смогли(не захотели) без этого обойтись. Не умею объяснить понятнее.
Картина мира с Богмо-Творцом получилась намного сомысленнее, чем атеистическая. В этом, в поисках сымсла происходящего, научный метод познания и религиозный сходны. Только наука занимается в пределах своего метода исследованием физического мира, а религия - метафизического, там, где научный метод уже неприменим.
** Применительно к вере - не кажется ли вам, что само наличие единственно верного ответа на все - уже ошибка?
В некоторых областях - не кажется. Есть аткие ситуации, когда верный ответ только один. Например: а хочу ли я лечь вот с этми человеком в постель? Верный ответ только один. А верю ли, когда этот человек говорит мне вот такое? Опять верный ответ только один.
** У науки есть критерий Поппера. У веры нет. Как можно искать истину, отказываясь от возможности проверить?
Э-э... В теологии действуют те же критерии истинности, что и в науке, с одной поправкой - эксперимент заведомо невозможен. А вот фаильсификация - сколько угодно. Собственно, современный научный метод по части теории выкован именно схоластами.
А так в теологии, как в любой другой гуманитарной науке, те же пчелки и бабочки. Ну, кроме того, что объект изучения заведомо непознаваем и парадоксален.
** В чем вообще суть поиска истины у верующего?
Да в том же, что и у неверующего. Нет разницы.
** Какие у вас критерии того что вы нашли именно истину?
Точно такие же, что и неверующего. Обычные. человеческие. У меня это не изменилось со времен атеизма, по наблюденим над другими - то же самое. Мышление не меняется после обращения.
** Комментированное евангелие найти не проблема - проблема в доверии к комментатору. Особенно в тех случаях, когда комментарий чересчур расходится со здравым смыслом (моим субъективным разумеется).
_Исторический_ комментарий, чтобы понимать контекст. Например, неплох трехтомник А.Меня "Как читать Библию" - там идет текст с подробными примечаниями - насчет роли плаща в жизни бедняков, сравнительной ценности денария и лепты, образа жизни и так далее.
** Тут еще проблема человеческой ограниченности - для верующего евангелие - главная книга, а для неверующего - одна из тысяч.
А вы прочите просто как книгу. Я же читала.
** Элементарно жалко времени на углупление.
То есть прочитать Библию - это оглупиться? Спасибо вам большое от всего мирового искусства и культуры...
Спасибо за подробности.
Сильный момент - что боле-мене полная уверенность может быть в собственных желаниях. Очевидно что вы хотите верить в Бога (и поэтому верите), но развить эту мысль в его существование вроде не выходит. (кроме забавного случая берклианства-солипсизма).
Второй момент-вопрос: а что вы делаете, когда что-то не вписывается в вашу картину мира? а)не замечаете-игнорируете, все вписывается б)ищете объясняющий комментарий и находите(не находите) в) "верую ибо нелепо" и я буду молиться еще упорнее? д) что-то еще
Просто как книгу несколько раз читал. Не впечатлило, пожалуй, за явным исключением гениального Экклезиаста.
Про "углупление" - прошу прощения за неуместную шутку, это из "Алисы в стране чудес", очень рекомендую. Но в каждой шутке есть доля шутки - как и всякий серьезный выбор, выбор веры приводит к разным последствиям. Те, которые выбирают ее для готовых ответов на все вопросы, ухода от ответственности, чтобы не пришлось работать мозгом - очевидно оглупляются, я таких полно видел. Но признаю, что причина этого оглупления не в вере.
Re: Спасибо за подробности.
Эк вы разом все гуманитарные-то науки припечатали...
***Человек "жалок, мал и слаб", с какой стати мир должен быть осмыслен именно с его точки, не совсем понятно***
ну, в отличие от большого, величественноо и сильного слона, к примеру, человек - единственная скотинка, которая смысла таки ищет.
***Второй момент-вопрос: а что вы делаете, когда что-то не вписывается в вашу картину мира?***
А что может не вписаться в мою или Катину картину мира? Вы сможете нафантазировать нечто такое, что не впишется в картину мира писателей-фантастов?
Re: Спасибо за подробности.
Во-первых - непонятно кто спрашивал слона. Во-вторых даже если слон не против - отсюда не следует единственность. Но что ищет - хорошо само по себе, без гордыни про единственность.
Кажется, вы решили что фантасты поимели эксклюзив на фантазии:). Но к сути разговора ето отношения не имеет - ибо вопрос заключался именно в вашей способности, не в моей. Встречаетесь ли вы в реальной жизни с тем, что не вписывается в картину, выстроенную исповедуемой вами верой? Если да - как на это реагируете? Если нет - это потому что вера столь стройна и непогрешима или потому что вы стараетесь не замечать не вписывающееся и не думать о нем?
(А чтобы я начал фантазировать - мне надо иметь более конкретное представление о вашей картине мира, вы не поленитесь мне ее описывать?)
Re: Спасибо за подробности.
***Но что ищет - хорошо само по себе, без гордыни про единственность.***
Да что ж в этом хорошего, если смысла нет. Поиски того, чего нет, есть занятием более бессмысленным, чем онанизм - там хоть реальное удовольстве получается.
***Если нет - это потому что вера столь стройна и непогрешима или потому что вы стараетесь не замечать не вписывающееся и не думать о нем?***
да я все никак не пойму, что там может не вписаться. Понимаете, я веду очень обыденное существование. Дом-университет-дом. "Ну, выглянешь иногда в окно, съездишь куда-нибудь на троллейбусе - и, в общем, всегда обратно", как сказал классик. Что мне в провинциальном городе может повстречаться такого, чтобы пошатнуло устои веры? Если у вас есть идеи на этот счет - скажите. "Дорогая, ты такая умная - придумай что-нибудь сама"...
Re: Спасибо за подробности.
Развивать мозг мышлением - хорошо именно как удовольствие, настолько, что я предпочитаю его онанизму. Смысл тут в том, что умение пользоваться мозгом пригождается очень часто, по многу раз за день. Именно оно ИМХО обусловило текущее эволюционное превосходство человека над окружающими.
Поскольку в вашей обыденной жизни Бог вам явно не является - для того чтобы верить в его существование, приходится работать опять же мозгом. Если о его существовании вы узнали из книг вроде Библии - мозг необходим при прочтении и понимании написанного. В книгах масса противоречий - отсюда масса ересей. Везде поводы для сомнений. Я именно о внутренней работе мозга, а не о горящих кустах на за окном троллейбуса.
Я правильно понял, что приняв веру однажды, вы с тех пор ни разу не усомнились потому что не задумывались? (мне трудно в ето поверить=поэтому переспрашиваю).
Re: Спасибо за подробности.
***Развивать мозг мышлением - хорошо именно как удовольствие***
Мышление возможно только при наличии смысла. По определению.
***Поскольку в вашей обыденной жизни Бог вам явно не является - для того чтобы верить в его существование, приходится работать опять же мозгом. Если о его существовании вы узнали из книг вроде Библии - мозг необходим при прочтении и понимании написанного. В книгах масса противоречий - отсюда масса ересей. Везде поводы для сомнений. Я именно о внутренней работе мозга, а не о горящих кустах на за окном троллейбуса.***
А, вот вы о чем.
У меня другая история, нежели у Кинн. Моя вера началась с опыта мистического откровения. Никаких горящих кустов - просто голос на грани сна и яви. Но поскольку этот голос объяснил мне тупиковую на тот момент ситуацию, в которой я увязла совершенно безнадежно, и по его подсказке ситуация развилась в перспективное направление моей жизни - у меня есть основания говорить, что доверие голосу оказалось оправданным.
Что касается противоречий в книгах - я знаю, что книги пишут люди, я сама их пишу и прекрасно понимаю, что от противоречий не деться никуда, в одной башке целый мир не уместится. Так что для меня их наличие никаикм потрясением не было.
***Я правильно понял, что приняв веру однажды, вы с тех пор ни разу не усомнились потому что не задумывались?***
Да что вы - я как приняла веру, так всякий день только и делаю, что сомневаюсь да задумываюсь...
Собственнл, я только после обращения и научилась по-настоящему, всерьез сомневаться...
Re: Спасибо за подробности.
Что ето за определение? Впрочем, человеческий мозг смысл найдет в чем попало. Например, для меня в тренировке мозга есть прямой смысл=я им деньги зарабатываю. А для такой тренировки годится любая бессмыслица - вплоть до пресловутых ангелов на игле.
Доверие голосу - понимаю. Имеет смысл все, что основано на опыте. Но какое отношение голос имеет к православному богу? Он сам так сказал?
Про сомнение вы меня порадовали - его отсутствие, которое мне ошибочно почудилось, уж слишком выламывалось из моей стройной картины мира. И я повторяю вопрос - как вы разрешаете неизбежно возникающие сомнения в истинности вашей веры? каждый раз по-разному? Есть один-два универсальных способа? Или просто терпите?
Re: Спасибо за подробности.
Одно другого не отменяет.
***Восприятие как целостного всего мира, не созданного человеком (включая то что человек в принципе не способен осознать) - субъективно обязательно***
Восприятие _по определению_ субъективно - а сам мир?
***Что ето за определение?***
Ну, вслшайтесь в сами слова "мышление" и "смысл". Мозговая деятельность, не образующая смыслов, мышлением не зовется.
***Впрочем, человеческий мозг смысл найдет в чем попало. Например, для меня в тренировке мозга есть прямой смысл=я им деньги зарабатываю. А для такой тренировки годится любая бессмыслица - вплоть до пресловутых ангелов на игле.***
А в чем состоит тренировка, если на вопрос годится любой ответ?
***Доверие голосу - понимаю. Имеет смысл все, что основано на опыте. Но какое отношение голос имеет к православному богу? Он сам так сказал?***
Нет. А кто есть православный Бог?
***И я повторяю вопрос - как вы разрешаете неизбежно возникающие сомнения в истинности вашей веры?***
Вспоминаю притчу о монахе, который не мог посмеяться над своей верой. Буддийская притча, но хорошая.
Re: Спасибо за подробности.
Сам мир, ИМХО, может быть объективен - если не скатываться в солипсизм, физические эксперименты вполне проверяемы и объективны.
Созвучме слов, ИМХО, на определение не потянет - в богатом языке есть масса созвучных слов с противоположными значениями.
Чтобы понять, что на вопрос годится любой ответ - надо уже иметь тренированный мозг. Тогда это просто упражнение, которое бесполезно для твоего мозга - но можыд пригодится для менее тренированного. Если вы знаете ответ = это не значит что в вопросе нет смысла. Бесконечное множество ответов - ответ не хуже любого другого (математика).
Православный Бог - тот, в которого верят православные. Если ваш не тот, то я не могу его обсуждать, пока вы не опишете словами - за моим неумением читать мысли на расстоянии.
Притчу не знаю, увы.