Вроде не припечатал. Разве что вы субъективность=зависимость от человеческого разума пощитали за оскорбление :). Во-первых - непонятно кто спрашивал слона. Во-вторых даже если слон не против - отсюда не следует единственность. Но что ищет - хорошо само по себе, без гордыни про единственность. Кажется, вы решили что фантасты поимели эксклюзив на фантазии:). Но к сути разговора ето отношения не имеет - ибо вопрос заключался именно в вашей способности, не в моей. Встречаетесь ли вы в реальной жизни с тем, что не вписывается в картину, выстроенную исповедуемой вами верой? Если да - как на это реагируете? Если нет - это потому что вера столь стройна и непогрешима или потому что вы стараетесь не замечать не вписывающееся и не думать о нем? (А чтобы я начал фантазировать - мне надо иметь более конкретное представление о вашей картине мира, вы не поленитесь мне ее описывать?)
Так факты, касающиеся человеческого разума, тоже бывают объективными. Вот я о чем. О литературе, культуре, искусстве, религии - можно сказать много того, что является объективным.
***Но что ищет - хорошо само по себе, без гордыни про единственность.***
Да что ж в этом хорошего, если смысла нет. Поиски того, чего нет, есть занятием более бессмысленным, чем онанизм - там хоть реальное удовольстве получается.
***Если нет - это потому что вера столь стройна и непогрешима или потому что вы стараетесь не замечать не вписывающееся и не думать о нем?***
да я все никак не пойму, что там может не вписаться. Понимаете, я веду очень обыденное существование. Дом-университет-дом. "Ну, выглянешь иногда в окно, съездишь куда-нибудь на троллейбусе - и, в общем, всегда обратно", как сказал классик. Что мне в провинциальном городе может повстречаться такого, чтобы пошатнуло устои веры? Если у вас есть идеи на этот счет - скажите. "Дорогая, ты такая умная - придумай что-нибудь сама"...
Про субъективное - речь шла не о чем попало, а о "целостной картине мира". По-вашему ощущение целостности, стройности, законченности, правильности и т.п. - может быть объективно? Даже Джоконда не всем одинаково нравится...
Развивать мозг мышлением - хорошо именно как удовольствие, настолько, что я предпочитаю его онанизму. Смысл тут в том, что умение пользоваться мозгом пригождается очень часто, по многу раз за день. Именно оно ИМХО обусловило текущее эволюционное превосходство человека над окружающими.
Поскольку в вашей обыденной жизни Бог вам явно не является - для того чтобы верить в его существование, приходится работать опять же мозгом. Если о его существовании вы узнали из книг вроде Библии - мозг необходим при прочтении и понимании написанного. В книгах масса противоречий - отсюда масса ересей. Везде поводы для сомнений. Я именно о внутренней работе мозга, а не о горящих кустах на за окном троллейбуса. Я правильно понял, что приняв веру однажды, вы с тех пор ни разу не усомнились потому что не задумывались? (мне трудно в ето поверить=поэтому переспрашиваю).
Ощущение - нет. Факт целостности - да. Возьмем "Я помню чудное мгновенье" - оно целостно и закончено, в нем есть СМЫСЛ. Это объективный факт :)
***Развивать мозг мышлением - хорошо именно как удовольствие***
Мышление возможно только при наличии смысла. По определению.
***Поскольку в вашей обыденной жизни Бог вам явно не является - для того чтобы верить в его существование, приходится работать опять же мозгом. Если о его существовании вы узнали из книг вроде Библии - мозг необходим при прочтении и понимании написанного. В книгах масса противоречий - отсюда масса ересей. Везде поводы для сомнений. Я именно о внутренней работе мозга, а не о горящих кустах на за окном троллейбуса.***
А, вот вы о чем. У меня другая история, нежели у Кинн. Моя вера началась с опыта мистического откровения. Никаких горящих кустов - просто голос на грани сна и яви. Но поскольку этот голос объяснил мне тупиковую на тот момент ситуацию, в которой я увязла совершенно безнадежно, и по его подсказке ситуация развилась в перспективное направление моей жизни - у меня есть основания говорить, что доверие голосу оказалось оправданным.
Что касается противоречий в книгах - я знаю, что книги пишут люди, я сама их пишу и прекрасно понимаю, что от противоречий не деться никуда, в одной башке целый мир не уместится. Так что для меня их наличие никаикм потрясением не было.
***Я правильно понял, что приняв веру однажды, вы с тех пор ни разу не усомнились потому что не задумывались?*** Да что вы - я как приняла веру, так всякий день только и делаю, что сомневаюсь да задумываюсь... Собственнл, я только после обращения и научилась по-настоящему, всерьез сомневаться...
Стихотворение, написанное человеком, вполне может быть закончено с точки зрения человека. А другой человек может написать фанфик. В любом случае между малой частью мира и миром целиком - огромная разница. Восприятие как целостного всего мира, не созданного человеком (включая то что человек в принципе не способен осознать) - субъективно обязательно.
Что ето за определение? Впрочем, человеческий мозг смысл найдет в чем попало. Например, для меня в тренировке мозга есть прямой смысл=я им деньги зарабатываю. А для такой тренировки годится любая бессмыслица - вплоть до пресловутых ангелов на игле.
Доверие голосу - понимаю. Имеет смысл все, что основано на опыте. Но какое отношение голос имеет к православному богу? Он сам так сказал?
Про сомнение вы меня порадовали - его отсутствие, которое мне ошибочно почудилось, уж слишком выламывалось из моей стройной картины мира. И я повторяю вопрос - как вы разрешаете неизбежно возникающие сомнения в истинности вашей веры? каждый раз по-разному? Есть один-два универсальных способа? Или просто терпите?
***Стихотворение, написанное человеком, вполне может быть закончено с точки зрения человека. А другой человек может написать фанфик***
Одно другого не отменяет.
***Восприятие как целостного всего мира, не созданного человеком (включая то что человек в принципе не способен осознать) - субъективно обязательно***
Восприятие _по определению_ субъективно - а сам мир?
***Что ето за определение?***
Ну, вслшайтесь в сами слова "мышление" и "смысл". Мозговая деятельность, не образующая смыслов, мышлением не зовется.
***Впрочем, человеческий мозг смысл найдет в чем попало. Например, для меня в тренировке мозга есть прямой смысл=я им деньги зарабатываю. А для такой тренировки годится любая бессмыслица - вплоть до пресловутых ангелов на игле.***
А в чем состоит тренировка, если на вопрос годится любой ответ?
***Доверие голосу - понимаю. Имеет смысл все, что основано на опыте. Но какое отношение голос имеет к православному богу? Он сам так сказал?***
Нет. А кто есть православный Бог?
***И я повторяю вопрос - как вы разрешаете неизбежно возникающие сомнения в истинности вашей веры?***
Вспоминаю притчу о монахе, который не мог посмеяться над своей верой. Буддийская притча, но хорошая.
Не отменяет, но вроде свидетельствует о субъективности. Для одного - закончено, для другого - не закончено.
Сам мир, ИМХО, может быть объективен - если не скатываться в солипсизм, физические эксперименты вполне проверяемы и объективны.
Созвучме слов, ИМХО, на определение не потянет - в богатом языке есть масса созвучных слов с противоположными значениями.
Чтобы понять, что на вопрос годится любой ответ - надо уже иметь тренированный мозг. Тогда это просто упражнение, которое бесполезно для твоего мозга - но можыд пригодится для менее тренированного. Если вы знаете ответ = это не значит что в вопросе нет смысла. Бесконечное множество ответов - ответ не хуже любого другого (математика).
Православный Бог - тот, в которого верят православные. Если ваш не тот, то я не могу его обсуждать, пока вы не опишете словами - за моим неумением читать мысли на расстоянии.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Спасибо за подробности.
Во-первых - непонятно кто спрашивал слона. Во-вторых даже если слон не против - отсюда не следует единственность. Но что ищет - хорошо само по себе, без гордыни про единственность.
Кажется, вы решили что фантасты поимели эксклюзив на фантазии:). Но к сути разговора ето отношения не имеет - ибо вопрос заключался именно в вашей способности, не в моей. Встречаетесь ли вы в реальной жизни с тем, что не вписывается в картину, выстроенную исповедуемой вами верой? Если да - как на это реагируете? Если нет - это потому что вера столь стройна и непогрешима или потому что вы стараетесь не замечать не вписывающееся и не думать о нем?
(А чтобы я начал фантазировать - мне надо иметь более конкретное представление о вашей картине мира, вы не поленитесь мне ее описывать?)
Re: Спасибо за подробности.
***Но что ищет - хорошо само по себе, без гордыни про единственность.***
Да что ж в этом хорошего, если смысла нет. Поиски того, чего нет, есть занятием более бессмысленным, чем онанизм - там хоть реальное удовольстве получается.
***Если нет - это потому что вера столь стройна и непогрешима или потому что вы стараетесь не замечать не вписывающееся и не думать о нем?***
да я все никак не пойму, что там может не вписаться. Понимаете, я веду очень обыденное существование. Дом-университет-дом. "Ну, выглянешь иногда в окно, съездишь куда-нибудь на троллейбусе - и, в общем, всегда обратно", как сказал классик. Что мне в провинциальном городе может повстречаться такого, чтобы пошатнуло устои веры? Если у вас есть идеи на этот счет - скажите. "Дорогая, ты такая умная - придумай что-нибудь сама"...
Re: Спасибо за подробности.
Развивать мозг мышлением - хорошо именно как удовольствие, настолько, что я предпочитаю его онанизму. Смысл тут в том, что умение пользоваться мозгом пригождается очень часто, по многу раз за день. Именно оно ИМХО обусловило текущее эволюционное превосходство человека над окружающими.
Поскольку в вашей обыденной жизни Бог вам явно не является - для того чтобы верить в его существование, приходится работать опять же мозгом. Если о его существовании вы узнали из книг вроде Библии - мозг необходим при прочтении и понимании написанного. В книгах масса противоречий - отсюда масса ересей. Везде поводы для сомнений. Я именно о внутренней работе мозга, а не о горящих кустах на за окном троллейбуса.
Я правильно понял, что приняв веру однажды, вы с тех пор ни разу не усомнились потому что не задумывались? (мне трудно в ето поверить=поэтому переспрашиваю).
Re: Спасибо за подробности.
***Развивать мозг мышлением - хорошо именно как удовольствие***
Мышление возможно только при наличии смысла. По определению.
***Поскольку в вашей обыденной жизни Бог вам явно не является - для того чтобы верить в его существование, приходится работать опять же мозгом. Если о его существовании вы узнали из книг вроде Библии - мозг необходим при прочтении и понимании написанного. В книгах масса противоречий - отсюда масса ересей. Везде поводы для сомнений. Я именно о внутренней работе мозга, а не о горящих кустах на за окном троллейбуса.***
А, вот вы о чем.
У меня другая история, нежели у Кинн. Моя вера началась с опыта мистического откровения. Никаких горящих кустов - просто голос на грани сна и яви. Но поскольку этот голос объяснил мне тупиковую на тот момент ситуацию, в которой я увязла совершенно безнадежно, и по его подсказке ситуация развилась в перспективное направление моей жизни - у меня есть основания говорить, что доверие голосу оказалось оправданным.
Что касается противоречий в книгах - я знаю, что книги пишут люди, я сама их пишу и прекрасно понимаю, что от противоречий не деться никуда, в одной башке целый мир не уместится. Так что для меня их наличие никаикм потрясением не было.
***Я правильно понял, что приняв веру однажды, вы с тех пор ни разу не усомнились потому что не задумывались?***
Да что вы - я как приняла веру, так всякий день только и делаю, что сомневаюсь да задумываюсь...
Собственнл, я только после обращения и научилась по-настоящему, всерьез сомневаться...
Re: Спасибо за подробности.
Что ето за определение? Впрочем, человеческий мозг смысл найдет в чем попало. Например, для меня в тренировке мозга есть прямой смысл=я им деньги зарабатываю. А для такой тренировки годится любая бессмыслица - вплоть до пресловутых ангелов на игле.
Доверие голосу - понимаю. Имеет смысл все, что основано на опыте. Но какое отношение голос имеет к православному богу? Он сам так сказал?
Про сомнение вы меня порадовали - его отсутствие, которое мне ошибочно почудилось, уж слишком выламывалось из моей стройной картины мира. И я повторяю вопрос - как вы разрешаете неизбежно возникающие сомнения в истинности вашей веры? каждый раз по-разному? Есть один-два универсальных способа? Или просто терпите?
Re: Спасибо за подробности.
Одно другого не отменяет.
***Восприятие как целостного всего мира, не созданного человеком (включая то что человек в принципе не способен осознать) - субъективно обязательно***
Восприятие _по определению_ субъективно - а сам мир?
***Что ето за определение?***
Ну, вслшайтесь в сами слова "мышление" и "смысл". Мозговая деятельность, не образующая смыслов, мышлением не зовется.
***Впрочем, человеческий мозг смысл найдет в чем попало. Например, для меня в тренировке мозга есть прямой смысл=я им деньги зарабатываю. А для такой тренировки годится любая бессмыслица - вплоть до пресловутых ангелов на игле.***
А в чем состоит тренировка, если на вопрос годится любой ответ?
***Доверие голосу - понимаю. Имеет смысл все, что основано на опыте. Но какое отношение голос имеет к православному богу? Он сам так сказал?***
Нет. А кто есть православный Бог?
***И я повторяю вопрос - как вы разрешаете неизбежно возникающие сомнения в истинности вашей веры?***
Вспоминаю притчу о монахе, который не мог посмеяться над своей верой. Буддийская притча, но хорошая.
Re: Спасибо за подробности.
Сам мир, ИМХО, может быть объективен - если не скатываться в солипсизм, физические эксперименты вполне проверяемы и объективны.
Созвучме слов, ИМХО, на определение не потянет - в богатом языке есть масса созвучных слов с противоположными значениями.
Чтобы понять, что на вопрос годится любой ответ - надо уже иметь тренированный мозг. Тогда это просто упражнение, которое бесполезно для твоего мозга - но можыд пригодится для менее тренированного. Если вы знаете ответ = это не значит что в вопросе нет смысла. Бесконечное множество ответов - ответ не хуже любого другого (математика).
Православный Бог - тот, в которого верят православные. Если ваш не тот, то я не могу его обсуждать, пока вы не опишете словами - за моим неумением читать мысли на расстоянии.
Притчу не знаю, увы.