morreth | "Бандитка" Д. Самойлова

"Бандитка" Д. Самойлова

http://maryxmas.livejournal.com/239096.html

Как хотите, а я не воспринимаю ее как лубок. Советский мальчик с огнем в глазах, выросший на Багрицком и Маяковском, не мог иначе написать - этто не лубок, это _так_ выглядела искренность тогда.

Замечу, что стих в советские годы не публиковался - был недостаточно политкорректным. Действительно, монолог "бандитки":

Довольно украинским хлебом
Кормиться москалям и швабам!
Им не жиреть на нашем сале
И нашей водкой не обпиться!
Ещё не начисто вписали
Хохлов в Россию летописцы!
Пускай уздечкой, как монистом,
Позвякает бульбаш по полю!
Нехай як хочут коммунисты
В своей Руси будуют волю...
Придуманы колхозы ими
Для ротозея и растяпы.
Нам всё равно на Украине,
НКВД или гестапо

- не вписывается в официальную риторику тех лет. Согласно ей, бойцу УПА перед рассрелом полагалось кричать что-то вроде "Нехай живе Майнштейн, Гудеріан і рідний Гітлер! Фашистська батьквщина хай цвіте!" (с) Лесь. Действительно, мальчик с горящими глазами совершенно не отдает себе отчета в том, что с тем же пафосом и содержанием немецкий пиит мог бы написать о русской партизанке - дружка ножом, а-а, падла... Как будто разведчики-красноармейцы снимали часовых уговорами или ватками с хлороформом, ей-богу. Риторика солдатика выглядит беспомощной на фоне убежденности "бандитки". Все, что он может ей вменить - это смерть друга-комбатанта и то, что "таких, как он, на свете мало". Ни один официальный жупел тех лет - "замордованные в Дермани", "отравленные колодцы" - в его уста не вложен, что опять же, на мой взгляд, нговорит об искренности позиции автора: он писал о том, что знал и видел сам, а не о том, что писали в газетах. С другой стороны, очень верно изложена позиция "бандитки" - "Нам всё равно на Украине,//НКВД или гестапо". И ведет она себя как человек - а по правилам советской идеологии, ей полагалось бы валяться в ногах и просить пощады а-ля Миледи: "Я еще молода! Я не могу умереть!"
Непроходной по тем временам стиш, словом. Логос не обманешь - вышло оч-чень про-бандеровски :).

Flat | Top-Level Comments Only

Не похоже. Если бы лир. герой был представителем второго могущества, у него именно что посыпалась советская риторика из всех мест. Он бы педалировал, что у него "ничего личного".

так нет, он, как раз, представитель первого. а она - второго.
У нее не "вы пришли на нашу землю наводить свои порядки, так вы с нее не уйдете", а "Ещё не начисто вписали Хохлов в Россию летописцы!" и "Придуманы колхозы ими Для ротозея и растяпы." и так далее.
А он - чистое первое. Будь там второе, он бы ее трибуналу сдал и гордился бы тем, что не поддался жажде мести, и не подумал бы заметить ее - с его точки зрения - достойное поведение.

С уважением,
Антрекот

А почему ты думаешь, что он первое, а не третье?

а третьему было бы важно, что _он_ тут делает.
если бы он считал, что по сумме оно в его пользу, поведения бы оно могло и не изменить, а вот рассказ был бы несколько иным, наверное.

С уважением,
Антрекот

Ну как, что _он_ тут делает. Он солдат. Куда послали, туда и посол мира.

Ну так. Были у дамы основания - или не было.

С уважением,
Антрекот

Извините, я, например, не особо различаю могущества :-). Можно ли несколько фраз - как выглядел бы рассказ героя, если б он принадлежал к третьему? А если бы его друг погиб в перестрелке неизвестно от чьей пули, это изменило бы ситуацию?

в "Пане Тадеуше", с поправкой на нормы времени.
Война - дело обоюдное, повода для злости в нем нет, вы стреляете, мы стреляем, а военное счастье переменчиво. Перестрелка с противником - будь ее результат трижды неприятен - вообще не причина на кого-то обижаться.
Если стрельба небеспричинно вышла, так и покрыть может. А если номер был по его счету особенно подлый - так и пристрелит.

C уважением,
Антрекот

Поняла, спасибо. Что ж, это вполне человеческое поведение. Он попадает под классификацию вавилонянина?

Нет, он так-таки второе. Просто он из "порядочных" людей второго могущества, сохранившиъх определенный личный кодекс. Именно по нему проходит пласт с другом, но этим дело совершенно не исчерпывается. Он не стал бы считать столь пафосно правой такую месть за друга, если бы считал, что и он, и друг прсланы сюда творить преступное дело. Но он и само сталинское дело считал великим и правильным. См.
http://morreth.livejournal.com/826722.html?thread=18133090#t18133090

А сама бандитка и вовсе третье могущество в помеси с первым. Никак не второе. Независимость хохлов и собственность крепких хозяев - не сверхценности, это нормальные человеческие ценности. Была бы в России власть, дающая хохлам нормально жить человеческим порядком - стала бы она брать оружие за "великую Украину от Сяна до Кубани" во имя реализации "идеи украинства" и "исторической миссии ураинского народа"? И в голову бы ей это не приходило.

Возможно, мне удастся кое-что объяснить о героине, хоть это допущения, конечно. Она из Волыни, т.е. территории, проданной в 1921 в обмен на мир. На памяти ее поколения война не кончалась никогда. Каждый захватчик приходил сюда, называя себя освободителем. О крепком хозяйстве судить сложно, это очень бедная область, ее социальная группа - тем паче.

Она против колхозов и перераспределения в пользу лентяев. То есть за нормальный крестьянский труд с правом человека сидеть на своей земле и самому распоряжаться большей частью произведенного.

Нет, я не оспаривать Ваши слова хочу, а лишь подтвердить предположение Хельги: героиня тоже принадлежит к поколению, выросшему в условиях непрерывного протовостояния, можно сказать, вечной войны.

Ну... мне очень слова про летописцев и колхозы для растяп и ротозеев не пошли. Не то, что колхозы не нравятся - еще бы они нравились, а то, _почему_.

А с другом, как я понимаю, она его не просто ночью зарезала - а с собой позвала на ночь.

С уважением,
Антрекот

С собой позвала на ночь? Откуда бы это следовало из стиха, извините?

Мне казалось, что из описания действия - и из определений.
Это же явно не часовых снимали.

С уважением,
Антрекот

Мне, например, эта возможность даже не приходила в голову. Разве там не могло быть множества иных обстоятельств? Например, ее уже задержали, она пыталась сбежать и пырнула кого-то из охраны.

Героиня Мопассана дейстовала хлеще, а ведь немцы 1870 были и отдаленно не нашими по злу, которое представляли и которое несли. Кубе взорвали тоже с помощью такой подставной утки.
Если бы лир. герой ее выводил в расход как партизанку по системе "ну раз уж дошло до всего такого, то щадить тебя невозможно, потому как заманом и из-за угла бьете" - то все было бы правильно. Но именно этого он и не говорит. Кроме того, это бесспорное замечание давало бы ему право пристрелить героиню, но не преозноситься над ней- а он именно (и явно) превозносится.

Мне казалось, что он именно это и говорит - что, мол, я про твое слушать не буду, потому что ты ради этого хорошего человека дурным способом извела.

С уважением,
Антрекот

Согласен в том, что такое прочтение как таковре внутренне непротиворечиво и омысленно. Но насколько его можно сопрячь с текстом? Трудно поверить, что наш офицер - с нашим культом таких и аналогичных способов, когда их применяют наши - будет возмущаться такой штукой как методом. Кроме того, я не вижу в тексте следов такой ситуации - если бы было так, то он должен был бы упирать на способ убийства, а он говорит только о факте убийства (+, как я уже писал - если она его убила в предполагаемой тобой сиуации, то как вообще раскрылось ее политическое лицо, почему она не свалила все это на бытовуху?).

вполне может. См. лирического героя "Ближних стран".

С уважением,
Антрекот

Flat | Top-Level Comments Only

"Бандитка" Д. Самойлова

no subject

no subject

Аа, ты вот что имеешь в виду

Re: Аа, ты вот что имеешь в виду

Re: Аа, ты вот что имеешь в виду

Re: Аа, ты вот что имеешь в виду

Re: Аа, ты вот что имеешь в виду

ну, не знаю, примерно как поведение Рыкова

Re: ну, не знаю, примерно как поведение Рыкова

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject