Чому український націоналіст не може і не повинен бути расистом?

[morreth]

http://infoporn.org.ua/2008/05/09/nashe-otechestvo-vse-chelovechestvo-foto

Аби переконатися в цьому, треба почитати комменти деяких персонажів під цим матеріалом, та порівняти з виступами аналогічних вилупків на теренах Росії або Німеччини або якої завгодно дерджави. Вони однакові, наче їх зробили під копірку - а потім переклали на різні мови. Такі лююди закликають перш за все не до національної, а до "расової" свідомості, але притисни його до стінки з вимогою визначити якось позитивно цю "расову свідомість" - воно лише бекатиме та мекатиме.

Націоналізм є, перш за все, усівдомленням своєї національної ідентичності в розумінні її _унікальності_. На світі немає "другого українського народу" - так само, як другого російського, китайського, ірландського, японського тощо. Національна унікальність подібна до унікальності особистої: як і окрема людина, нація має "обличчя незагальний вираз". Цей вираз губиться, коли хтось прагне злитися у екстазі "расової єдності" - тому українські та російські расисти виглядають як гайки однієї серії, випущені на одному конвеєрі.

Жодному націоналізму расист непричетний, бо не має національної свідомості, витісняючи її "расовою свідомістю", яка насправді є ваіантом масового психозу. Згадаємо, що коли німці програли Другу Світову, Гітлер зрікся їх, назвав чужими "арійству". Він був расистом, який намагався спростувати унікальне обличчя німецької нації, розточивши його у абстрактному "арійстві".

Чому "расова свідомість" є химерою? Для відповіді на це питання треба звернутися до національної свідомості. Якщо вона складається з розуміння _унікальності_ свого народу, треба задатися питанням - у чому полягає ця унікальність. Чи є це певним біологічним явищем? Ні. Генетики знають, що жоден ген у нашому організмі не може передавати "національність". Є генетичні комплекси, які "відповідають" за колір шкіри, волосся, очей, статуру, обмін речовин - але немає гена, який є носієм національності. Звести ж національність до певного антропологічного типу також не можна, бо схожі антропологічні типи є серед кожного народу, і якщо спеціально вибирати високих та білявих, їх можна буде знайти серед росіян, німців, українців, євреїв, англійців, греків - але не можна буде знайти народу, усі представники якого є білявими та високими.

До того ж, ми не відчуваємо психологічної спільності з людьми, які належать до схожого з нами антропологічного типу, але іншої нації. Якщо зібрати докупи зі мною тілістих, заленооких та русявих німку, польку, англійку шведку - це не значить, що ми швидко відчуємо прихильність одна до одної на базі схожого антропологічного типу.

Але якщо у іншій країні я почую українську мову - в мене виникне несвідома приязнь до її носія.

З чого ж утворюється національна єдність людей? З трьох складових: мови, культури та усвідомлення причетності до історії, до якогось спільного минулого. Ці три складові забезпечують єдність людей однієї нації - і водночас відокремлюють націю від інших націй, кожна з яких має свою мову, культуру, історію. Як поведінка людини в минулому та сучасному формує характер на рівні індивіда - так історія, культура, звичаї формують особисте обличчя націй. Як особиста індивідуальність відображується у манері людського мовленні - так національна індивідуальність відбивається у мові та мовній творчості.

Треба зробити спеціальний наголос на мовній творчості, бо інколи саме вона, а не мова per se визначає особисте обличчя народу. Ulysses та Foggy dew є витворами ірландської літератури, написаними англійською, "Ніхон сьокі" та "Ніхон гайсі" - витворами японської літератури, написаними китайською. Носіями єврейської національної ідентичності та єдності є не лише іврит, а й різноманітні діалекти ідишу. Тобто, нація може аизначати свою унікальність та ідентичність не лише через мову - а й через декілька мов, і через мовлення та мовні витвори.

Чи може "расова свідомість" пред'явити на свій захист щось подібне? Ні. Racial identity базується лише на збігові певних антропологічних ознак, які значно більшою мірою є справою випадку, ніж національна ідентичність. Національна ідентичність може (і повинна, я вважаю) бути справою вибору для людини. Власне кажучи, нація - це попутники, які подорожують з тобою разом із минулого в майбутнє. Ти можеш іти з тими, з ким поруч народився - а можеш обрати інших. Цей вибір несе певну відповідальність - разом з нацією ти обираєш минуле й майбутнє, ти становишся причетний ганьби та слави свого суспільства - всього, що висловив Коротич у своєму шедевральному вірші "Переведіть мерне через майдан":

З жалями й незабутою любов'ю.
Там дужим був i там нiкчемним був я.

Що означає "расова ідентичність"? Я можу відчути певну спільність з людиною іншої нації - через причетність до світової культури, християнської віри, роду Адама. Але це все виключає будь яку "расову спільність". "Католик", "Людина", Європеєць" - все це не стосується антропологічних ознак. Людина й католик може для мене бути азіатом, європеєць - мусульманином або буддистом, Людина - африканцем чи австралійцем. Обираючи той чи інший грунт для визначення наднаціональної спільності з кимоось, що я обираю, обираючи антропологічний тип? Про що ми розмовлятимемо, коли зустрінемочь, якщо крім цього типу, в нас нічого спільного немає? "У мене карі очі, у мене чорні брова?" Як на мене, то тема нецікава.

Тому, кажу я, людина, яка сповідує водночас расизм і націоналізм, або бреше або перебуває у стані глибокого неадеквату. Якби вона була націоналістом, вона визнавала би насамперед культурну єдність і нехтувала антропологічними параметрами. Якщо ж для неї white power понад усе - то треба мати мужність та відкрито зректися свого народу та культури заради спільних камлань з однодумцями з Росії, Німеччини, Польщі, США та ін. расисти - не українці, не християни, не європейці, навіть не люди, якщо в них немає почуття спільноти з людьми, християнами, європейцями інших кольорів. Вони просто "білі". Глісти також білі, вони й є найближча расистам рідня.

Comments

[tomotom.livejournal.com]

ох, вот грамотно написано. спасибо.

[faangel.livejournal.com]

Супер. "Треба зробити спеціальний наголос на мовній творчості, бо інколи саме вона, а не мова per se визначає особисте обличчя народу" - просто дістали вилупки які кричать "українська мова", а найбільша можлива користь, яку вони приносять для тієї самої української нації, за велич якої вони так хвилюються, так це ріст споживання алкогольних напоїв. Тільки я б зрівняв, а може навіть поставив мовну творчість вище ніж саму мову. Правда тут ще потрібно подумати.

[tverdyi-znak.livejournal.com]

К сожалению, не знаю украинский...
а любопытно бы узнать, как переводится это:
Поряд з цим з'явились й інші документи – для вузького кола осіб, в яких керівники ОУН-б роз'яснювали свої цілі, завдання і шляхи їх здійснення. Так, в машинописному документі «Вказівки на перші дні організації державного життя» (дата не зазначена) проголошувалася «політично-мілітарна диктатура ОУН як система влади», «будова ОУН – на провідницькому принципі»… Стосовно національних меншин, які проживали в Україні, вказувалось: «Національні меншини поділяються на а) приязні нам… б) ворожі нам москалі, поляки, жиди…а) Мають однакові права з українцями, уможливлюємо їм поворот в їх батьківщину. б) Винищування в боротьбі зокрема тих, що боронитимуть режиму; винищування головно інтелігенцію, якої не вільно допускати до ніяких урядів, і взагалі унеможливлюємо продукування інтелігенції, себто доступ до шкіл і т.д. Напр.. т.зв. польських селян асимілювати, усвідомлюючи їм, що вони українці, тільки латинського обряду…Проводирів нищити, жидів ізолювати, поусувати з урядів, щоб уникнути саботажу, тим більше москалів і поляків. Коли б була непоборна потреба оставити в господарськім апараті жида, поставити йому нашого міліціянта над головою й ліквідувати за найменші провини. Керівниками поодинокіх галузей життя можуть бути лише українці, не чужинці – вороги. Наша влада мусить бути страшна для її противників. Терор для чужинців – ворогів і для своїх зрадників».(Арх. спр. №376, т. 6, арк.294-302). У брошурі ОУН «Нація як спеціес», виготовленої типографським способом, зазначалося: « Право до української землі, українського імені і української ідеї мають тільки українці… Мішані подружжя поборюємо і мусимо знищити можливість їх повстання. Сам факт їх існування чи творіння вважаємо злочином національної зради». (Арх. спр. №376, т. 6, арк. 1-8). ДОВІДКА СБУ про діяльність ОУН-УПА (№113 від 30 липня 1993 р.)

[mentbuster.livejournal.com]

В гуртожитку я жила з такою кількістю "дітей різних народів", що назавжди навчилася ділити всю людську популяцію лише на дві групи - "притомні" та "непритомні" ;)

[spectr-e.livejournal.com]

То о чём Вы говорите называется "биологическим расизмом". Юлиус Эвола, автор книги "Раса как революционная доктрина", о данном явлении высказался как-то следующим образом: "Может быть это и хорошо для лошадей, но с людьми не работает". Однако, сводить расизм к его биологическому "изводу" недопустимо. Тот же Эвола отмечает, что существуют три градации: расы тела, расы души и расы духа. В Кали-Югу первая градация утрачивает смысл полностью и без остатка. Грубо говоря, чистокровный немец с лицом рыцаря может оказаться обладателем души мелкого лавочника. Обратное тоже верно. Именно духовная расовая принадлежность (каковая по сути есть кармический детерминант) должна быть категориальной основой для суждений о человеке, в случае если формулирующий суждение стремится иметь хоть какое-то отношение к метафизике. Суждений не в контексте "лучше/хуже", а в "А не есть Б". О нации же следует помнить, что она - чистый продукт французской революции. Примета нового времени. Придание ей онтологической самостоятельности на каком-либо иерархическом уровне есть фактически погружение ума в дольний мiр.

[alex-dignus.livejournal.com]

ну, українська нація є нацією білих європеоїдів (домішки були і є, але погоди не роблять). і я не бачу великого гріха в тому, що хотілося б мені, щоб моя нація (да і Європа взагалі) такою і залишалися б. це теж як частина нашої національної ідентичності. я не пропоную застосовувати методи скінхедів до чужинців, просто контролювати імміграцію і що особливо важливо - не пускати більше іноземців, ніж може культурно перетравити суспільство.

я не стверджую, що інші раси - гірші за білу. раси різні і мають різну специфіку (відомим фактом є те, що в середньому негри є більш імпульсивними, ритмічними, більш музично обдарованими, але мають гіршу т.зв. усидчивость, отже можуть демонструвати гірші середні показники IQ. сучасна наука це пояснює більшою кількістю меланіну в організмі чорних). представники всіх рас відносяться до одного біологічного виду homo sapiens sapiens і однаково здатні до засвоєння будь-яких культурних надбань, вироблених людством у процесі розвитку.

проте це не означає, що треба відмовлятися від своєї расової ідентичності. різноманітність - це прекрасно. хай живуть в мирі та рівноправності всі раси. але сьогодні такі вже обставини, що білій расі для виживання і збереження расової різноманітності людства необхідно докладати певних зусиль. на рівні закону і громадської думки. і нічого в цьому інстинкті збереження немає поганого, коли він виражається цивілізовано.

і якщо вже доведеться втратити расову ідентичність, то краще це зробити максимально "на рівних", а не бути поглиненими іншими, типу "проковтнули і не помітили" :) а краще - хай зберігається таке розмаїття рас і націй, яке маємо хоча б зараз. ось це і є справжній послідовний націоналізм )

[estellgreydaw.livejournal.com]

*нація може визначати свою унікальність та ідентичність не лише через мову - а й через декілька мов, і через мовлення та мовні витвори* - так само, як і людина, що говорить російською (або інщою мовою), але є при тому українцем, любить і знає рідну мову і історію.
ненавиджу, коли мені всілякі виродки кажуть: "на руськой говоришь - чемодан, вокзал, Расея".