![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Чому український націоналіст не може і не повинен бути расистом?
http://infoporn.org.ua/2008/05/09/nashe-otechestvo-vse-chelovechestvo-foto
Аби переконатися в цьому, треба почитати комменти деяких персонажів під цим матеріалом, та порівняти з виступами аналогічних вилупків на теренах Росії або Німеччини або якої завгодно дерджави. Вони однакові, наче їх зробили під копірку - а потім переклали на різні мови. Такі лююди закликають перш за все не до національної, а до "расової" свідомості, але притисни його до стінки з вимогою визначити якось позитивно цю "расову свідомість" - воно лише бекатиме та мекатиме.
Націоналізм є, перш за все, усівдомленням своєї національної ідентичності в розумінні її _унікальності_. На світі немає "другого українського народу" - так само, як другого російського, китайського, ірландського, японського тощо. Національна унікальність подібна до унікальності особистої: як і окрема людина, нація має "обличчя незагальний вираз". Цей вираз губиться, коли хтось прагне злитися у екстазі "расової єдності" - тому українські та російські расисти виглядають як гайки однієї серії, випущені на одному конвеєрі.
Жодному націоналізму расист непричетний, бо не має національної свідомості, витісняючи її "расовою свідомістю", яка насправді є ваіантом масового психозу. Згадаємо, що коли німці програли Другу Світову, Гітлер зрікся їх, назвав чужими "арійству". Він був расистом, який намагався спростувати унікальне обличчя німецької нації, розточивши його у абстрактному "арійстві".
Чому "расова свідомість" є химерою? Для відповіді на це питання треба звернутися до національної свідомості. Якщо вона складається з розуміння _унікальності_ свого народу, треба задатися питанням - у чому полягає ця унікальність. Чи є це певним біологічним явищем? Ні. Генетики знають, що жоден ген у нашому організмі не може передавати "національність". Є генетичні комплекси, які "відповідають" за колір шкіри, волосся, очей, статуру, обмін речовин - але немає гена, який є носієм національності. Звести ж національність до певного антропологічного типу також не можна, бо схожі антропологічні типи є серед кожного народу, і якщо спеціально вибирати високих та білявих, їх можна буде знайти серед росіян, німців, українців, євреїв, англійців, греків - але не можна буде знайти народу, усі представники якого є білявими та високими.
До того ж, ми не відчуваємо психологічної спільності з людьми, які належать до схожого з нами антропологічного типу, але іншої нації. Якщо зібрати докупи зі мною тілістих, заленооких та русявих німку, польку, англійку шведку - це не значить, що ми швидко відчуємо прихильність одна до одної на базі схожого антропологічного типу.
Але якщо у іншій країні я почую українську мову - в мене виникне несвідома приязнь до її носія.
З чого ж утворюється національна єдність людей? З трьох складових: мови, культури та усвідомлення причетності до історії, до якогось спільного минулого. Ці три складові забезпечують єдність людей однієї нації - і водночас відокремлюють націю від інших націй, кожна з яких має свою мову, культуру, історію. Як поведінка людини в минулому та сучасному формує характер на рівні індивіда - так історія, культура, звичаї формують особисте обличчя націй. Як особиста індивідуальність відображується у манері людського мовленні - так національна індивідуальність відбивається у мові та мовній творчості.
Треба зробити спеціальний наголос на мовній творчості, бо інколи саме вона, а не мова per se визначає особисте обличчя народу. Ulysses та Foggy dew є витворами ірландської літератури, написаними англійською, "Ніхон сьокі" та "Ніхон гайсі" - витворами японської літератури, написаними китайською. Носіями єврейської національної ідентичності та єдності є не лише іврит, а й різноманітні діалекти ідишу. Тобто, нація може аизначати свою унікальність та ідентичність не лише через мову - а й через декілька мов, і через мовлення та мовні витвори.
Чи може "расова свідомість" пред'явити на свій захист щось подібне? Ні. Racial identity базується лише на збігові певних антропологічних ознак, які значно більшою мірою є справою випадку, ніж національна ідентичність. Національна ідентичність може (і повинна, я вважаю) бути справою вибору для людини. Власне кажучи, нація - це попутники, які подорожують з тобою разом із минулого в майбутнє. Ти можеш іти з тими, з ким поруч народився - а можеш обрати інших. Цей вибір несе певну відповідальність - разом з нацією ти обираєш минуле й майбутнє, ти становишся причетний ганьби та слави свого суспільства - всього, що висловив Коротич у своєму шедевральному вірші "Переведіть мерне через майдан":
З жалями й незабутою любов'ю.
Там дужим був i там нiкчемним був я.
Що означає "расова ідентичність"? Я можу відчути певну спільність з людиною іншої нації - через причетність до світової культури, християнської віри, роду Адама. Але це все виключає будь яку "расову спільність". "Католик", "Людина", Європеєць" - все це не стосується антропологічних ознак. Людина й католик може для мене бути азіатом, європеєць - мусульманином або буддистом, Людина - африканцем чи австралійцем. Обираючи той чи інший грунт для визначення наднаціональної спільності з кимоось, що я обираю, обираючи антропологічний тип? Про що ми розмовлятимемо, коли зустрінемочь, якщо крім цього типу, в нас нічого спільного немає? "У мене карі очі, у мене чорні брова?" Як на мене, то тема нецікава.
Тому, кажу я, людина, яка сповідує водночас расизм і націоналізм, або бреше або перебуває у стані глибокого неадеквату. Якби вона була націоналістом, вона визнавала би насамперед культурну єдність і нехтувала антропологічними параметрами. Якщо ж для неї white power понад усе - то треба мати мужність та відкрито зректися свого народу та культури заради спільних камлань з однодумцями з Росії, Німеччини, Польщі, США та ін. расисти - не українці, не християни, не європейці, навіть не люди, якщо в них немає почуття спільноти з людьми, християнами, європейцями інших кольорів. Вони просто "білі". Глісти також білі, вони й є найближча расистам рідня.
Аби переконатися в цьому, треба почитати комменти деяких персонажів під цим матеріалом, та порівняти з виступами аналогічних вилупків на теренах Росії або Німеччини або якої завгодно дерджави. Вони однакові, наче їх зробили під копірку - а потім переклали на різні мови. Такі лююди закликають перш за все не до національної, а до "расової" свідомості, але притисни його до стінки з вимогою визначити якось позитивно цю "расову свідомість" - воно лише бекатиме та мекатиме.
Націоналізм є, перш за все, усівдомленням своєї національної ідентичності в розумінні її _унікальності_. На світі немає "другого українського народу" - так само, як другого російського, китайського, ірландського, японського тощо. Національна унікальність подібна до унікальності особистої: як і окрема людина, нація має "обличчя незагальний вираз". Цей вираз губиться, коли хтось прагне злитися у екстазі "расової єдності" - тому українські та російські расисти виглядають як гайки однієї серії, випущені на одному конвеєрі.
Жодному націоналізму расист непричетний, бо не має національної свідомості, витісняючи її "расовою свідомістю", яка насправді є ваіантом масового психозу. Згадаємо, що коли німці програли Другу Світову, Гітлер зрікся їх, назвав чужими "арійству". Він був расистом, який намагався спростувати унікальне обличчя німецької нації, розточивши його у абстрактному "арійстві".
Чому "расова свідомість" є химерою? Для відповіді на це питання треба звернутися до національної свідомості. Якщо вона складається з розуміння _унікальності_ свого народу, треба задатися питанням - у чому полягає ця унікальність. Чи є це певним біологічним явищем? Ні. Генетики знають, що жоден ген у нашому організмі не може передавати "національність". Є генетичні комплекси, які "відповідають" за колір шкіри, волосся, очей, статуру, обмін речовин - але немає гена, який є носієм національності. Звести ж національність до певного антропологічного типу також не можна, бо схожі антропологічні типи є серед кожного народу, і якщо спеціально вибирати високих та білявих, їх можна буде знайти серед росіян, німців, українців, євреїв, англійців, греків - але не можна буде знайти народу, усі представники якого є білявими та високими.
До того ж, ми не відчуваємо психологічної спільності з людьми, які належать до схожого з нами антропологічного типу, але іншої нації. Якщо зібрати докупи зі мною тілістих, заленооких та русявих німку, польку, англійку шведку - це не значить, що ми швидко відчуємо прихильність одна до одної на базі схожого антропологічного типу.
Але якщо у іншій країні я почую українську мову - в мене виникне несвідома приязнь до її носія.
З чого ж утворюється національна єдність людей? З трьох складових: мови, культури та усвідомлення причетності до історії, до якогось спільного минулого. Ці три складові забезпечують єдність людей однієї нації - і водночас відокремлюють націю від інших націй, кожна з яких має свою мову, культуру, історію. Як поведінка людини в минулому та сучасному формує характер на рівні індивіда - так історія, культура, звичаї формують особисте обличчя націй. Як особиста індивідуальність відображується у манері людського мовленні - так національна індивідуальність відбивається у мові та мовній творчості.
Треба зробити спеціальний наголос на мовній творчості, бо інколи саме вона, а не мова per se визначає особисте обличчя народу. Ulysses та Foggy dew є витворами ірландської літератури, написаними англійською, "Ніхон сьокі" та "Ніхон гайсі" - витворами японської літератури, написаними китайською. Носіями єврейської національної ідентичності та єдності є не лише іврит, а й різноманітні діалекти ідишу. Тобто, нація може аизначати свою унікальність та ідентичність не лише через мову - а й через декілька мов, і через мовлення та мовні витвори.
Чи може "расова свідомість" пред'явити на свій захист щось подібне? Ні. Racial identity базується лише на збігові певних антропологічних ознак, які значно більшою мірою є справою випадку, ніж національна ідентичність. Національна ідентичність може (і повинна, я вважаю) бути справою вибору для людини. Власне кажучи, нація - це попутники, які подорожують з тобою разом із минулого в майбутнє. Ти можеш іти з тими, з ким поруч народився - а можеш обрати інших. Цей вибір несе певну відповідальність - разом з нацією ти обираєш минуле й майбутнє, ти становишся причетний ганьби та слави свого суспільства - всього, що висловив Коротич у своєму шедевральному вірші "Переведіть мерне через майдан":
З жалями й незабутою любов'ю.
Там дужим був i там нiкчемним був я.
Що означає "расова ідентичність"? Я можу відчути певну спільність з людиною іншої нації - через причетність до світової культури, християнської віри, роду Адама. Але це все виключає будь яку "расову спільність". "Католик", "Людина", Європеєць" - все це не стосується антропологічних ознак. Людина й католик може для мене бути азіатом, європеєць - мусульманином або буддистом, Людина - африканцем чи австралійцем. Обираючи той чи інший грунт для визначення наднаціональної спільності з кимоось, що я обираю, обираючи антропологічний тип? Про що ми розмовлятимемо, коли зустрінемочь, якщо крім цього типу, в нас нічого спільного немає? "У мене карі очі, у мене чорні брова?" Як на мене, то тема нецікава.
Тому, кажу я, людина, яка сповідує водночас расизм і націоналізм, або бреше або перебуває у стані глибокого неадеквату. Якби вона була націоналістом, вона визнавала би насамперед культурну єдність і нехтувала антропологічними параметрами. Якщо ж для неї white power понад усе - то треба мати мужність та відкрито зректися свого народу та культури заради спільних камлань з однодумцями з Росії, Німеччини, Польщі, США та ін. расисти - не українці, не християни, не європейці, навіть не люди, якщо в них немає почуття спільноти з людьми, християнами, європейцями інших кольорів. Вони просто "білі". Глісти також білі, вони й є найближча расистам рідня.
no subject
no subject
no subject
no subject
а любопытно бы узнать, как переводится это:
Поряд з цим з'явились й інші документи – для вузького кола осіб, в яких керівники ОУН-б роз'яснювали свої цілі, завдання і шляхи їх здійснення. Так, в машинописному документі «Вказівки на перші дні організації державного життя» (дата не зазначена) проголошувалася «політично-мілітарна диктатура ОУН як система влади», «будова ОУН – на провідницькому принципі»… Стосовно національних меншин, які проживали в Україні, вказувалось: «Національні меншини поділяються на а) приязні нам… б) ворожі нам москалі, поляки, жиди…а) Мають однакові права з українцями, уможливлюємо їм поворот в їх батьківщину. б) Винищування в боротьбі зокрема тих, що боронитимуть режиму; винищування головно інтелігенцію, якої не вільно допускати до ніяких урядів, і взагалі унеможливлюємо продукування інтелігенції, себто доступ до шкіл і т.д. Напр.. т.зв. польських селян асимілювати, усвідомлюючи їм, що вони українці, тільки латинського обряду…Проводирів нищити, жидів ізолювати, поусувати з урядів, щоб уникнути саботажу, тим більше москалів і поляків. Коли б була непоборна потреба оставити в господарськім апараті жида, поставити йому нашого міліціянта над головою й ліквідувати за найменші провини. Керівниками поодинокіх галузей життя можуть бути лише українці, не чужинці – вороги. Наша влада мусить бути страшна для її противників. Терор для чужинців – ворогів і для своїх зрадників».(Арх. спр. №376, т. 6, арк.294-302). У брошурі ОУН «Нація як спеціес», виготовленої типографським способом, зазначалося: « Право до української землі, українського імені і української ідеї мають тільки українці… Мішані подружжя поборюємо і мусимо знищити можливість їх повстання. Сам факт їх існування чи творіння вважаємо злочином національної зради». (Арх. спр. №376, т. 6, арк. 1-8). ДОВІДКА СБУ про діяльність ОУН-УПА (№113 від 30 липня 1993 р.)
no subject
А вообще, сиольны советские стереотипы - ОУН должна быть похожа на КПСС, в которой не могло быть двух мнение несогласие с генеральной линией приравнивалось к отпадению от партии, да?
no subject
no subject
Підвищується ВНП - і то хліб. Хтось ні на що більше не здатний :)))
no subject
"Шухевич — «Тур» — людина фактично дрібна, при тому хворобливо честолюбива, зарозуміла, мстива. По свойому ідеологічному і політичному спрямуванню типовий увіст-оунівець. Ворог масової політичної роботи, зокрема політичної освіти й виховання членських кадрів і широких народних мас. Стояв твердо на становищі, що політика — це діло проводу, нести політичну освіту в членські і народні маси — це, на його погляд, рівнозначно з підриванням основ націоналістичної, політичної і організаційної дисципліни.
Хлоп, як він залюбки висловлювався, не сміє політикувати, він має слухати і безоглядно виконувати накази проводу. Дати хлопові політичну освіту це те саме, що заставити його критикувати провід, міркувати над тим, правильну чи неправильну політику веде провід,— цього допустити не можна.
ОУН він розумів як бойово-військовий загін, про роль політичної організації не було в нього уявлення. Тому, прийшовши до влади і закріпившись, Шухевич-«Тур» бере зараз же гострий зворотний курс і від «політизації» переходить круто до «мілітаризації», палочної дисципліни і виховання.
Шухевич ще в легіоні вславився биттям стрільців. Як голова ОУН, а відтак командир усієї УПА, завів таку систему в організації і на тому пункті зійшовся з Климом Савуром, якщо йде про методи насильств, терору, шомполів і мордобиття в УПА і всього українського населення.
Як політичний і військовий керівник — спроможний на те, на що може спромогтися прусський капраль.
Його кругозір поза львівський ринок і приватну крамничку не виходив. Якщо в нього був ідеал держави, то не іншої, як поліційної, якої тверду руку назовні повинна усталювати диктаторська влада військової верхівки. Як терорист вірив у всесилу терору і на площині терору думав знайти розв'язок всіх проблем внутрішньої і зовнішньої політики. Несловний, підступний, підлесливий, аморальний та одночасно дуже побожний і забобонний."
Ну, я опять со своими скромными познаниями теряюсь... Там наверное сказано, что ОУН - шибко демократичная, плюралистичная и толерантная организация, а Шухевич - заместитель Мохатмы Ганди, да?
no subject
no subject
no subject
Тільки но зараз закінчила дивитися "Школу Лихослів"я" зі Старостіним. Згадала те, що давно взе знала з лекцій по мовознавству - індоєвропейці в Европі - прибульці, вони витіснили місцеві народи. Тетяна Толстая підсумкувала - "Понаїхали". Так, всі ми понаїхали. І нема чого губу дути на тих, хто "понаїжджає" зараз: твій прапрапрадід такий самий був
no subject
no subject
я не стверджую, що інші раси - гірші за білу. раси різні і мають різну специфіку (відомим фактом є те, що в середньому негри є більш імпульсивними, ритмічними, більш музично обдарованими, але мають гіршу т.зв. усидчивость, отже можуть демонструвати гірші середні показники IQ. сучасна наука це пояснює більшою кількістю меланіну в організмі чорних). представники всіх рас відносяться до одного біологічного виду homo sapiens sapiens і однаково здатні до засвоєння будь-яких культурних надбань, вироблених людством у процесі розвитку.
проте це не означає, що треба відмовлятися від своєї расової ідентичності. різноманітність - це прекрасно. хай живуть в мирі та рівноправності всі раси. але сьогодні такі вже обставини, що білій расі для виживання і збереження расової різноманітності людства необхідно докладати певних зусиль. на рівні закону і громадської думки. і нічого в цьому інстинкті збереження немає поганого, коли він виражається цивілізовано.
і якщо вже доведеться втратити расову ідентичність, то краще це зробити максимально "на рівних", а не бути поглиненими іншими, типу "проковтнули і не помітили" :) а краще - хай зберігається таке розмаїття рас і націй, яке маємо хоча б зараз. ось це і є справжній послідовний націоналізм )
no subject
ненавиджу, коли мені всілякі виродки кажуть: "на руськой говоришь - чемодан, вокзал, Расея".
no subject
no subject
А ви впевнені в тому, що расова різноманітність так вже й необхідна? Навіть не так. Не расова різноманітність, а саме расова різноманітність в головах людей. Чи потрібно докладати зусиль для її збереження саме на рівні громадської думки, на рівні закону? Єдина радість яку я бачу від того що люди усвідомлюють свою расову ідентичність, це величезне поле для політичних спекуляцій, корисність яких під великим сумнівом.
no subject
що ж до закону і громадської думки, то я вважаю, що це необхідно, бо якщо зараз нічого не робити - біленькі просто зникнуть =) як я казав вище, особисто я б цього не бажав. в цьому випадку бездіяльність - це діяльність проти, діяльність за знищення розмаїття. а знищення розмаїття - це крок до ентропії.
no subject
Я не вважаю що різноманітність не потрібна. Мені не дуже подобається однотонність, одноманітність - вони в мене чомусь одразу асоціюються з сірістю та нерозвиненістю.
Але в той же час що нам дає та сама расова різноманітність? Це те, що ми маємо групу людей імпульсивних, як ті ж негри і з темною шкірою. Більш врівноважених і послідовних і з білою, як ті ж європейці. Тобто просто групи різних, але в чомусь спільних людей. Так само як і нації - ті ж українці, росіяни чи американці. Одні ділові та самовпевнені(америка) інші якісь ніби трохи постійно в собі, відсторонені від світу, можемо, але не хочемо, моя хата з краю(ті ж українці чи росіяни). При цьму нація - це не фікція. Вони були, є і мабуть що будуть. Але тільки як групи людей, яких можна поєднати об'єктивно.
"раси обєктивно існують" - так само як і нації. Може єдина відмінність - це те що раса - більш біологічна різниця, нація - ідеологічна, духовна.
"я вважаю, що все що створив бог краще б зберігати" - для чого?я також схиляюся до думки, що створене богом/виплекане у віках вже перевірено часом, залишилось тільки саме потрібне, саме корисне.Але якщо їх зберегти, то, можливо, ми тим самим зупинимо розвиток людства? якщо наука не помиляється, то з самого початку все живе на землі постійно змінюється. від одноклітинних до динозаврів і нарешті до людей. чому люди повинні зупинитися на тому рівні розвитку, де вони поділяються на різні раси, а потім вбити себе заради домінування "найкращої" раси, а не об'єднати все краще з того що є у різних рас і створити щось нове?
Далі. Куди зникнуть біленькі? Всі стануть чорними?Навряд чи. Скоріше просто мулатами :) Що старшного для людства в тому що не буде націй, не буде рас. А будуть просто люди? Мені дуже важко уявити собі ситуацію, коли звичайне змішування рас(націй), розмивання границь між різними групами призведе до деградації та сірості.
Та й контроль законами, контроль громадської думки - до чого він приведе? На даний момент в Україні борються за те, щоб всі користувалися українською мовою. При цьому найбільш прийнятні фільми в кінотеатрі - виробництва глівуду(видовище в основній своїй массі, на споживача) чи росії(невдалі копії з голівуду). А українского, того що визначає українску націю - так не має. Чи може ви можете назвати якийсь фільм, книгу чи ще щось таке(творчість, результат діяльності українців як нації), про що знає досить багато людей і що можна назвати українським, але не можна назвати го*ном?А не впускати росіян, негрів, китайців і т.д. в Україну, але при цьому деградувати дивлячись про безсмертного героя американського безглуздого бойовика, жерти МакДональдс, дивитися різні тупі шоу.
Як на мене, то якщо діти будуть читати українську класику, твори нових, але не попсових авторів, дивитися українські фільми і їсти український борщ,то тоді ніякий наплив іноземців не призведе до зникнення української нації. Навіть якщо їх назвуть по іншому, але вони залишаться українцями з іншою назвою. Та й мова в такому випадку не зникне. Бо буде причина її триматися. А крик про важливість укр. мови і мультик про Пікачу чи телепузики - це просто смерть україни як нації при закритих кордонах, контрольованій громадській думці.
no subject
МИ побудували індустріальну цивілізацію, яка потребує певної кількості робочих рук, аби триматися на плаву. Не хто-небудь. Не марсіани нам таку ідею підкинули. Ми самі.
Потім ми - також самі - створили ситуацію депопуляції, при якій не можна забезпечити потрібного рівню відновлення робочої сили. Бо всі страшно розумні, всі хочуть жити для себе і вміють користуватися гондонами. Знову-таки, не марсіани для нас це спланували.
Пиздець насувається на нас тепер вже невблаганно: до 2028 року кількість пенсіонерів перевищить кількість працівників. Пояснюю: якщо ми похапцем кинемося трахатися и вже цього року народимо _додатково_ ще 8,5 мільйонів дітлахів (півмільйони треба для гарантії, бо не всі доживають до працездатності) - то нам вдасться _втримати баланс_. Тобто відкласти пиздець ще на одне покоління. Нехай онуки розйобуються.
У нас немає вибору - домішувати до свого генофонду негритянські та китайські гени або залишатися індоєвропейцями без домішок. В нас інший вибір: або домішати ці гени, або гордо здохнути.
Ні, якщо Спарроу_хок, Порнобаз та ті, хто їм підтягує, зкопитяться, зберігши свою расову ідентичність, я не заридаю. А персонально мені хотілося б подивитися у вічі правнукам, нехай і смаглаявшим за мене.
no subject
"Біленьки зникнуть" - так кажуть ті, хто незнайомий з начатками генеики :).
no subject
Курков, Андрухович, Забужко...
no subject
А цель , как и положено мыслящему существу - понять и осмыслить различные аспекты бытия. :)
no subject
як же ж вам... скажіть, ви чули, щоб, скажімо, в Америці, де дуже багато мулатів, у мулатів хоча б раз народилася біла дитина? тут можна ще довго вам щось доводити, проте ви мені однаково не повірите ) отже, раджу вам звернутися з цим питанням до спеціаліста генетика.
тобто: при змішуванні популяції білих з популяцією чорних 1:1 тру-білих дітей вже не народиться, так само, як і тру-чорних - будуть самі мулати. а гени "грати" будуть, хто ж це заперечує? будуть зелені оченята, буде світліша шкіра, буде рівніше волосся, тільки от білої дитини вже не народиться... саме це я і хотів сказати, коли заявив "біленькі просто зникнуть".
в зникненні будь-якої раси я бачу стільки ж поганого, як в зникненні самобутнього народу. в зникненні власної раси я бачу стільки ж поганого як в зникненні власного народу.
називати мене "расистом", тільки за те, що я люблю свою расу і бажаю їй "многая літа" - це те саме, що називати націоналіста "нацистом", тільки за те, що він не хоче, щоб його народ було асимільовано. уловлюєте?
no subject
якщо це так - раси зникнуть разом з націями, щоб ми там не робили :) але я не думаю, що це є _необхідним_ для розвитку людства.
***А не впускати росіян, негрів, китайців і т.д. в Україну, але при цьому деградувати дивлячись про безсмертного героя американського безглуздого бойовика, жерти МакДональдс, дивитися різні тупі шоу.***
ну, якщо б "нє пущать" - це було б синонімом деградації, то виступати за це було б нерозумно :) проте, поки що ніхто не довів, що не пускати нелегалів і контролювати легальних мігрантів - це дорівнює обов'язковій деградації нації-тубільця :)) підміняти поняття - це моветон, друже )
no subject
ви знаєте, що, баски - це як раз і є нащадки неіндоєвропейських тубільців Європи. і баскська мова не є індоєвропейською мовою. такі справи )
а щодо ваших демографічних викладок... ви знаєте, що вся така розвинена та емансипована Франція, скажімо, має постійний приріст населення 3,3 на 1000? і це не за рахунок мігрантів, а за рахунок самих корінних французів. те, що в Україні біда з демографічною ситуацією - це не плід "індустріальної цивілізації" чи ще чогось такого пафосного. і цю ситуацію поки що можна переломити і підняти народжуваність. і навіть головне "пугало" всіх наших мєстєчкових консерваторів - емансипація тут не завадить, як бачимо на прикладі Франції :) у нас ще не наступає кінець світу. і в Європі не наступає. у нас немає життєвої необхідності в мігрантах. а проблеми свої треба вирішувати - хот ж каже, що їх нема, чи вирішувати не треба... але вирішення проблеми за рахунок мігрантів - це хоче і найпростіше, але найгірше з можливих рішень, як на мене.
no subject
Добре. Скажіть як син генетика: закони Менделя для людей вже скасували?
***як же ж вам... скажіть, ви чули, щоб, скажімо, в Америці, де дуже багато мулатів, у мулатів хоча б раз народилася біла дитина?***
Тю. У 19-му сторіччі таких випадків було до фіга й більше. І не тільки білі, а й руді, біляві... У аболіціоністських спогадах до чорта історій про мулатів, які втікали з Півдня вдаючи з себе білих.
Зараз ця ситуація перемінилася через певне пропагування "чорних ціностей" - тепер радше самі мулати воліють не брати шлюбу з білими. Але й просто випадків, коли дитина народжується світлішою за обох батьків, море розливанне.
***тобто: при змішуванні популяції білих з популяцією чорних 1:1 тру-білих дітей вже не народиться, так само, як і тру-чорних - будуть самі мулати. а гени "грати" будуть, хто ж це заперечує? будуть зелені оченята, буде світліша шкіра, буде рівніше волосся, тільки от білої дитини вже не народиться... саме це я і хотів сказати, коли заявив "біленькі просто зникнуть"***
Слухайте, мене давно бентежить таке питання: а як тоді білі взагалі з"явилися, якщо люди скрізь були чорні?
До того ж. Хто каже, що пропорція завжди й обов"язково буде 1:1?
***в зникненні будь-якої раси я бачу стільки ж поганого, як в зникненні самобутнього народу***
Чому? Народ - це культура, традиції, мова, історія. Все це нікуди не подінеться, якщо українці в цілому певною мірою засмаглявіють. Оглянемося назад: розічинилися римляни в келльтах, потім всі до кучі в саксах, потім трошки до цього домішали норманів - анічогенька собі вийшла англійська нація. Або іспанці - до речі про негрів та арабів. Бразильці - Боже ж мій, який красивий народ! Блін, що поганого в тому, що вишиванки носитимуть хлопці з зовнішністю Рональдіно?
Фенотип - цеж зовнішність, тіло. Я християнка, я вірю, що душа більше тіла. Навіщо аж так про нього турбуватися?
І до речі, зникнення раси - це перспектива дуже віддалена, а зникнення народу - ось воно маячить попереду. Бо українці бухають як навіжені, охорона здоров"я рік по рік занурюється у дедалі більшу дупу, середній вік людини знижується - пиздець нам зараз загрожує не від негрів, я так бачу ситуацію.
no subject
Та знаю ж. Даруйте, але тепер ви на мою ділянку завітали. І шо?
***а щодо ваших демографічних викладок... ви знаєте, що вся така розвинена та емансипована Франція, скажімо, має постійний приріст населення 3,3 на 1000? і це не за рахунок мігрантів, а за рахунок самих корінних французів***
Я рада за Францію, але щось мені підказує, що ми даремно чекатимемо французьких заробітчан :).
***те, що в Україні біда з демографічною ситуацією - це не плід "індустріальної цивілізації" чи ще чогось такого пафосного***
Плід, плід. Саме її плід. Урбанизація+масова зайнятість жінок+розвинені засоби контрацепції. Паскудна економічна ситуація лише ПОСИЛЮЄ ці три фактори: з сіл народ тікає до міст, через злидні жінки працюють як раби та не мають часу на те, щоб заводити дітей - тож попит на контрацептиви не падає.
***але вирішення проблеми за рахунок мігрантів - це хоче і найпростіше, але найгірше з можливих рішень, як на мене***
На жаль, воно єдине. Ми загнані в дуже стислі часові рамки. Франція з часів Другої Світової зазнала жодної соціальної катастрофи. Ми живемо у режимі катастрофи вже 17 років.
no subject
Чому разом з націями? Ви можете пояснити свою думку?
no subject
no subject
На досуге можете усладить свой утомленный взор
http://community.livejournal.com/ru_history/1274237.html
no subject
Фу-у, какая дешевая покупка. Детский шантаж прямо-таки. Скажите, а без этого вы не можете?
no subject
Сейчас В Украине уже 11 лет работает в архивах комиссия, расследующая деятельность УПА. Бюллетени, выпускаемые этой комиссией, выходят каждый год, они приходят к нам в библиотеку университета, я их читаю.
Главное, что я поняла из этих документов - УПА не представляла собой никакого монолитного единства, ни организационно, ни идеологически. Это были очень разные люди, которые собрались в лесах по разным причинам, и если говорить о рядовом составе, то идейные националисты были там таким же меньшинством, как идейные коммунисты в рядах армии СССР или идейные нацисты в рядах Вермахта. Эти люди не получали приказов с "большой земли", и в принципе каждый отряд действовал так, как ему казалось правильным. УПА была движением народным в полном смысле этого слова. И если кто-то думает, что "народный" - это похвала, а не простая констатация факта, то он человек бесконечно наивный и судит о народных движениях по фильмам вроде "Макара-следопыта". Народжное движение - это на самом деле ужас, летящий на крыльях ночи.
Постинги вроде того, на который вы сослались - это, извините, дешевая сентиментальщина, призванная воздействовать на эмоцию читателя и отключить его мозги. Цель таких постингов - отбить у читателя охоту задумываться. Этак и я, знаете, могу выложить фото жертв Неммерсдорфа и сказать, что СА - звери, нелюди и пр. Только я не понимаю, зачем это нужно. То есть, я понимаю, зачем это нужно автору постинга в ру. хистори - сохранить привычную мифологему. Я не понимаю, зачем мне бы понадобились такие приемчики. Я могу про СА сказать: не все ее части тогда были в Неммерсдорфе - и даже среди тех, что там былит, кто-то удивал и насиловал, а кто-то ничего подобного не делал. Все, чего я хочу - это чтоб УПА судили по тому же стандарту: в каждом конкретном убийстве виноват конкретный отряд и конкретные люди. Коллективной ответственности нет и быть не может. Человек, который честно воевал за свободу своей страны, не должен отвечать за грехи тех, кто под шумок сводил личные счеты с соседями-поляками. Я не понимаю, что в этой моей позиции вам нужно как-то особенно понимать и осмыслять.