![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Князь Всеслав как хранитель Русской Гусударственности
http://nikolamsu.livejournal.com/54379.html
Подходящего персонажега Перумов вставил в комедию, ничего не скажешь :)
Подходящего персонажега Перумов вставил в комедию, ничего не скажешь :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Помнится, в 96-м году, в августе, еду это я в электричке и краем глаза, как водится, посматриваю в газету, читаемую соседом. Следует заметить, что к тому моменту я как раз прочла валентиновское "Око Силы". И вот вижу в газете заметку, в коей говорится, что "в пятую годовщину августовских событий у Белого Дома, бла-бла-бла чего-то там, и венки к могилам погибших возложил специальные представитель президента В.Волков". Первая мысль: "вот гад, пролез-таки!"
Спасибо за наводку. Но повторю сказанное в теме. Историческая правда лукава. Покорил бы всех, то назвали бы собирателем земель Русских.
А вообще, данный цикл у Перумова слабее других его книг.
А вообще, данный цикл у Перумова слабее других его книг.
Это был не он:) Это был Аркадий Петрович Волков:) Замаскировался:)
Ну, для начала Всеслав вовсе не поборник язычества, как у Перумова. Тут историческая правда не лукавит совсем.
А насчет "покорил всех" -- а с чего Вы решили, что он хотел покорять именно всех и более того, объединить?
(Про прочие ляпы лучше умолчать.)
А насчет "покорил всех" -- а с чего Вы решили, что он хотел покорять именно всех и более того, объединить?
(Про прочие ляпы лучше умолчать.)
А зачем, по вашему, он атаковал города? Вообще-то явно, чтоб там править.
Что до его вероисповедания, то не нашёл информации. Кого и когда бил полно, а во что верил нет.
Что до его вероисповедания, то не нашёл информации. Кого и когда бил полно, а во что верил нет.
Совершенно не обязательно. Люди воюют по самым разным причинам. Например, тот же Новгород он мог просто лично не любить. Или ему нравился процесс -- много кому нравился.
Бывает всякое. Стремления к консолидации в нем не замечено.
А вероисповедание -- Вы не заметили, что он построил церковь Софии в Полоцке? Это, по-Вашему, действия язычника, да еще столь оголтелого, как описал Перумов?
Бывает всякое. Стремления к консолидации в нем не замечено.
А вероисповедание -- Вы не заметили, что он построил церковь Софии в Полоцке? Это, по-Вашему, действия язычника, да еще столь оголтелого, как описал Перумов?
Воюют по разным причинам, но как правило покорённые земли объявляют своими.
Про церковь Софии в Полоцке не знал, сейчас поискал, возведена в 1066 году при нём. И не знал, что снятые в Новгороде Колокола он использовал по своему.
Но с другой стороны в Слове о Полку Игоревом Всеслав изображён колдуном и оборотнем. Да и историческое прозвище у него было Всеслав Чародей. Источники для интерпретации Перумова были. Ну и без фантазий не обошлось.
Про церковь Софии в Полоцке не знал, сейчас поискал, возведена в 1066 году при нём. И не знал, что снятые в Новгороде Колокола он использовал по своему.
Но с другой стороны в Слове о Полку Игоревом Всеслав изображён колдуном и оборотнем. Да и историческое прозвище у него было Всеслав Чародей. Источники для интерпретации Перумова были. Ну и без фантазий не обошлось.
***Воюют по разным причинам, но как правило покорённые земли объявляют своими.***
Вы путаете мотив и последствия. Бесспорно, потратив некоторое количество ресурсов, человек разумный стремится их возместить -- но это не значит, что он идет на это _ради_ захвата. Иногда -- да, иногда -- нет.
***Про церковь Софии в Полоцке не знал, сейчас поискал, возведена в 1066 году при нём. И не знал, что снятые в Новгороде Колокола он использовал по своему.***
Да там вообще за "язычество" Всеслава -- только одна строчка в "Слове о полку Игореве", где сказано, что он волком умел оборачиваться. В то время, как против -- достаточно много, в том числе реальных действий, а не сплетен.
***Ну и без фантазий не обошлось.***
В том-то и дело, что фантазия у Перумова не по уму буйная. Всегда и во всех смыслах.
Вы путаете мотив и последствия. Бесспорно, потратив некоторое количество ресурсов, человек разумный стремится их возместить -- но это не значит, что он идет на это _ради_ захвата. Иногда -- да, иногда -- нет.
***Про церковь Софии в Полоцке не знал, сейчас поискал, возведена в 1066 году при нём. И не знал, что снятые в Новгороде Колокола он использовал по своему.***
Да там вообще за "язычество" Всеслава -- только одна строчка в "Слове о полку Игореве", где сказано, что он волком умел оборачиваться. В то время, как против -- достаточно много, в том числе реальных действий, а не сплетен.
***Ну и без фантазий не обошлось.***
В том-то и дело, что фантазия у Перумова не по уму буйная. Всегда и во всех смыслах.
>Вы путаете мотив и последствия.
Я знаю :) Ведь я недаром говорил о лукавстве исторической правды. Вот закрепился бы чел в Киеве, что было бы? Да может с ним пришлось бы воевать язычнику Перумова, а не с Ольгой :)
>за "язычество"
Ну ещё разгром соборов в Новгороде. Тоже реал.
>фантазия у Перумова не по уму буйная.
Довольно интересная фантазия. Ну да ладно. Тут мы перейдём в банальный спор о вкусах.
Я знаю :) Ведь я недаром говорил о лукавстве исторической правды. Вот закрепился бы чел в Киеве, что было бы? Да может с ним пришлось бы воевать язычнику Перумова, а не с Ольгой :)
>за "язычество"
Ну ещё разгром соборов в Новгороде. Тоже реал.
>фантазия у Перумова не по уму буйная.
Довольно интересная фантазия. Ну да ладно. Тут мы перейдём в банальный спор о вкусах.
***Вот закрепился бы чел в Киеве, что было бы?***
Да закреплялся там много кто -- а вот консолидацией занимались не все. Кстати, Всеслав не особо был заинтересован в том, чтобы в Киеве закрепиться, что лишний минус этой теории.
***Ну ещё разгром соборов в Новгороде. Тоже реал.***
А это не "за язычество" -- это в те времена нормально. Все делали. Меньшими христианами от этого себя не считали. Волокли же, в конце концов, награбленное в _свои_ храмы -- вон, Всеслав колокола-то не на мечи переплавил, а в своей церкви повесил.
***Довольно интересная фантазия. Ну да ладно. Тут мы перейдём в банальный спор о вкусах.***
Дело не во вкусе -- просто он никогда не жаждал соотноситься с реальностью. Когда он пишет фэнтези -- тут да, речь о вкусах, хотя и там тако-ое порой попадается; а вот когда он суется в какую-никакую, но реальность, неумение работать с фактами его подводит явно и моментально.
Да закреплялся там много кто -- а вот консолидацией занимались не все. Кстати, Всеслав не особо был заинтересован в том, чтобы в Киеве закрепиться, что лишний минус этой теории.
***Ну ещё разгром соборов в Новгороде. Тоже реал.***
А это не "за язычество" -- это в те времена нормально. Все делали. Меньшими христианами от этого себя не считали. Волокли же, в конце концов, награбленное в _свои_ храмы -- вон, Всеслав колокола-то не на мечи переплавил, а в своей церкви повесил.
***Довольно интересная фантазия. Ну да ладно. Тут мы перейдём в банальный спор о вкусах.***
Дело не во вкусе -- просто он никогда не жаждал соотноситься с реальностью. Когда он пишет фэнтези -- тут да, речь о вкусах, хотя и там тако-ое порой попадается; а вот когда он суется в какую-никакую, но реальность, неумение работать с фактами его подводит явно и моментально.
>Кстати, Всеслав не особо был заинтересован в том, чтобы в Киеве закрепиться
А кто там семь месяцев правил? И ушёл отнюдь не добровольно.
>А это не "за язычество" -- это в те времена нормально.
Ну да, но в общем то можно истолковать как борьбу против церкви.
>Дело не во вкусе -- просто он никогда не жаждал соотноситься с реальностью.
А разве это плохо для фэнтези? Вообще, историческое фэнтези тем и плохо, что подогнать реалии под замысел трудно. Ну не работает магия в нашем мире. Ну нет никаких свидетельств её использования. Это касается любой фэнтези. Тут два выхода по сути. Или писать о малозначительном персонаже, или искажать правду ради вымысла.
А кто там семь месяцев правил? И ушёл отнюдь не добровольно.
>А это не "за язычество" -- это в те времена нормально.
Ну да, но в общем то можно истолковать как борьбу против церкви.
>Дело не во вкусе -- просто он никогда не жаждал соотноситься с реальностью.
А разве это плохо для фэнтези? Вообще, историческое фэнтези тем и плохо, что подогнать реалии под замысел трудно. Ну не работает магия в нашем мире. Ну нет никаких свидетельств её использования. Это касается любой фэнтези. Тут два выхода по сути. Или писать о малозначительном персонаже, или искажать правду ради вымысла.
***А кто там семь месяцев правил? И ушёл отнюдь не добровольно.***
Но и не сделал особо ничего, чтобы там закрепиться. Вот за региональные амбиции вполне себе воевал до последнего.
***Ну да, но в общем то можно истолковать как борьбу против церкви.***
Это каким образом, если награбленное в одной церкви переходит в другую?
***А разве это плохо для фэнтези?***
Смотря в чем. Если человек пишет про нечто, вдохновленное ему, скажем, Византией, но Византией не являющееся, то он не обязан следовать византийской истории -- у него император, в жизни убивавшийся по жене, может ее не пережить, скажем, а плащ быть другого покроя, и ничего в том дурного не будет. Но вот короткий меч за пазуху засовывать и в фэнтези-мире не рекомендуется, если, конечно, персонаж не намерен стать евнухом.
***Вообще, историческое фэнтези тем и плохо, что подогнать реалии под замысел трудно.***
Ну почему. Обозвал Ги Гэвриел Кэй Юстиниана Петром Валерием, а Феодору -- Алианой, и вперед, твори что угодно. Тертлдав, чтобы иметь возможность понаблюдать чистых римлян эпохи Республики в Византии, переместил их аж в параллельный мир, а еще одна пара авторов измыслили весьма остроумный способ привлечь во вполне себе натуральную Византию чуть не ядерное оружие, альтернативка у них такая -- и ничего, сходит с рук. Главное, чтобы костюмчик сидел, т.е. логика мира и данных условий не страдала.
А если берется исторический персонаж под истинным именем -- то он соответствовать должен. Велизарий мог организовать себе НИИ Будущих Технологий -- а вот бежать с поля боя он не мог, не такой был человек.
Фэнтези на многое возможности дает, но не на все.
Но и не сделал особо ничего, чтобы там закрепиться. Вот за региональные амбиции вполне себе воевал до последнего.
***Ну да, но в общем то можно истолковать как борьбу против церкви.***
Это каким образом, если награбленное в одной церкви переходит в другую?
***А разве это плохо для фэнтези?***
Смотря в чем. Если человек пишет про нечто, вдохновленное ему, скажем, Византией, но Византией не являющееся, то он не обязан следовать византийской истории -- у него император, в жизни убивавшийся по жене, может ее не пережить, скажем, а плащ быть другого покроя, и ничего в том дурного не будет. Но вот короткий меч за пазуху засовывать и в фэнтези-мире не рекомендуется, если, конечно, персонаж не намерен стать евнухом.
***Вообще, историческое фэнтези тем и плохо, что подогнать реалии под замысел трудно.***
Ну почему. Обозвал Ги Гэвриел Кэй Юстиниана Петром Валерием, а Феодору -- Алианой, и вперед, твори что угодно. Тертлдав, чтобы иметь возможность понаблюдать чистых римлян эпохи Республики в Византии, переместил их аж в параллельный мир, а еще одна пара авторов измыслили весьма остроумный способ привлечь во вполне себе натуральную Византию чуть не ядерное оружие, альтернативка у них такая -- и ничего, сходит с рук. Главное, чтобы костюмчик сидел, т.е. логика мира и данных условий не страдала.
А если берется исторический персонаж под истинным именем -- то он соответствовать должен. Велизарий мог организовать себе НИИ Будущих Технологий -- а вот бежать с поля боя он не мог, не такой был человек.
Фэнтези на многое возможности дает, но не на все.
>Но и не сделал особо ничего, чтобы там закрепиться.
Так возможностей было мало.
>Это каким образом, если награбленное в одной церкви переходит в другую?
"Забыв" вторую часть.
>переместил их аж в параллельный мир
Именно! Приходится изобретать параллельный мир. А если хочется поиграться в реальном, то приходится или подгонять реалии под вымысел, или говорить о малозначимом персонаже.
>то он соответствовать должен
А тут вопрос в образе и трактовке. Образ одних и тех же персонажей сильно разнится от театра к театру. Тот же Всеслав Перумова отнюдь не отступает.
Так возможностей было мало.
>Это каким образом, если награбленное в одной церкви переходит в другую?
"Забыв" вторую часть.
>переместил их аж в параллельный мир
Именно! Приходится изобретать параллельный мир. А если хочется поиграться в реальном, то приходится или подгонять реалии под вымысел, или говорить о малозначимом персонаже.
>то он соответствовать должен
А тут вопрос в образе и трактовке. Образ одних и тех же персонажей сильно разнится от театра к театру. Тот же Всеслав Перумова отнюдь не отступает.
Я вот подумал, а давайте зайдём с другой стороны. Итак нужен активный борец с христианством, язычник. Человек должен быть известный, князь по меньшей мере. Время: во или чуть позже крещения Руси или во время.
Кого вы выберете не погрешив против исторической правды?
Кого вы выберете не погрешив против исторической правды?
" Покорил бы всех, то назвали бы собирателем земель Русских."
Надо подать Перумову идею пропиарить Гедимина и Кейстута как собирателей земли Руссской.
Кстати, вот уж кто точно язычники :)
А собрали они русских земель (а потом еще и Витовт) куда больше, чем кто-либо еще на тот период.
Надо подать Перумову идею пропиарить Гедимина и Кейстута как собирателей земли Руссской.
Кстати, вот уж кто точно язычники :)
А собрали они русских земель (а потом еще и Витовт) куда больше, чем кто-либо еще на тот период.
Никого. Не было таких.
Ну, кроме уже рекомендовавшихся, с которыми тоже все не слава Богу, -- присоединюсь к Курту. Не было.
К тому же, Всеслав свою активность развил почти столетие спустя крещения Руси. Какое же это "во время"? Вот во время там, может, кто и нашелся бы. Да и то, я бы взяла тогда еще раньше -- на время Ольги, раз уж она у нас главным антагонистом взята.
Проблема ведь в том, что на Руси я не помню сильного антихристианского лобби. В это время очень сильна Византия, с ней удобно торговать и вообще общаться, на то, чтобы выбить себе свои интересы, Руси сил хватает -- так что можно и окультуриться. Тем более что христианство весьма помогает установке центральной власти и ее вертикали, а это давняя амбиция многих князей, в то время как язычество довольно местечковое и, что греха таить, несколько недоразвитое (это ж Вам не Греция с Египтом какие или Скандинавия, на Руси оно было сравнительно примитивно). Так что воевать особо не за что.
К тому же, Всеслав свою активность развил почти столетие спустя крещения Руси. Какое же это "во время"? Вот во время там, может, кто и нашелся бы. Да и то, я бы взяла тогда еще раньше -- на время Ольги, раз уж она у нас главным антагонистом взята.
Проблема ведь в том, что на Руси я не помню сильного антихристианского лобби. В это время очень сильна Византия, с ней удобно торговать и вообще общаться, на то, чтобы выбить себе свои интересы, Руси сил хватает -- так что можно и окультуриться. Тем более что христианство весьма помогает установке центральной власти и ее вертикали, а это давняя амбиция многих князей, в то время как язычество довольно местечковое и, что греха таить, несколько недоразвитое (это ж Вам не Греция с Египтом какие или Скандинавия, на Руси оно было сравнительно примитивно). Так что воевать особо не за что.
"вообще за "язычество" Всеслава -- только одна строчка в "Слове о полку Игореве"..."
Если точнее, то за язычество Всеслава -- киевская пропаганда да родимое пятно на темени.
Если точнее, то за язычество Всеслава -- киевская пропаганда да родимое пятно на темени.
Не выйдет :-)
Перумова так просто не обмануть. Так героический Всеслав вполне себе рубил и воинов Ольгерда.
Перумова так просто не обмануть. Так героический Всеслав вполне себе рубил и воинов Ольгерда.
Интересно, в какой битве? :)
И почему так безуспешно? :)
И почему так безуспешно? :)
Противоречит задумке автора :)
Вообще то одна кандидатура есть. Как раз между Ольгой и её внуком :) Но борца не получается.
Вообще то одна кандидатура есть. Как раз между Ольгой и её внуком :) Но борца не получается.
Правильный ответ.
Потому что только он удовлетворяет условиям задачи:
активный борец с христианством, язычник.
Человек должен быть известный, князь по меньшей мере.
во или чуть позже крещения Руси или во время.
не погрешив против исторической правды
Потому что только он удовлетворяет условиям задачи:
активный борец с христианством, язычник.
Человек должен быть известный, князь по меньшей мере.
во или чуть позже крещения Руси или во время.
не погрешив против исторической правды
Вообще, славяноязычники поднимают на щит Святослава.
Хотя, м.б. о его существовании т.Перумов не знал.
Зачем ему,кстати, был язычник-_активный_антихристианин?
Хотя, м.б. о его существовании т.Перумов не знал.
Зачем ему,кстати, был язычник-_активный_антихристианин?
Ну так в идеологических целях можно пропаганду принять за истину :)
Проблема как раз в том, что Святослав был до крещения Руси. И при нём неизвестно сильное прохристианское лобби. При этом Святослав всё время был наверху, не получался герой-язычник побеждённый христианами. Вот и пришлось Перумову покопать ещё.
Page 1 of 3