morreth | По поводу вот этой вот дискуссии

По поводу вот этой вот дискуссии

http://sergeyhudiev.livejournal.com/386006.html

хочется все-таки поднять вопрос: ребята, а зачем вы ходите в наши журналы, на наши форумы и пр?? Почему не предоставите нас нашим заблуждениям? Ведь стоит написать что-то на тему веры - неперменно появится некто с репликой типа "Учитель в школі нам казав, що все зробив не Бог, а обізяна".

Flat | Top-Level Comments Only

1. Потому.
2. В основе классификации (с Линнеевских времён) лежит вид или репродуктивно изолированное сообщество. Это самая мелкая единица классификации
Например:
Homo sapiens, (человек разумный)
Pan paniscus, (карликовая шимпанзе)
Pan troglodytes. (просто шимпанзе)
Виды объединяются в рода. Так в роде Pan мы видим парочку видов. Роды объединяются в семейства: Hominidae (человекообразные обезьяны)
Семейства в отряды (приматы) Отряды в классы (млекопитающие) классы в типы (хордовые), типы в царства (животные)

3а. Да тем и знаменита, что практически целый скелет промежуточного вида.
3б. На основании зуба делают вывод не о прямохождении, а о типе пищи, которую таким зубом можно разжевать (реально и это не по одному зубу)
3в. Ну если неинтересно, так поверьте палеонтологам на слово.
3г. За десять лет никакие концепции радикально не менялись. Были уточнения известных.

1. Исчерпывающий ответ. Это называется "догма", Михаил.
2. Ну и что?
3. А почему этот вид промежуточный? Вот этого вы всё никак не объясняете.

3в - требование по сути своей носящее религиозный характер. А почему именно им?
3г - вот я и подожду последнего и окончательного уточнения.

3. Австралопитек африканский считается промежуточным видом исключительно из-за предположения, что прямохождение - радикальный и ключевой признак, отличающий человека от обезьяны. Так это или нет - точно сказать нельзя из-за нерепрезентативности выборки. В результате любая ископаемая прямоходящая обезьяна гордо объявляется предком или родственником человека.

3б. На основании зуба делают вывод именно что о прямохождении, а не как выразился предыдущий оратор. Зуб даёт возможность реконструировать челюсть, а реконструкция челюсти позволяет представить, как был приколочен череп - сидел сверху или торчал спереди. Естественно, поле ошибки на каждом уровне существует.

Отправил сообщение по ошибке. (удалил) Что до промежуточного вида, так главное, чтобы он был на пути от одного к другому. А спор о том, кто уже человек, это спор о числе с которого начинается куча.

Дело в том, что существование "пути" от вида к виду не особенно подтверждается доказательствами. Виды - вот они. Можно их, по идее, выстроить таким образом, что будет казаться, что один происходит от другого через третий. А можно и не выстраивать. Того, как один вид превращается в другой путём естественного отбора, никто не наблюдал. Умопостроения Дарвина на эту тему никакой воды не держат.

Ну да, переходы доказать невозможно. Я в этом плане руководствуюсь соображениями Шабанова: http://evolutio.narod.ru/shabanov03.htm

Но то, как зарождаются виды учёные видят и видели. Да собственно известно полным полно переходных состояний ныне. Все надвиды, кольца рас и тп представляют собой срез эволюционных процессов.

Эти соображения - реитерация тех самых дарвинских построений: вид А ~~непонятно с чего~~ порождает множество вариаций, некоторые из которых обладают признаками вида Б. Вариации, будучи ~~неизвестно почему~~ менее жизнеспособными, нежели оба вида, быстро ~~и бесследно~~ вымирают, оставляя только вид Б, уже достаточно отошедший в своём развитии от вида А, чтобы быть другим видом.

Мне это кажется крайне неправдоподобным. Прежде всего потому, что вот этот-то процесс должен быть наблюдаем. А нынешние "переходные состояния" что-то не торопятся вымирать. Должно быть, не знают, что переходные.

По мне, так существование рас и подвидов - аргумент не за, а против теории происхождения видов путём естественного отбора (заметим, про эволюцию не говорю).

Всё, что у нас есть - это неполная и отрывистая летопись окаменелостей, которую можно трактовать как угодно.

Представим, что мы, палеонтологи будущего, провели раскопки где-нибудь в Ленинградской области. В слоях, датируемых тысячей лет до нашей эры, мы обнаружили останки множества рысей (на самом деле, мы ничего в таком климате не обнаружили, разве что в торфяных болотах, да это уж ладно).
Постепенно, снимая слой за слоем, мы видим, что в какой-то момент рысей начинает становиться всё меньше. Но потом мы начинаем находить останки кошек, которых становится всё больше и больше, а рыси исчезают совсем. Готово дело, пишем статью о том, как кошки произошли от рысей (представим, что ни тех, ни других мы ни разу не видели).

Другой исследователь найдёт в разных слоях по порядку тигра, льва, леопарда, оцелота и кошку. Пишем другую статью. Если она войдёт в учебники, можно смело писать в шарлатаны или неучи от палеонтологии всякого, кто откопает скелет льва и скелет кошки в одном слое. Как пожелаем, так и сделаем.

Ага. Вымерли, значит не наблюдаемы. Живут, значит не переходные :)
Всё наблюдаемо, вымирание тоже. Читайте рецензируемые научные журналы. Наблюдаемы все стадии расхождения между разными формами, как видового, так и довидового уровня.

1. Это называется не догма, а системное мышление. Пусть у нас есть три объекта: A,B,C. Пусть есть расстояние между объектами и при этом AB<AC, AB<BC. В этом случае, если мы объединяем B&C в одно множество, то должны включить в него и А. С другой стороны мы можем объединить одним словом А&B не обозначая этим словом С.

2. Да ничего, мне показалось, что вы не понимаете термины, которые я употребляю. Поэтому решил их вам пояснить. Это к виду ворон и семейству врановых.
3. Если есть некий вид (А), существовавший давно, есть современный вид (Б), то любой вид, который был на пути от А до Б является промежуточным.
3в. Потому как люди много изучали и пришли к выводам. Можно или детально изучить аргументацию, стать специалистом и потом опровергать. А можно просто доверять. Но глупо опровергать умных людей не зная и не понимая аргументации. Да палеонтологам доверять, потому как мы рассуждаем о их предмете. Будем рассуждать о мезонах, то будем доверять физикам. (или много читать и формировать своё мнение)
3г. Ага. Историки постоянно уточняют историю Японии. Буду считать, что она возникла не раньше 1900 года, пока они не сойдутся во всех деталях. :)

1. Ну ладно, раз вам так приятнее. Но неужели вы не видите, что объединение объектов в множества происходит в известной степени произвольно?

3. Ага, "Рено-Мегана" - потомок "Форда-Т" :). Ну совершенно никакой воды не держит это ваше утверждение.
3в. Миша, у меня есть своя сфера компетенции, и чем сильней она расширяется тем меньше остается места для слепому доверию. Скажем, есть очень интересный и щекотливый вопрос о происхождении японского языка. Который, если вы часом не знаете, с ооооочень большой долей условности можно причислить к какой-либо языковой семье. И прежде чем настаивать на вере неспециалистов к кому-то из специалистов, надо сначала выяснить, кому из специалистов неспециалист должен верить, потому что единого мнения нет. Если палеонтология хоть сколько-нибудь наука, то дела в ней должны обстоять сходным образом: чем больше человек отдаляется от "чайника", тем меньше остается вопросов, в которых ему "все ясно" и тем меньше он настаивает на доверии.
Так что ваша уверенность как раз о вашем уровне знания вопроса свидетельствует не в лучшую сторону.
3г. Именно что-то в этом духе. И кстати, степень ангажированности в этом вопросе вполне соответствует оной в вопросе об эволюции: некогда история Японии не уточнялась, по меньшей мере в самой Японии. Всё было всем ясно всё было "яматодамасий", император происходил непосредственно от богов, а ни на что не похожесть японского языка "доказывала" божественность происхождения японцев...
Миша, мне в споре эволюционистов и креационистов равно отвратительны обе стороны, потому что спорящие (за редчайшими исключениями) не могут отвлечься от идеологии. Вас ведь не интересует научная истина - а в первую очередь интересует вас право именовать собеседников обезьянами. А это уже вопрос идеологии, а не науки.

1. Так я и указал, где проходит произвольность. Только в том, объединять ли С с A&B.
3. Разве автомобили размножаются? Разве хоть у одного автомобиля есть потомок? Знаете, это типичный случай, когда аналогии лгут.
3в. Ну знаете! Неверю, что в вашей сфере нет ни одного случая, когда специалисты не соглашались бы между собой. Скажем, что такой-то поэтический стиль возник тогда-то (самое позднее) и был популярен до такого то времени. Что такое то слово в определённую эпоху означало то-то.
Потом не забывайте, что совет поверить я дал вам и дал после того, как вы сказали, что вам жаль тратить трафик. Но в общем случае, если специалисты дают разные заключения, то можно не придерживаться ни одной точки зрения, а знать, что в данном вопросе существуют разные мнения. Такого рода ситуации есть и в палеонтологии, но повторюсь. Есть области в которых специалисты отлично согласуются. А вообще, отрицание палеонтологии как науки это типичное фричество. Притом фричество ничуть не лучше фоменковского отрицания археологии.
3г. Э нет! Я сознательно указал вам дату: 1900 год нашей эры -- дата возникновения Японии. Именно для того, чтоб продемонстрировать нелепую точку зрения. Есть расхождения историков в деталях истории, но в целом есть неплохое согласие. Мол были такие-то и такие-то императоры. Правили тогда-то и тогда-то. Возможно есть некие белые пятна, я не знаю. Но в целом есть неплохая картина. И вот отталкиваясь от мелких споров, предлагаю зачеркнуть все знания по истории. Примерно как вы с палеонтологией.
Да, а аналогия с возникновением Японии (или японского языка) будет возникновение жизни. Это как раз очень туманная вещь и доказанных фактов с гулькин нос.
4. Вообще-то в спорах креационистов и эволюционистов сталкивается наука и идеология. Все научные факты говорят о родстве человека и других обезьян. Все факты говорят, что Земле не десяток тысяч лет, а миллиарды. Но есть люди, которые упорно это отрицают из-за идеологической слепоты. Если в теории эволюции есть непонятные места и тп., то в креационизме нет ни одного научного утверждения.

**В основе классификации (с Линнеевских времён) лежит вид или репродуктивно изолированное сообщество. Это самая мелкая единица классификации **

Это две разных единицы классификации. А еще есть забавная вещь, когда, к примеру, несколько видов тимьяна или два хорошо известных вида березы образуют ровный ряд переходных форм. А еще есть группы апомиктических видов манжеток или ястребинок. Если учиться всему этому на практике, сразу понимаешь, насколько условными могут быть границы отдельных видов и что выделение классификационных единиц - это, как Моррет и говорит, чисто человеческий способ упихать реальность в какие-то рамки, чтобы ее хоть как-то можно было изучать. Я уже не говорю о таксонах следующих порядков.

**Да тем и знаменита, что практически целый скелет промежуточного вида.**
А большинство палеонтологов почему-то не считает ее промежуточным звеном...

**Вы упорно игнорируете тот факт, что кроме палеоостатков (которых собрано великое множество) есть молекулярные часы эволюции и др. Востанновить предка этак не удастся, но степень родства между живыми формами определить можно.**
И каким образом это нас опровергнет-то?! Что человек создан из "праха земного" что телесно мы находимся в той или иной степени родства со всеми живыми организмами Земли, причем не только с животными - это совершенно не противоречит христианству. Но родство не означает тождественности ни с обезьянами, ни со свиньями, ни с вирусом гриппа...

Собственно, вы раз за разом спотыкаетесь именно на этом. Вы игнорируете смысловые различия, и научных терминов это тоже касается. Поэтому вас так завораживают наукообразные объяснения, и поэтому же вас так легко зацепить, задав вопрос чуть-чуть за пределами накатанной колеи.

Ну да, кольца рас, надвиды и прочее служат хорошей иллюстрацией эволюции происходящей в настоящем.

>И каким образом это нас опровергнет-то?! Что человек создан из "праха земного"...
Если вы сторонник теории, что бог сотворил человека с помощью эволюции, то вашу точку зрения невозможно опровергнуть. Собственно, такой точки зрения придерживаются некоторые верующие учёные и это отнюдь не делает их лжеучёными. Да, я воюю в первую очередь с нелепым буквальным пониманием Библии. С аллегористами не соглашаюсь, но и не спорю активно.

Flat | Top-Level Comments Only

По поводу вот этой вот дискуссии

Re: Человек -- один из видов обезьян

Re: Человек -- один из видов обезьян

Пара пояснений.

Re: Пара пояснений.

Re: Пара пояснений.

Re: Пара пояснений.

Re: Пара пояснений.

Re: Пара пояснений.

Re: Человек -- один из видов обезьян

Re: Человек -- один из видов обезьян

Re: Человек -- один из видов обезьян

Re: Человек -- один из видов обезьян

Re: Человек -- один из видов обезьян