![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К треду ниже: о Ефремове
Задумка написать "Чашу с ядом" возникла у меня в очень интересных обстоятельствах.
Я перечитала книгу "Час быка", живя в Киеве, в ожидании отлета в Швецию на небольшой семинар журналистов. Закончила перечитывать чуть ли не к моменту отъезда в аэропорт, и в Швеции оказалась со свежими впечатлениями.
Это были впечатления тормансианца, попавшего на Землю. Блин. Вот они, "люди будущего", о которых так джолго говорили большевики... Привет вам, товарищ Пахмутова, если вы это читаете. Действительно, бывшего сов. человека можно отличить по поведению и виду везде, куда бы его ни занесло... Только не так, как думал Ефремов. Многие мои коллеги вели себя как персонажи Задорнова, и не раз нам приходилось за них краснеть.
Однако с восхищением Швецией и тамошним общественным устройством соседствовало чувство, что я для этой жизни не гожусь.Нет, не в смысле "недостойна" - а просто вскоре заскучаю и скисну. Кроме того, на семинарах я скучала. Из ттого опыта, которым делились с нами шведы, пригодиться нам могло от силы 20%. Дело в том, что шведские провинциальные СМИ держатся главным образом на сознательности шведов. В журналистике страны есть отчетливая граница между информационным изданием и таблоидом, и уважающая себе газета никогда не скатится до таблоида - в Украине же конца 90х таблоид был ориентиром и знаменем. За него читатель голосовал рублем. В Швеции он тоже голосовал кроной за таблоиды - а "Остгёта корреспондентен" подписывал потому, что стыдно человеку из восточной швеции не подписывать "Остгёта корреспондентен". Региональная пресса жила на патриотизме и информативности - шведам реально интересно, что происходит у них в области.
Но в Украине нас ждало все то же скатывание в таблоидность - и я, позевывая на семинарах, обдумывала, как бы я писала эту "Чашу с ядом".
Внутренняя позиция тормансианина становилась мне все ближе и ближе. Поначалу - очарованное восхищение, затем - привыкание, затем - критика восприятия, обостряющаяся по мере обострения борьбы. И наконец, вывод: "иди своим путем".
Теперь о методе восприятия. Давайте представим себе, что все глюки и баги Ефремова - это не баги, а фичи. Например, вся ерунда, которую несут с умным видом о языке Торманса Чеди и Родис - отражает не убогое знание вопроса Ефремовым, а реальное состояние земной науки о языке. Что их высокопарные речи - не следствие авторского неумения, а реальная проекция образа мыслей землян. Что потрясающее неумение разруливать критические ситуации возникло не из необходимости заострить фабулу и бедности авторского воображения - а из земной этики. Что искусство Земли, Ефремовым описанное - действительно таково, как он его описывает, то есть, банально, чтоб не сказать пошло.
И представим себе героя, который сложился у меня там, в солнечной Швеции и закрепился в аэропорту Борисполь, когда с меня довольно грубо потребовали 5 гривен за пользование тележкой (здравствуй, Торманс, я дома!). Представим себе парня, резко недовольного положением дел, ненавидящего существующий строй до судорог, при этом способного на решительные действия и увидевшего в Норине залог того, что в принципе можно жить иначе.
Понимаете, о чем я? Такой человек, во-первых, гораздо интереснее, чем землянин - статичный и мыслящий идеолого-эзотерическими клише. Во-вторых, его борьба с Тормансом - вовне себя, а главное - в себе - куда интереснее, чем любое видение сколь угодно светлого будущего. Будущее - хрен знает, где оно, а Торманс - здесь. Любой дурак может быть хорошим, если его воспитали в хорошем обществе как хорошего человека. Ты поди стань хорошим, если тебя воспитали в плохом обществе как убийцу. Ты поди построй хорошее общество из наличного дерьма, а не из трехтысячелетней культуры гуманизма. Понимаете, проблематика "Чаши с ядом" назрела. Олигархический капитализм, сползающий к толалитарности, налицо. Видит Бог, мы нуждаемся в переменах.
И в-третьих, нужно подвести черту под вообще всей фантастикой 60-х. Сказать ей "Аригато, саёнара". Спасибо и прощай. Такую книгу должен кто-то написать. Она "хочет быть написанной", она стучится изнутри.
Друзья мои, конечно же, я и не думаю бросать "Мятежный дом" и "Луну". И до реализации этого замысла мне нужно дозреть: книги-недоноски, как правило, плохи. Думаю, это созревание займет у меня лет 10. Но одно то, что замысел, возникший у меня в 1998 году, не умер в голове - свидетельсвует о том, что он из "настоящих", что это не одна из мимолетных идей, которые посещают меня уьром и улетают вечером в силу их легкости.
Апдейт: друзья, если кто чего хочет вощзразить по Ефремову - то сначала гляньте сюда, не ответила ли я здесь на кое-какие задуманные вами возражения - потому что их список, в общем, ограничен:
http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?s=&threadid=5386&perpage=20&pagenumber=47
Я перечитала книгу "Час быка", живя в Киеве, в ожидании отлета в Швецию на небольшой семинар журналистов. Закончила перечитывать чуть ли не к моменту отъезда в аэропорт, и в Швеции оказалась со свежими впечатлениями.
Это были впечатления тормансианца, попавшего на Землю. Блин. Вот они, "люди будущего", о которых так джолго говорили большевики... Привет вам, товарищ Пахмутова, если вы это читаете. Действительно, бывшего сов. человека можно отличить по поведению и виду везде, куда бы его ни занесло... Только не так, как думал Ефремов. Многие мои коллеги вели себя как персонажи Задорнова, и не раз нам приходилось за них краснеть.
Однако с восхищением Швецией и тамошним общественным устройством соседствовало чувство, что я для этой жизни не гожусь.Нет, не в смысле "недостойна" - а просто вскоре заскучаю и скисну. Кроме того, на семинарах я скучала. Из ттого опыта, которым делились с нами шведы, пригодиться нам могло от силы 20%. Дело в том, что шведские провинциальные СМИ держатся главным образом на сознательности шведов. В журналистике страны есть отчетливая граница между информационным изданием и таблоидом, и уважающая себе газета никогда не скатится до таблоида - в Украине же конца 90х таблоид был ориентиром и знаменем. За него читатель голосовал рублем. В Швеции он тоже голосовал кроной за таблоиды - а "Остгёта корреспондентен" подписывал потому, что стыдно человеку из восточной швеции не подписывать "Остгёта корреспондентен". Региональная пресса жила на патриотизме и информативности - шведам реально интересно, что происходит у них в области.
Но в Украине нас ждало все то же скатывание в таблоидность - и я, позевывая на семинарах, обдумывала, как бы я писала эту "Чашу с ядом".
Внутренняя позиция тормансианина становилась мне все ближе и ближе. Поначалу - очарованное восхищение, затем - привыкание, затем - критика восприятия, обостряющаяся по мере обострения борьбы. И наконец, вывод: "иди своим путем".
Теперь о методе восприятия. Давайте представим себе, что все глюки и баги Ефремова - это не баги, а фичи. Например, вся ерунда, которую несут с умным видом о языке Торманса Чеди и Родис - отражает не убогое знание вопроса Ефремовым, а реальное состояние земной науки о языке. Что их высокопарные речи - не следствие авторского неумения, а реальная проекция образа мыслей землян. Что потрясающее неумение разруливать критические ситуации возникло не из необходимости заострить фабулу и бедности авторского воображения - а из земной этики. Что искусство Земли, Ефремовым описанное - действительно таково, как он его описывает, то есть, банально, чтоб не сказать пошло.
И представим себе героя, который сложился у меня там, в солнечной Швеции и закрепился в аэропорту Борисполь, когда с меня довольно грубо потребовали 5 гривен за пользование тележкой (здравствуй, Торманс, я дома!). Представим себе парня, резко недовольного положением дел, ненавидящего существующий строй до судорог, при этом способного на решительные действия и увидевшего в Норине залог того, что в принципе можно жить иначе.
Понимаете, о чем я? Такой человек, во-первых, гораздо интереснее, чем землянин - статичный и мыслящий идеолого-эзотерическими клише. Во-вторых, его борьба с Тормансом - вовне себя, а главное - в себе - куда интереснее, чем любое видение сколь угодно светлого будущего. Будущее - хрен знает, где оно, а Торманс - здесь. Любой дурак может быть хорошим, если его воспитали в хорошем обществе как хорошего человека. Ты поди стань хорошим, если тебя воспитали в плохом обществе как убийцу. Ты поди построй хорошее общество из наличного дерьма, а не из трехтысячелетней культуры гуманизма. Понимаете, проблематика "Чаши с ядом" назрела. Олигархический капитализм, сползающий к толалитарности, налицо. Видит Бог, мы нуждаемся в переменах.
И в-третьих, нужно подвести черту под вообще всей фантастикой 60-х. Сказать ей "Аригато, саёнара". Спасибо и прощай. Такую книгу должен кто-то написать. Она "хочет быть написанной", она стучится изнутри.
Друзья мои, конечно же, я и не думаю бросать "Мятежный дом" и "Луну". И до реализации этого замысла мне нужно дозреть: книги-недоноски, как правило, плохи. Думаю, это созревание займет у меня лет 10. Но одно то, что замысел, возникший у меня в 1998 году, не умер в голове - свидетельсвует о том, что он из "настоящих", что это не одна из мимолетных идей, которые посещают меня уьром и улетают вечером в силу их легкости.
Апдейт: друзья, если кто чего хочет вощзразить по Ефремову - то сначала гляньте сюда, не ответила ли я здесь на кое-какие задуманные вами возражения - потому что их список, в общем, ограничен:
http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?s=&threadid=5386&perpage=20&pagenumber=47
Re: Поясняю
1. Не взяли местное оружие в экспедицию.
2. Положились на Совет при организации миссии спасения.
Все остальные решения оптимальны для их ситуации.
Шанс сбежать у них был в самом начале. Однако в тот момент это было решение, равноценное решению держать оборону и ждать подмоги, на которую могли рассчитывать со стороны "Темного пламени" и Совета Четырех и до которой в принципе хватало энергии.
Далее было принято - ошибочное, как выяснилось - решение положиться на Совет. Надо вспомнить, что гарантии Родис давал лично Чагас, глава всей планеты, а гарантии им, соответственно, дала лично Родис - начальник экспедиции. То есть была выдана гарантия, что все будет вовремя и надо просто дождаться помощи, максимальной возможной авторитетности.
Однако Совет организовал подставу, и выяснилось это совсем поздно, когда энергия кончалась.
После перебора вариантов срочного спасения получилось, что приемлемым решением, не нарушавшим земную этику (т.е. не убивающее людей, которые хоть и безумцы, а все же люди), оказалось забаррикадироваться в башне и отбиваться уже оттуда до прибытия кого угодно, хоть ракеты, хоть звездолета. Что собственно они и начали готовить, но оказалось, что башня находилась в таком плохом состоянии, что рухнула от инфразвука, которым они пытались отбиться от толпы.
Т.е. в каждый отдельный момент времени принималось казавшееся оптимальным решение, но все вместе они привели к катастрофе, и так, к сожалению, бывает.
Если посмотреть еще варианты:
- отпугнуть так просто не удастся. Здесь не просто толпа, а стая на охоте за жертвами. Чтобы ее отпугнуть, надо было убить хотя бы нескольких ее членов, что противоречит земной этике, а еще в этом нет никакой необходимости, пока есть расчет на помощь.
- поединка не будет, бить будут толпой. У землян защищено скафандрами тело, но не голова. Земляне положат десяток-два человек болевыми приемами, после чего сложатся. Для этого достаточно одного точного попадания тяжелым булыжником в голову. Или тормансианским ножом туда же. Технические средства у землян довольно ограничены, инфразвук имеет конечный заряд. И оружия нет, что и есть их самая крупная ошибка: было бы, не понадобилось бы даже стрелять, так как толпа поняла бы, что имеет дело с вооруженными людьми.
- отступать хорошо незамеченным, а если уж заметили, то хотя бы надо хорошо знать, куда; такого знания у них нет. И если уж отступать, то это надо было делать в самом начале и на СДФ, пока энергии хватало на быстрый темп, без этого они просто не смогут оторваться - толпа гораздо лучше знает город и может элементарно пробежать быстрее и блокировать им проходы. Кстати, как я понимаю, защитное поле у них технически работает только в неподвижном состоянии.
(frozen comment) Я не хочу по сто раз повторять одно и то же
Почему земляне берегли в себе иллюзию того, что они избегнут жертв? Потому что они хотели боставаться для себя хорошими. Вот, я никого не убил, ручки чисты - так вот, нихуа не чисты. На этой глупой и самонадеянной троице горе-исследователей - кровь всех придурков. Если бы они имели отвагу отбросить свои предрассудки - за ними бы числились максимум пятеро. Они хранили свою душевную девственность не только ценой своих жизней - на это у них есть право, каждый может умирать во имя любой хуйни, какая взбредет в голову - но и ценой жизней тех, кого якобы берегли незнамо для чего.
Такой благодушный идиотизм не мог не привести к трагедии и он привел. И его нельзя воспевать как образец продвинутого сознания в будущем.
Хау. Я все сказал.
(frozen comment) Re: Поясняю
(frozen comment) Блин, как вы все достали...
Они не попытались выбраться, даже используя бескровные вредства. Не попвтались взять на испуг. Они просто сидели и ждали, как овцы. Я не хочу, чтобы цивилизацией ткпых овец так восхищались. Она того не стоит.