Q.E.D.: кто не согласен - тот автоматом "враг" и автоматом же "продажный". Обычное для рассматриваемого случая конспирологическое следствие из "золотой" эпистемологии ("истина нашей веры очевидна, следовательно, противиться ей незлоумышленно невозможно").
Со своей стороны - у меня есть друзья среди поганых бледнолицых я и идейных совреваншистов видел, и идейных марксистов. Но их немного.
Q.E.D.: кто не согласен - тот автоматом "враг" и автоматом же "продажный".
Wow. Ну, если иные удивляются и грустят, что "просоветский ревизионизм" (кстати, что он ревизует?) до сих пор легален, и желают сделать его нелегальным - именно поэтому они и становятся врагами "просоветским ревизионистам". Сводить такую позицию к простому "несогласию" и вспоминать об устройствах, преобразующих стек в очередь, - большое умственное лукавство.
А вот такая задача - это особенно интересно:
Одно нетривиально - как ее окружить флажками, чтобы это было очевидно и общепринято на уровне "пойдешь - замажешься".
Итак, что мы здесь имеем? В массовом сознании принять подобное представление - "нетривиально". Однако хочется почему-то, чтобы "нетривиальный" для общества взгляд стал "очевидным и общепринятым". Да еще и единственно легальным.
Что это? Желание некой дискуссии и победы в ней, сочетающееся со страхом перед открытой дискуссией? Усталость? Раздражение? Человеконенавистничество? Жажда насаждения единственной верной идеологии? Праведное негодование?
Хотя теоретически-то на решение задачи указать легко. Нужно превзойти все достижения народа, относящиеся к периоду советской власти, с учетом исторического тренда; избыть последствия катастрофического социального перестроения (не списывая их на советскую власть даже там, где виновата именно она - просто со "списанием" этой цели не достичь); и красиво объяснить связь таких прекрасных результатов с контрсоветской политикой.
На худой конец, прекрасные результаты можно просто придумать, но это ненадолго поможет...
1. Мне антипатично сектантство. Не в религиозном смысле и не в религиоведческом, а в психологическом: замкнутая эпистемология, основанная на кольцевой аргументации. (Культурная изоляция, практикуемая сектами-в-религиоведческом-смысле - это именно что изоляция от возможных поводов к возникновению непредусмотренных аргументов.) 1.1. И антипатична она именно тем, что содержательно спорить с сектантом невозможно. Его можно либо воспитывать косвенным путем (книжки ему полезные подбрасывать, песни, на природу с ним выбираться - в горы или хотя бы в велопоход...), либо технически изолировать от принятия решений, влияющих на жизнь несектантов. 2. Ревизионизм - как психологический опять-таки феномен - это подмена модальностей: "совершившееся уже не изменить, следовательно, совершившееся неизбежно, следовательно, совершившееся необходимо, следовательно, совершившееся оправдано". Коротко - "надо было такое" на все (или, при пересечении с "эпистемологией Home Edition", на все симпатичные) случаи жизни. 3. Наглотавшись мухоморов или LSD, можно некоторое время переживать уникальный опыт. Выпив стимуляторов или просто крепкого кофе, можно демонстрировать чудеса работоспособности. Большинству обычных людей в их обычном режиме жизни эти чудеса недоступны. Это не означает, что БОО (большинство обычных людей) поголовно лохи. Это означает, что они не готовы идти на издержки, сопряженные с демонстрацией чудес. Я тоже не готов. А большинство версий совреванша/совреставрации (кроме совсем фантастических - вроде окончательного решения проблемы редкости путем соединения нанотехнологий с холодным термоядом) предлагает подписать меня на эти издержки против моей воли. И не только меня, а все сто сорок миллионов населения России, или на какой там еще территории предлагается ставить повторный эксперимент.
1) Непонятно, каким образом п.3 ведет к необходимости делегализации ностальгии по СССР.
2) Непонятно, как все это защитит нас от участия в другом, более широком, безответственном и разрушительном эксперименте, продолжающемся уже больше 30 лет.
Ах да, еще 0) Пп. 1, 1.1 и 2 - это, конечно, очень любопытно, но не мне. Поэтому про них - не пишу тут ничего.
Я читал книгу "ХВВ", и большинство других книг братьев Стругацких.
Впрочем, если в каком-то культурном течении за термином закрепилось специальное толкование, узкое, лишь корнями уходящее в книгу - то, скорее всего, мне оно осталось неизвестным.
Можно и шире посмотреть, галактически... Вы скажите: ХВВ (не роман, а предмет романа) - вредны per se, как таковые, или исключительно как феномен отживающего общества? Возможна ли историко-тактически полезная хищная вещь века?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Обычное для рассматриваемого случая конспирологическое следствие из "золотой" эпистемологии ("истина нашей веры очевидна, следовательно, противиться ей незлоумышленно невозможно").
Со своей стороны -
у меня есть друзья среди поганых бледнолицыхя и идейных совреваншистов видел, и идейных марксистов. Но их немного.no subject
Wow. Ну, если иные удивляются и грустят, что "просоветский ревизионизм" (кстати, что он ревизует?) до сих пор легален, и желают сделать его нелегальным - именно поэтому они и становятся врагами "просоветским ревизионистам". Сводить такую позицию к простому "несогласию" и вспоминать об устройствах, преобразующих стек в очередь, - большое умственное лукавство.
А вот такая задача - это особенно интересно:
Одно нетривиально - как ее окружить флажками, чтобы это было очевидно и общепринято на уровне "пойдешь - замажешься".
Итак, что мы здесь имеем? В массовом сознании принять подобное представление - "нетривиально". Однако хочется почему-то, чтобы "нетривиальный" для общества взгляд стал "очевидным и общепринятым". Да еще и единственно легальным.
Что это? Желание некой дискуссии и победы в ней, сочетающееся со страхом перед открытой дискуссией? Усталость? Раздражение? Человеконенавистничество? Жажда насаждения единственной верной идеологии? Праведное негодование?
Хотя теоретически-то на решение задачи указать легко. Нужно превзойти все достижения народа, относящиеся к периоду советской власти, с учетом исторического тренда; избыть последствия катастрофического социального перестроения (не списывая их на советскую власть даже там, где виновата именно она - просто со "списанием" этой цели не достичь); и красиво объяснить связь таких прекрасных результатов с контрсоветской политикой.
На худой конец, прекрасные результаты можно просто придумать, но это ненадолго поможет...
тезисно, т.к. разворачивать лениво
1.1. И антипатична она именно тем, что содержательно спорить с сектантом невозможно. Его можно либо воспитывать косвенным путем (книжки ему полезные подбрасывать, песни, на природу с ним выбираться - в горы или хотя бы в велопоход...), либо технически изолировать от принятия решений, влияющих на жизнь несектантов.
2. Ревизионизм - как психологический опять-таки феномен - это подмена модальностей: "совершившееся уже не изменить, следовательно, совершившееся неизбежно, следовательно, совершившееся необходимо, следовательно, совершившееся оправдано". Коротко - "надо было такое" на все (или, при пересечении с "эпистемологией Home Edition", на все симпатичные) случаи жизни.
3. Наглотавшись мухоморов или LSD, можно некоторое время переживать уникальный опыт. Выпив стимуляторов или просто крепкого кофе, можно демонстрировать чудеса работоспособности. Большинству обычных людей в их обычном режиме жизни эти чудеса недоступны. Это не означает, что БОО (большинство обычных людей) поголовно лохи. Это означает, что они не готовы идти на издержки, сопряженные с демонстрацией чудес.
Я тоже не готов. А большинство версий совреванша/совреставрации (кроме совсем фантастических - вроде окончательного решения проблемы редкости путем соединения нанотехнологий с холодным термоядом) предлагает подписать меня на эти издержки против моей воли. И не только меня, а все сто сорок миллионов населения России, или на какой там еще территории предлагается ставить повторный эксперимент.
You're a real hero! (C) Han Solo
1) Непонятно, каким образом п.3 ведет к необходимости делегализации ностальгии по СССР.
2) Непонятно, как все это защитит нас от участия в другом, более широком, безответственном и разрушительном эксперименте, продолжающемся уже больше 30 лет.
Ах да, еще 0) Пп. 1, 1.1 и 2 - это, конечно, очень любопытно, но не мне. Поэтому про них - не пишу тут ничего.
Re: You're a real hero! (C) Han Solo
Для дискуссий о фактической целесообразности строительства|демонтажа социализма|капитализма|феодализма|вписать есть тематические сообщества.
Для понимания разницы: тема хомячков - это не тема стройки ни в каком виде.
Тема хомячков - это тема детского труда и детского травматизма на стройке.
Каких "наших"? Вы о чем вообще?
И потом - поясняя заданную Вами тему - о стройках прошлых и нежелании повторения в будущем.
P.S. Я Вам не зеркало.
Re: Каких "наших"? Вы о чем вообще?
или если ультра-ультракоротко
Re: или если ультра-ультракоротко
Впрочем, если в каком-то культурном течении за термином закрепилось специальное толкование, узкое, лишь корнями уходящее в книгу - то, скорее всего, мне оно осталось неизвестным.
Re: или если ультра-ультракоротко
Против позиции и программы Жилина у Вас есть возражения?
Re: или если ультра-ультракоротко
Re: или если ультра-ультракоротко
Re: или если ультра-ультракоротко
Re: или если ультра-ультракоротко
Вы скажите: ХВВ (не роман, а предмет романа) - вредны per se, как таковые, или исключительно как феномен отживающего общества?
Возможна ли историко-тактически полезная хищная вещь века?
Re: или если ультра-ультракоротко
Re: или если ультра-ультракоротко
Дальше этого рубежа продуктивны только песни и велопоходы.
Well.
Re: Well.