![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я опять плакалъ весь...
В Америке картина соберет 350 млн долларов. Фильм был показан в десяти европейских странах, а также в Латинской Америке и многих странах арабского мира. Лента произвела фурор в Дамаске и Ливане...
Что же обеспечило фильму такой успех, по крайней мере, в США, в странах латинской традиции и арабском мире? "Возможность спроецировать страдания на себя", – утверждает распространитель фильма во Франции. Тарак бен Аммар. Более точной формулы трудно себе представить: "Страсти" позволяют проникнуться идеологией мученичества, для которой критерием истины является количество крови, пролитой за "правое дело".
И в этом – самая большая опасность картины Мела Гибсона.
В своем официальном заявлении по поводу выхода "Страстей" на экраны Конференция епископов Франции напоминает:
"В этом фильме мы видим не столько лик Христа, сколько наши современные навязчивые идеи – тоска по злу, восхищение насилием, поиск виновных".
Гибсон хочет придать мученичеству абсолютную ценность – не только эстетическую, но также эмоциональную и политическую. Что может оправдать все виды насилия.
http://www.inopressa.ru/liberation/2004/03/31/12:48:22/croisade
***
Ну чисто Лапочка, как есть :)
Что же обеспечило фильму такой успех, по крайней мере, в США, в странах латинской традиции и арабском мире? "Возможность спроецировать страдания на себя", – утверждает распространитель фильма во Франции. Тарак бен Аммар. Более точной формулы трудно себе представить: "Страсти" позволяют проникнуться идеологией мученичества, для которой критерием истины является количество крови, пролитой за "правое дело".
И в этом – самая большая опасность картины Мела Гибсона.
В своем официальном заявлении по поводу выхода "Страстей" на экраны Конференция епископов Франции напоминает:
"В этом фильме мы видим не столько лик Христа, сколько наши современные навязчивые идеи – тоска по злу, восхищение насилием, поиск виновных".
Гибсон хочет придать мученичеству абсолютную ценность – не только эстетическую, но также эмоциональную и политическую. Что может оправдать все виды насилия.
http://www.inopressa.ru/liberation/2004/03/31/12:48:22/croisade
***
Ну чисто Лапочка, как есть :)
no subject
Вам непонятно, почему многие евреи озабочены гибсоновской экранизацией Евангелия, поскольку она ведь не более анти-еврейская, чем собственно Евангелие?
А некоторые другие евреи призывают их к благоразумию, например, Равви Даниэль Лапин
Protesting Passion (http://www.nationalreview.com/comment/lappin200309260936.asp)
Большую часть того, что я хотел бы сказать по этому поводу, он сказал гораздо лучше.
От себя добавлю только несколько замечаний. В советские годы я читал книжку про зверства израильских захватчиков "над арабской мирной хатой". Душераздирающие рассказы о злодействе израильтян перемежались ссылками на высказывания некоторых религиозных евреев, оправдывающих изгнание арабов с земель, упомянутых в Библии как еврейские, ссылками на Тору. Автор делал понятный и очевидный вывод - вот она, типа, человеконенавистническая сущность Иудаизма.
При этом жестокости и несправедливости действительно имели место (о чем говорят израильские же правозащитники) экстремистов с Торой наперевес (и действительно фашисткими высказываниями) тоже на книжку набрать несложно (недавно мне давали ссылку на ЖЖ одного раввина... Шафаревич отдыхает), но в целом вся книжка - это исполненная ненависти антиеврейская пропаганда. Потому что пропаганда ненависти не обязательно перевирает факты - достаточно просто подбирать их определенным образом. Что-то постоянно напоминать, чего-то не заметить, кого-то усердно цитировать, про кого-то забыть...
То есть когда преступления выводят из Торы и из еврейской ментальности, взрощенной Торой, мы с Вами, вероятно, согласимся, что это - просто антиеврейская пропаганда.
Я хотел бы просто зеркального, недвойного подхода - если преступления выводлятся из Евангелия, это - антихристианкая пропаганда.
Я понимаю, что любая некоммерческая организация должна доказывать спонсорам необходимость своей работы. Организации, собирающие поддержку на борьбу с антисемитизмом должны продемонстрировать 1)Высокий уровень угрозы, с которой она борется (кругом антисемиты!) 2)Свою пламенную активность в борьбе с этой угрозой. Хуже того, - и я хочу обратить на это внимание - усмотрение "антисемитизма" в Евангелии ни к чему, кроме как к росту этого самого антисемитизма привести не может. Я уже писал об этом здесь:
Я подробнее скажу, почему я так резко реагирую на рассуждения об "антисемитизме в Новом Завете". (http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/3933.html)
В общем, как писал Равви Даниэль Лапин,
I address myself to all my fellow Jews when I say that your interests are not being served by many of those organizations and self-appointed defenders who claim to be acting on your behalf. (http://www.nationalreview.com/comment/lappin200309260936.asp)
С уважением, Сергей Худиев.
no subject
(Anonymous) 2004-04-03 01:10 am (UTC)(link)Я вполне разделяю призыв Лапина -- и сужу я согласно моим представлениям о положении дел в Америке. Лапин, если Вы обратили внимание, обращается к американским евреям, и оперирует контекстом американской жизни. Он говорит о том, что ему знакомо. У нас же здесь речь шла, в основном, о Франции. В Америке синагоги пока не поджигают, и охрану около них выставлять не надо.
Моя первая реплика была реакцией на слова нашей хозяйки о том, что она не понимает происхождения страхов, в том числе некоторых французских христиан, по поводу фильма. Я предложил простой способ понимания -- попытаться рассуждать, учитывая местный и исторический контекст опасающихся.
Как я уже пояснил, для этих опасении наличие или отсутствие антисемитских свойств в Новом (или Старом) Завете прямого отношения к проблеме этих опасений не имеет (вернее, is completely beside the point).
В целом Ваша постановка вопроса: "Я хотел бы просто зеркального, недвойного подхода - если преступления выводятся из Торы/Евангелия, это - антисемитская/ антихристианкая пропаганда" -- мне
кажется некорректной. Кем и как выводятся? Большинство публичных высказываний подобного рода действительно суть демонстрации злобы и дремучего невежества. Но вот Могултай относит разные исторические bloodbaths на счет общих для иудаизма и христианства элементов -- и что же, он виновен в обеих видах пропаганды сразу? :-)
Я вполне готов поверить, что у Гибсона не было и тени антисемитской мысли, или что даже если они у него и были, в фильме они никак не отразились. Мое замечание было вовсе не об этом.
Вы пишете об общественных организациях, род деятельности которых в Америке называют avdocacy или activism. Мне представляется, что Вы не совсем понимаете принципы их деятельности на Западе. Не знаю, каков Ваш опыт поддержки таких организаций. Поддерживая, по мере сил, три такие организации, должен сказать, что основым их капиталлом является репутация (особенно в глазах их жертвователей), в том числе в отношении честности их подхода и несклонности к истерике. Поверьте, постоянные преувеличения и излишний пламень очень быстро уничтожают этот капиталл.
Ваш,
--Emigrant
no subject
. У нас же здесь речь шла, в основном, о Франции. В Америке синагоги пока не поджигают, и охрану около них выставлять не надо.
Правильно, в христианской (в значительной степени) Америке синагоги не поджигают. Синагоги поджигают в секулярной Франции и поджигают арабы, что является отголоском арабо-израильского конфликта. Какое отношение сюда может иметь Гибсон и экранизация Евангелия? Он виноват в поведении некоторых арабов, которым католики едва ли любезнее иудеев? А в том, что в кране нет воды, он еще не виноват? :)
Как я уже пояснил, для этих опасении наличие или отсутствие антисемитских свойств в Новом (или Старом) Завете прямого отношения к проблеме этих опасений не имеет (вернее, is completely beside the point).
Тогда зачем вообще беспокоиться экранизацией евангельской истории? Гибсон исказил Евангелие в сторону "антисемитизации"?
В целом Ваша постановка вопроса: "Я хотел бы просто зеркального, недвойного подхода - если преступления выводятся из Торы/Евангелия, это - антисемитская/ антихристианкая пропаганда" -- мне
кажется некорректной. Кем и как выводятся?
Эмигрант, испытываете ли Вы чуство обиды и гнева, когда кто-нибудь рассуждает о "человеконенавистнической сущности Иудаизма"? Не провоцирует ли такой человек Вас отнестись к нему с враждебностью? Вам может это казаться некорректным, но другие люди будут испытывать аналогичные чуства, когда аналогичным нападкам будет подвергаться религиозная или культурная традиция, с которой они себя ассоциируют.
Большинство публичных высказываний подобного рода действительно суть демонстрации злобы и дремучего невежества
Ни того ни другого Шафаревич, например, не демонстрирует. Так что это вовсе не обязательно.
Но вот Могултай относит разные исторические bloodbaths на счет общих для иудаизма и христианства элементов -- и что же, он виновен в обеих видах пропаганды сразу? :-)
В том же виде пропаганды. Существует общий метод, который может применяться для нападок на иудеев, христиан, теистов вообще, велосипедистов, филателистов, мусульман, армян и кого угодно еще. Метод этот состоит в том, чтобы а)выделить в истории атакуемого сообщества мрачные и позорные страницы (которые есть в истории любого человеческого сообщества, кроме ниткудовцев (http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/10529.html#cutid1)) б)объявить, что это зло обусловлено самой идентичностью этого сообщества (например, утверждается, что Каганович злодей не по личному злодейству, а именно в силу того, что он - еврей, и его злодейства доказывают злодейство евреев как таковых; или что преступления "православных" погромщиков обусловлены православной идентичнойтью как таковой)
Как метод антиеврейской пропаганды в помянутой советсткой книжке состоял в том, чтобы а)подобрать примеры жестокостей, совершенных израильтянами б)подобрать высказывания религиозных евреев, оправдывающих суровость к арабам ссылками на Тору б)наконец, создать впечатление, что это характерное для иудеев вообще и вытекающее из самой иудейской идентичности поведение.
Антихристианская пропаганда аналогичным образом использует жестокости, совершенные по отношению к евреям.
"Вавилонская" "антисверхценническая" пропаганда едва ли выйдет за пределы узкого круга, а вот антихристианская пропаганда под лозунгом "борьбы с антисемитизмом" будет приносить свои плоды достаточно широко - разрушая, прежде всего, отношения евреев с их нееврейскими соседями, из которых большинство так или иначе ассоциирует себя с христианством.
Я вполне готов поверить, что у Гибсона не было и тени антисемитской мысли, или что даже если они у него и были, в фильме они никак не отразились. Мое замечание было вовсе не об этом.
В этом случае обвинения в антисемитизме являются клеветой, а те, кто их выдвигает - сеют раздор между евреями и их христианскими соседями.
no subject
Я читал материалы, посвященные борьбе с антисемитизмом - борьбе путем объявления Нового Завета предшественником "Майн Кампф" (именно так, книжка у меня дома лежит, сейчас не могу привести буквальную цитату). Я читал то, что сейчас пишут про фильм Гибсона. У меня возникает устойчивое впечатление, что люди, работа которых состоит в борьбе с антисемимтизмом, делают все, чтобы не остаться без работы. В то, что они - идиоты и не понимают, что их деятельность может привети только к росту антисемитизма, верится с трудом.
Поддерживая, по мере сил, три такие организации, должен сказать, что основым их капиталлом является репутация (особенно в глазах их жертвователей), в том числе в отношении честности их подхода и несклонности к истерике. Поверьте, постоянные преувеличения и излишний пламень очень быстро уничтожают этот капиталл.
Тот же Равви Даниэль Лапин так явно не думает, предостерегая своих собратьев евреев от тех, кто претендует дейстовать "в их защиту" и "от их имени".
Что касается "честности подхода и несклонности к истерике", то, боюсь, у меня некоторые борцы с антисемитизмом вызывают совершенно иное впечатление.
Понимаете, Эмигрант, отношения между евреями и их соседями - это двусторонние отношения. Нельзя бoроться с враждебностью к евреям, провоцируя эту враждебность. Кто хочет иметь друзей, тот и сам должен быть дружелюбен. Кто не хочет сталкиваться с враждебностью к своей традиции, не должен проявлять враждебности к чужой. Кто не хочет, чтобы всюду высматривались "козни сионистов" не должен всюду высматривать "козни антисемитов".
Я помню читал книгу о страданиях евреев от нацистов; я вполне разделял скорбь и гнев автора, но тут он решил углубиться в поисках корней антисемитизма и заявил, что все таковые невзгоды и беда произошли от коварного попа, а уж что он написал про Евангелие, я повторить никак не могу. Он меня понадобилось определенное моральное усилие, чтобы признать, что антисемиты все равно гады, жертв все равно надо жалеть, и вообще все остальные евреи за этого "борца" не в ответе. Боюсь, что многие этого морального усилия не сделают.
Неумно, крайне неумно взывать к совести соседей, в то же время демонстрируя крайнюю степень враждебности к их святыням.
Так что от некоторых "защитников еврейства" евреям такая же польза, как русским от Макашева с Баркашевым.
Впрочем, Лапин обо всем этом пишет.
С уважением, Сергей Худиев.
no subject
(Anonymous) 2004-04-04 09:04 am (UTC)(link)Вы делаете два утверждения, которые мне трудно принять без доказательств: (a) христианство в Америке служит причиной религиозной терпимости (б) в европейских инцидентах виновны в основном арабы. (а), по-моему, просто неверно, по поводу (б), например, существует другое мнение, основанное на недавно опубликованном исследовании. Пока социологи спорят, я предпочитаю полагаться на оценки людей, более близко знающих среду, чем на взгляд издалека.
Мне кажется крайне неубедительным мнение, что "клевета" (см. также мой ответ Вам в теме о Гоблине) провоцирует погромы. Если Вам ответ палкой, ножом или зажигательной бомбой на обидные слова кажется симметричным или хотя бы приемлемо об'яснимым -- пишите меня в сторонники Вавилона.
Возвращаясь к христианам, которые опасаются по поводу влияния фильма на своих соотечественников -- причиной их страхов служат именно те, кто не в состоянии сделать "морального усилия", о котором Вы пишете, т.е. на самом деле понять, что их святыни -- это _их_ святыни, и ничьи больше, а равно и отделить действия отдельного человека от действий всего его народа.
По сути дела, Ваши соображения о двусторинних межнациональных отношениях мне напоминают принцип "всяк инородец да опасно ходит". Для России и это уже неплохо, если в какой-то мере гарантирует инородцу спокойную жизнь. Для Америки и Европы at their best -- это звучит примерно как предписание о том, что жену следует бить палкой не толще данного размера. К сожалению, как раз часть французов сейчас выступает not at their best.
На этом давайте прекратим дискуссию, поскольку свой оригинальный постинг я, кажется, об'яснил, а вопрос "об еврее", как известно, бесконечен.
Ваш,
--Emigrant
no subject
Сергей, Вам придется либо поверить мне, что ADL, работая на американскую публику, знает свое дело, и не вызывает никакого роста антисемитизма, либо не поверить.
Я думаю, что Равви Даниэль Лапин знает, что говорит, когда предостерегает соплеменников от некоторых из тех, кто берется говорить от их имени и в их защиту; а то, что антихристианские нападки провоцируют враждебность к тем, "от имени" и "в защиту" кого они производятся - мне кажется очевидным.
(a) христианство в Америке служит причиной религиозной терпимости
Я не делаю такого утверждения. Я просто констатирую факт. В Америке, где кишмя кишат христианские фундаменталисты (до президента в ключительно), и фильм пользуется огромным успехом, синагог не жгут; а в секулярной Франции, однако, жгут.
(б) в европейских инцидентах виновны в основном арабы.
По сообщениям СМИ.
Мне кажется крайне неубедительным мнение, что "клевета" (см. также мой ответ Вам в теме о Гоблине) провоцирует погромы. Если Вам ответ палкой, ножом или зажигательной бомбой на обидные слова кажется симметричным или хотя бы приемлемо об'яснимым -- пишите меня в сторонники Вавилона.
1.А если бы не провоцировала, то клеветать можно?
2.Мне бы очень хотелось, Эмигрант, чтобы Вы воздержались от приписывания мне взглядов, которые я не высказывал.
Мои подлинные взгляды таковы: Я считаю, что антихристианские нападки некоторых деятелей, заявляющих себя защитниками еврейства, провоцируют антисемитизм; я не считаю, что это делает антисемитизм - тем более, проявляемый в насильственных действиях - оправданным.
Это достаточно простая позиция и я не думаю, что Вам будет сложно ее понять.
Как практически любая напряженность в межнациональных отношениях, напряженность в отношениях между евреями и их соседями создается экстремистами с обеих сторон. Отказ признавать экстремистов и поджигателей со своей стороны экстремистами и поджигателями проблемы в отношениях решить не поможет.
Я еще раз обозначу свою позицию - я считаю, что подлинный конфликт существует не по линии евреи-неевреи, (русские-поляки, поляки-литовцы и т.д.) а по линии экстремисты и поджигатели(в любом сообществе) - благоразумные и миролюбивые люди ( в любом сообществе). В этом отношении я оказываюсь по одну линию фронта с Равви Даниэлем Лапиным, и по разные - с, скажем, Иереем Дмитрием с кураевского форума и раввином Норманом Соломоном. Иерей Дмитрий и Норман Соломом (сказавший "отношение Гитлера к евреям ничем не отличается от христианского") могут пламенно ненавидеть друг друга (как те два орка у Толкина, хотя они-то, конечно, не орки), но они
при этом сражаются на одной стороне - на стороне ненависти. Наверное кто-то возмутится - "Как! Ты на стороне американского еврея против своего, русского, православного!". Ну что же, если этот свой - поджигатель, а этот американский еврей - миротворец, буду, значит, на сторонее миротворцев против поджигателей. Я уверен, что это правильное решение. И я надеюсь, что евреи тоже будут против поджигателей - в том числе, против своих поджигателей.
no subject
Я-то пишу о моральном усилии, которое надо сделать, чтобы не впасть в неприязнь к евреям вообще после таких, например, слов:
Этого я встречал довольно много. Встречал и мудрых и миролюбивых иудеев - Вам есть из кого выбирать, кого счесть представителями еврейского народа и выразителями его интересов.
Одну ссылку я бы Вам мылом бросил (у меня нет Вашего адреса) - а то как зайдут сюда антисемиты, для них это будет просто подарок. Пример того, что заставляет меня совершать нравственное усилие.
о котором Вы пишете, т.е. на самом деле понять, что их святыни -- это _их_ святыни, и ничьи больше, а равно и отделить действия отдельного человека от действий всего его народа.
Так и еврейские святыни - тоже их и никого больше. Мы должны внимательно относиться к нуждам евреев и пресекать антиеврейскую пропаганду? Совершенно согласен. Но тогда давайте заодно (и по тем же причинам) пресекать антихристианкую пропаганду. Лапин об этом пишет.
а равно и отделить действия отдельного человека от действий всего его народа.
Давайте распостраним этот прекрасный принцип и на неевреев. И все что я хочу - недвойного подхода. Просто продемонстрируйте к своим соседям такое же отношение, которое Вы хотели бы иметь от них.
По сути дела, Ваши соображения о двусторонних межнациональных отношениях мне напоминают принцип "всяк инородец да опасно ходит".
Я пытаюсь объяснить вещь, которая мне кажется простой, как 2х2. Среди евреев как и среди любого другого народа есть свои экстремисты. Не стоит считать экстремистов защитниками национальных интересов. Не стоит устраивать "охоту на антисемитских ведьм". Это сыграет на руку только антисемитам. И тем, кому антисемиты нужны, чтобы собирать поддержку на борьбу с ними.
С уважением, Сергей Худиев.
no subject
(Anonymous) 2004-04-10 02:41 am (UTC)(link)Ваши утверждения - это, по сути, аргумент о moral equivalency, давно знакомый по арабской, лево-либеральной и советской пропагандам -- "они тоже хороши", "разоружение должно быть двусторонним" и т.д., при этом совершенно игнорирующий очевидную и неприкрытую агрессию одной из сторон (не на словах, а в делах). Абсолютно все равно, что скажет ADL, хоть бы они там даже всем кагалом покрестились, синагоги от этого поджигать не перестанут. И если часть евреев привыкла от соседей ждать удара, то удивительно ли, что они отпрянут от (положим) невинного резкого жеста в их сторону (in their general direction)? Их ли в этом вина?
Поймите же, Ваше утверждение о том, что ADL "нужны антисемиты" звучит для меня, следящего за их деятельностью, примерно так же, как "пожарным нужны пожары".
Ваш,
--Еmigrant
no subject
Ох, Сергей, я, наверное, что-то неправильно об'ясняю. Говоря об "экстремистах", Вы систематически сравниваете обидные и несправедливые _слова_, произносимые достаточно сильно потрепанными жизнью евреями, с весьма неприятными _делами_, совершаемыми антиеврейскими экстремистами без всякой видимой связи с еврейскоми делами или словами.
Боюсь, мне никак не удается объяснить Вам мою точку зрения. А я думаю, что объяснить ее важно, потому что отсуствие антисемитизма - это наличие отношений доверия и приязни между евреями и их соседями. А построение таких отношений требует двусторонних усилий. Двустороннего воздержания от того, что может эти отношения ухудшить.
Психи, которые бобмы кидают (как и тот псих, который несколько лет назад перестрелял несколько десятков молящихся арабов в мечети в Хевроне) это только симптом проблемы, а сама проблема - неприязненные отношения между евреями и их соседями.
Именно эту проблему и надо решать.
_слова_, произносимые достаточно сильно потрепанными жизнью евреями
Так тот же Шафаревич никого не убил, бомб не бросал и бомбобросателей не одобряет; Дмитрий Васильев тоже. И даже РНЕ пока никого не убило, а только строем в дурацких прикидах ходило. Вообще большинство антисемитских ресурсов в сети заявляют о своем неодобрении погромов. У них тоже все ограничивается словами. Насилие начинается не с пустого места, а с ненависти, внушенной словами.
Так вот, факт таков, что слова некоторых людей, говорящих от лица евреев и выставляющих себя их защитникаким, разжигают ненависть к евреям гораздо эффективнее, чем это могла бы сделать собственно антисемитская пропаганда (которая, впрочем, эти слова потом с огромной радостью цитирует).
Ваши утверждения - это, по сути, аргумент о moral equivalency, давно знакомый по арабской, лево-либеральной и советской пропагандам -- "они тоже хороши",
Кто "они"? Я не считаю, что всех евреев можно объединить фигурной скобкой и сказать "они". "Они" все разные, и ведут себя очень по-разному. Просто среди евреев, как и среди любого другого народа, есть свои поджигатели и провокаторы. Если кто-нибудь скажет, что Баркашев - поджигатель и провокатор, никто же не сочтет это русофобией. Критика поведения отдельных евреев (или даже некоторых тенденций в еврейской среде) - это не нападки на евреев в целом, так же, как критика отдельных русских (или даже некоторых тенденций в среде русских) это еще не нападки на русских как таковых.
Вы хотите, чтобы мы отмежевались от своих поджигателей? Это требование вполне справедливо. Но оно справдедливо и по отношению к евреям.
разоружение должно быть двусторонним
А к одностороннему разоружению никого никогда склонить не удавалось - разве что путем полного военного разгрома. Я сейчас не про арабов, я в России живу, а про отношения с неевреями в целом. "Мы не возражаем, чтобы наши представители от нашего лица выражали ненависть к неевреям, но требуем, чтобы ненависть к евреям решительно осуждалась" - так не получится. Враждебность вызывает враждебность. Одностороннего разоружения не получится.
Я продолжу позже.
С уважением, Сергей Худиев.
no subject
(Anonymous) 2004-04-10 10:17 am (UTC)(link)О каком двустороннем разоружении Вы ведете речь? Вот у меня есть хворостина против чужого лома -- и Вы мне велите разоружаться? На слова Шафаревича я, с немалой грустью --поскольку я очень ценю его, как математика-- могу ответить словами -- вот была бы радость, если бы дальше слов дело в России не шло! Я же уже спрашивал Вас -- что делали бы упомянутые Вам "клеветники России и/или христианства", если бы им "ничего за это не было?" А что сделала бы другая сторона, как Вы думаете? Обошлась ли бы она одними обидными словами, или было бы, "как в прошлые разы"?
Понимаете, антисемитизм во Франции, и его отсутствие в Америке, не имеют ничего общего с секуляризацией или христианизацией. В Америке государство, с одобрения общества, берет на себя защиту прав меньшинств (и поэтому там закон о запрещении чалмы или кипы невозможен), и разоружает, по закону, во вполне одностороннем порядке, и до полного разгрома, желающих эти меньшинства преследовать.
За этими законами стоит определенное понимание истории, диаметрально противоположное Вашим "двусторонним" теориям -- т.е. понимание того, что реальное насилие исторически было направлено очень сильно в одну сторону (может быть, с несравнимымо малым количеством насилия в обратную). У этой системы есть немалые издержки, но по сравнению с современными российскими представлениями это очень большой шаг вперед. Понимаете, отмежевание от "своих" поджигаетелй там _безусловно_, это не дело переговоров и уступок ("Вы хотите... -- но тогда..."), это естественный поступок, мотивируемый _своей_ и только своей культурой. Называть ADL поджигателями и экстремистами -- как раз утверждение типа "пожарным нужны пожары". Или еще: "Она сама виновата, не надо было мужиков дразнить."
Ваш,
-Е.
no subject
Похоже, мы заходим в тупик.
Давайте начнем с основы. Согласны ли Вы, что все участники человеческого общежития в одинаковой мере обязаны придерживаться одних и тех же этических требований?
С уважением, Сергей Худиев.
no subject