![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я опять плакалъ весь...
В Америке картина соберет 350 млн долларов. Фильм был показан в десяти европейских странах, а также в Латинской Америке и многих странах арабского мира. Лента произвела фурор в Дамаске и Ливане...
Что же обеспечило фильму такой успех, по крайней мере, в США, в странах латинской традиции и арабском мире? "Возможность спроецировать страдания на себя", – утверждает распространитель фильма во Франции. Тарак бен Аммар. Более точной формулы трудно себе представить: "Страсти" позволяют проникнуться идеологией мученичества, для которой критерием истины является количество крови, пролитой за "правое дело".
И в этом – самая большая опасность картины Мела Гибсона.
В своем официальном заявлении по поводу выхода "Страстей" на экраны Конференция епископов Франции напоминает:
"В этом фильме мы видим не столько лик Христа, сколько наши современные навязчивые идеи – тоска по злу, восхищение насилием, поиск виновных".
Гибсон хочет придать мученичеству абсолютную ценность – не только эстетическую, но также эмоциональную и политическую. Что может оправдать все виды насилия.
http://www.inopressa.ru/liberation/2004/03/31/12:48:22/croisade
***
Ну чисто Лапочка, как есть :)
Что же обеспечило фильму такой успех, по крайней мере, в США, в странах латинской традиции и арабском мире? "Возможность спроецировать страдания на себя", – утверждает распространитель фильма во Франции. Тарак бен Аммар. Более точной формулы трудно себе представить: "Страсти" позволяют проникнуться идеологией мученичества, для которой критерием истины является количество крови, пролитой за "правое дело".
И в этом – самая большая опасность картины Мела Гибсона.
В своем официальном заявлении по поводу выхода "Страстей" на экраны Конференция епископов Франции напоминает:
"В этом фильме мы видим не столько лик Христа, сколько наши современные навязчивые идеи – тоска по злу, восхищение насилием, поиск виновных".
Гибсон хочет придать мученичеству абсолютную ценность – не только эстетическую, но также эмоциональную и политическую. Что может оправдать все виды насилия.
http://www.inopressa.ru/liberation/2004/03/31/12:48:22/croisade
***
Ну чисто Лапочка, как есть :)
no subject
Я-то пишу о моральном усилии, которое надо сделать, чтобы не впасть в неприязнь к евреям вообще после таких, например, слов:
Этого я встречал довольно много. Встречал и мудрых и миролюбивых иудеев - Вам есть из кого выбирать, кого счесть представителями еврейского народа и выразителями его интересов.
Одну ссылку я бы Вам мылом бросил (у меня нет Вашего адреса) - а то как зайдут сюда антисемиты, для них это будет просто подарок. Пример того, что заставляет меня совершать нравственное усилие.
о котором Вы пишете, т.е. на самом деле понять, что их святыни -- это _их_ святыни, и ничьи больше, а равно и отделить действия отдельного человека от действий всего его народа.
Так и еврейские святыни - тоже их и никого больше. Мы должны внимательно относиться к нуждам евреев и пресекать антиеврейскую пропаганду? Совершенно согласен. Но тогда давайте заодно (и по тем же причинам) пресекать антихристианкую пропаганду. Лапин об этом пишет.
а равно и отделить действия отдельного человека от действий всего его народа.
Давайте распостраним этот прекрасный принцип и на неевреев. И все что я хочу - недвойного подхода. Просто продемонстрируйте к своим соседям такое же отношение, которое Вы хотели бы иметь от них.
По сути дела, Ваши соображения о двусторонних межнациональных отношениях мне напоминают принцип "всяк инородец да опасно ходит".
Я пытаюсь объяснить вещь, которая мне кажется простой, как 2х2. Среди евреев как и среди любого другого народа есть свои экстремисты. Не стоит считать экстремистов защитниками национальных интересов. Не стоит устраивать "охоту на антисемитских ведьм". Это сыграет на руку только антисемитам. И тем, кому антисемиты нужны, чтобы собирать поддержку на борьбу с ними.
С уважением, Сергей Худиев.
no subject
(Anonymous) 2004-04-10 02:41 am (UTC)(link)Ваши утверждения - это, по сути, аргумент о moral equivalency, давно знакомый по арабской, лево-либеральной и советской пропагандам -- "они тоже хороши", "разоружение должно быть двусторонним" и т.д., при этом совершенно игнорирующий очевидную и неприкрытую агрессию одной из сторон (не на словах, а в делах). Абсолютно все равно, что скажет ADL, хоть бы они там даже всем кагалом покрестились, синагоги от этого поджигать не перестанут. И если часть евреев привыкла от соседей ждать удара, то удивительно ли, что они отпрянут от (положим) невинного резкого жеста в их сторону (in their general direction)? Их ли в этом вина?
Поймите же, Ваше утверждение о том, что ADL "нужны антисемиты" звучит для меня, следящего за их деятельностью, примерно так же, как "пожарным нужны пожары".
Ваш,
--Еmigrant
no subject
Ох, Сергей, я, наверное, что-то неправильно об'ясняю. Говоря об "экстремистах", Вы систематически сравниваете обидные и несправедливые _слова_, произносимые достаточно сильно потрепанными жизнью евреями, с весьма неприятными _делами_, совершаемыми антиеврейскими экстремистами без всякой видимой связи с еврейскоми делами или словами.
Боюсь, мне никак не удается объяснить Вам мою точку зрения. А я думаю, что объяснить ее важно, потому что отсуствие антисемитизма - это наличие отношений доверия и приязни между евреями и их соседями. А построение таких отношений требует двусторонних усилий. Двустороннего воздержания от того, что может эти отношения ухудшить.
Психи, которые бобмы кидают (как и тот псих, который несколько лет назад перестрелял несколько десятков молящихся арабов в мечети в Хевроне) это только симптом проблемы, а сама проблема - неприязненные отношения между евреями и их соседями.
Именно эту проблему и надо решать.
_слова_, произносимые достаточно сильно потрепанными жизнью евреями
Так тот же Шафаревич никого не убил, бомб не бросал и бомбобросателей не одобряет; Дмитрий Васильев тоже. И даже РНЕ пока никого не убило, а только строем в дурацких прикидах ходило. Вообще большинство антисемитских ресурсов в сети заявляют о своем неодобрении погромов. У них тоже все ограничивается словами. Насилие начинается не с пустого места, а с ненависти, внушенной словами.
Так вот, факт таков, что слова некоторых людей, говорящих от лица евреев и выставляющих себя их защитникаким, разжигают ненависть к евреям гораздо эффективнее, чем это могла бы сделать собственно антисемитская пропаганда (которая, впрочем, эти слова потом с огромной радостью цитирует).
Ваши утверждения - это, по сути, аргумент о moral equivalency, давно знакомый по арабской, лево-либеральной и советской пропагандам -- "они тоже хороши",
Кто "они"? Я не считаю, что всех евреев можно объединить фигурной скобкой и сказать "они". "Они" все разные, и ведут себя очень по-разному. Просто среди евреев, как и среди любого другого народа, есть свои поджигатели и провокаторы. Если кто-нибудь скажет, что Баркашев - поджигатель и провокатор, никто же не сочтет это русофобией. Критика поведения отдельных евреев (или даже некоторых тенденций в еврейской среде) - это не нападки на евреев в целом, так же, как критика отдельных русских (или даже некоторых тенденций в среде русских) это еще не нападки на русских как таковых.
Вы хотите, чтобы мы отмежевались от своих поджигателей? Это требование вполне справедливо. Но оно справдедливо и по отношению к евреям.
разоружение должно быть двусторонним
А к одностороннему разоружению никого никогда склонить не удавалось - разве что путем полного военного разгрома. Я сейчас не про арабов, я в России живу, а про отношения с неевреями в целом. "Мы не возражаем, чтобы наши представители от нашего лица выражали ненависть к неевреям, но требуем, чтобы ненависть к евреям решительно осуждалась" - так не получится. Враждебность вызывает враждебность. Одностороннего разоружения не получится.
Я продолжу позже.
С уважением, Сергей Худиев.
no subject
(Anonymous) 2004-04-10 10:17 am (UTC)(link)О каком двустороннем разоружении Вы ведете речь? Вот у меня есть хворостина против чужого лома -- и Вы мне велите разоружаться? На слова Шафаревича я, с немалой грустью --поскольку я очень ценю его, как математика-- могу ответить словами -- вот была бы радость, если бы дальше слов дело в России не шло! Я же уже спрашивал Вас -- что делали бы упомянутые Вам "клеветники России и/или христианства", если бы им "ничего за это не было?" А что сделала бы другая сторона, как Вы думаете? Обошлась ли бы она одними обидными словами, или было бы, "как в прошлые разы"?
Понимаете, антисемитизм во Франции, и его отсутствие в Америке, не имеют ничего общего с секуляризацией или христианизацией. В Америке государство, с одобрения общества, берет на себя защиту прав меньшинств (и поэтому там закон о запрещении чалмы или кипы невозможен), и разоружает, по закону, во вполне одностороннем порядке, и до полного разгрома, желающих эти меньшинства преследовать.
За этими законами стоит определенное понимание истории, диаметрально противоположное Вашим "двусторонним" теориям -- т.е. понимание того, что реальное насилие исторически было направлено очень сильно в одну сторону (может быть, с несравнимымо малым количеством насилия в обратную). У этой системы есть немалые издержки, но по сравнению с современными российскими представлениями это очень большой шаг вперед. Понимаете, отмежевание от "своих" поджигаетелй там _безусловно_, это не дело переговоров и уступок ("Вы хотите... -- но тогда..."), это естественный поступок, мотивируемый _своей_ и только своей культурой. Называть ADL поджигателями и экстремистами -- как раз утверждение типа "пожарным нужны пожары". Или еще: "Она сама виновата, не надо было мужиков дразнить."
Ваш,
-Е.
no subject
Похоже, мы заходим в тупик.
Давайте начнем с основы. Согласны ли Вы, что все участники человеческого общежития в одинаковой мере обязаны придерживаться одних и тех же этических требований?
С уважением, Сергей Худиев.
no subject