Я опять плакалъ весь...

[morreth]

В Америке картина соберет 350 млн долларов. Фильм был показан в десяти европейских странах, а также в Латинской Америке и многих странах арабского мира. Лента произвела фурор в Дамаске и Ливане...

Что же обеспечило фильму такой успех, по крайней мере, в США, в странах латинской традиции и арабском мире? "Возможность спроецировать страдания на себя", – утверждает распространитель фильма во Франции. Тарак бен Аммар. Более точной формулы трудно себе представить: "Страсти" позволяют проникнуться идеологией мученичества, для которой критерием истины является количество крови, пролитой за "правое дело".
И в этом – самая большая опасность картины Мела Гибсона.
В своем официальном заявлении по поводу выхода "Страстей" на экраны Конференция епископов Франции напоминает:
"В этом фильме мы видим не столько лик Христа, сколько наши современные навязчивые идеи – тоска по злу, восхищение насилием, поиск виновных".
Гибсон хочет придать мученичеству абсолютную ценность – не только эстетическую, но также эмоциональную и политическую. Что может оправдать все виды насилия.

http://www.inopressa.ru/liberation/2004/03/31/12:48:22/croisade
***

Ну чисто Лапочка, как есть :)

Comments

[(Anonymous)]

Сергей, мы с Вами идем по кругу. Тот бруклинский еврей, который перестрелял арабов, действительно единичный псих, но всевозможные погромщики-то, вполне замечательно убивавшие, по Вашему тоже все психи были? Или арабская толпа, разорвавшая не туда заехавших еврейских резервистов, тоже вся из сумасшедшего дома сбежала? Дело-то как раз в том, что обычные виды преследования евреев в европейской истории осуществлялись не психами, а вполне нормальными людьми, в большой мере под действием "драуги" о коллективной их ответственности -- угадайте, за что?

О каком двустороннем разоружении Вы ведете речь? Вот у меня есть хворостина против чужого лома -- и Вы мне велите разоружаться? На слова Шафаревича я, с немалой грустью --поскольку я очень ценю его, как математика-- могу ответить словами -- вот была бы радость, если бы дальше слов дело в России не шло! Я же уже спрашивал Вас -- что делали бы упомянутые Вам "клеветники России и/или христианства", если бы им "ничего за это не было?" А что сделала бы другая сторона, как Вы думаете? Обошлась ли бы она одними обидными словами, или было бы, "как в прошлые разы"?

Понимаете, антисемитизм во Франции, и его отсутствие в Америке, не имеют ничего общего с секуляризацией или христианизацией. В Америке государство, с одобрения общества, берет на себя защиту прав меньшинств (и поэтому там закон о запрещении чалмы или кипы невозможен), и разоружает, по закону, во вполне одностороннем порядке, и до полного разгрома, желающих эти меньшинства преследовать.

За этими законами стоит определенное понимание истории, диаметрально противоположное Вашим "двусторонним" теориям -- т.е. понимание того, что реальное насилие исторически было направлено очень сильно в одну сторону (может быть, с несравнимымо малым количеством насилия в обратную). У этой системы есть немалые издержки, но по сравнению с современными российскими представлениями это очень большой шаг вперед. Понимаете, отмежевание от "своих" поджигаетелй там _безусловно_, это не дело переговоров и уступок ("Вы хотите... -- но тогда..."), это естественный поступок, мотивируемый _своей_ и только своей культурой. Называть ADL поджигателями и экстремистами -- как раз утверждение типа "пожарным нужны пожары". Или еще: "Она сама виновата, не надо было мужиков дразнить."

Ваш,

-Е.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Добрый день, Эмигрант!
Похоже, мы заходим в тупик.

Давайте начнем с основы. Согласны ли Вы, что все участники человеческого общежития в одинаковой мере обязаны придерживаться одних и тех же этических требований?

С уважением, Сергей Худиев.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

И позвольте уточнить. Я вообще-то, не араб. И даже, будь я араб, я вполне мог бы быть арабом, не одобряющим убйиство резервистов.