morreth | К вопросу о

К вопросу о

http://wealth.livejournal.com/454752.html?thread=7780704#t7780704

Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?

По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну вот опять :) Вы априорно считаете, и даже отказываетесь это обсуждать. Как раз то, что я

division_bell'у написал.

"Это основы морали, основы межличностных взаимодействий, которым наука НЕ дала эндогенного обьяснения."

Вы просто не в курсе. Хотите, расскажу?

---
Проблема в том, что Вы даже отказываетесь пробовать дать эндогенное объяснение. Отказываетесь познавать. Это я и называю догматизмом, это и есть основная претензия к верующим.

Какими учёными могут быть люди, которые отказываются познавать? Очевидно какими - никакими.

Хе, а скажите пожалуйста, каким это образом у Вас исходящее от Бога - экзогенно? Вы что, думаете, что Бог - это такой с бородой, на облаке сидит и мистический опыт с неба посылает? :)

Вероятно можно при некотором приложении научных знаний и применении определённых приборов показать, что именно происходит в организме при мистическом переживании: какие нейроны активизируется, в какую сторону химический баланс смещается, и так далее. И что с того? Толку от этого будет - как от химического анализа типографской краски в сборнике стихов Пушкина.

В этом, на самом деле, и кроется псевдо-разногласие науки и религии. Люди с "научным" образом мышления", рассуждая о Боге, рассматривают Его обычно, как могущественного волшебника, манипулирующего, якобы, естественными процессами, которые иначе так и протекали бы сами по себе. Тогда как это представление неверно в корне.

Гм, извините, Ингвалл - а разве религия представляет Творца не как некую внешнюю силу?

Угу. Пронизывающую и одухотворяющую при этом все сотворенное ею. Находящуюся везде, всюду, где двое или трое собраны во имя ее, знающую что творится в любом уголке земли в любой час.
Бог есть Любовь.
_Она_ экзогенна?
И стали бы Вы, объяснив ее эндогенные проявления, утверждать что поймали Любовь?

Уже сказали ниже. :) Добавлю, что бытие как таковое постоянно поддерживается волей Бога - грубо говоря, в каждый момент времени каждый электрон во Вселенной меняет своё положение с ведома, попущения и соизволения Божьего. Всемогущество Творца ограничено только свободой воли человека. Представить Творца внешней силой психологически очень легко, и очень многие люди, включая и многих верующих, склонны так Его представлять. Но это ошибка, пережиток язычества, Зевс на Олимпе.

Любовь не только экзогенна.
Она проявляется как извне, так и изнутри.
А нету научного обьяснения изнутри. Это же всем известно. Скажите, вам нравится то, что по закону неубывания энтропии весь мир в конце концов уйдет в небытие, не то что в тепловой хаос? Или Вы считаете что это единственное объяснение? А ведь вы тоже отказываетесь принять мнение о том, что наблюдаемая нами реальность не единственна и не независима. Почему же человек, который направил усилия своей жизни на разработку своих исследований с точки зрения ТАКОЙ гипотезы, например - до победного конца или смерти - должен вдруг скакать с одной гипотезы на другую? При чем здесь вообще способность быть ученым, где вы видели ученых которые не избрали себе вполне определенную гипотезу? У Поппера кстати что-то было на тему неотвержения гипотез до тех пор, пока не найдется их опровержение - ради результативности. Вы этого тоже не знаете?

И Вы, запутавшись в попытках алгеброй поверить гармонию, предлагаете здесь присутствующим сунуться в эзотерику = схватиться голыми руками за духовную проводку с током?

Интересная у вас логика.

Много тыщ лет религия и наука существуют рядом, и религия не сдала позиций, и ничего доказать не смогла наука, кроме славы Бога. А Вы считаете что можете сделать это в один присест. Вот прошли 70 лет советской эпохи, когда все то же пытались сделать. И пришло время, и обнаружилось что даже среди ученых множество верующих. И пришло время, и обнаружилось что люди все еще хотят строить храмы и добровольно ограничивать себя, и читают Книгу Книг. И тут приходит некий молодой человек и пытается нанести удар, который не достиг цели за 70 лет. Как Вы думаете, каково отношение, особенно у взрослых и старых людей, к такому человеку? Как оценят его место в мире как ученого, готового отвечать за свои слова, если он, не будучи знаком даже вкратце с теологией, пытается ее обьявить лженаукой, как в свое время генетику?

"Много тыщ лет религия и наука существуют рядом, и религия не сдала позиций, "

Это религия не сдала позиций? Вы серьёзно? По мне так она загнана в угол и устало огрызается. Сравните хотя бы роль Папы в Европе сейчас и 200-300-500 лет назад.

А весь современный (условно, западный) мир создан наукой. Техника и технология неузнаваемо изменили лицо этого мира. Как минимум, позволили _каждому_, кто этого хочет, получить лёгкий доступ к почти любой информации - а это вообще определяющее. "Не сдала позиций"... Х-хе :)

"Любовь не только экзогенна. Она проявляется как извне, так и изнутри."

Давайте по слогам. "экзо" - внутрь, внутри; "генный" - имеющий генезис, происхождение. Т.е. "имеющий внутренний _источник_". А проявляется любовь везде, и внутри, и снаружи. Как _продукт_ внутреннего _источника_. Не вопрос, так и есть :)

"А нету научного обьяснения изнутри. Это же всем известно. "

Класс! "Всем известно" :) Нет слов :)

"Скажите, вам нравится то, что по закону неубывания энтропии весь мир в конце концов уйдет в небытие, не то что в тепловой хаос?"

Во-первых, мне не "нравится" и не "не нравится" - мне более-менее всё равно, что произойдёт с миром. Интересно, конечно, узнать, что именно, но у меня нет конкретных предпочтений.

"Или Вы считаете что это единственное объяснение?"

Конечно, не единственное! Тем более, что следствие неверное. Энтропия увеличивается только в замкнутых системах. А в открытых диссипативных она уменьшается - почитайте, например, Пригожина. Поэтому ни о каком "вселенском" возрастании энтропии говорить не приходится.

"А ведь вы тоже отказываетесь принять мнение о том, что наблюдаемая нами реальность не единственна и не независима. "

Не понял. Это в каком смысле-то? Я вроде бы ничего такого не говорил. Что Вы имеете в виду?

"И Вы, запутавшись в попытках алгеброй поверить гармонию" - пока я запутался только в Ваших словах. Вы не могли бы попонятней изложить свои мысли?

"А Вы считаете что можете сделать это в один присест." - не считаю. Там ещё куча работы, которую надо делать. Но её же надо кому-то делать! :)

"И пришло время, и обнаружилось что люди все еще хотят строить храмы и добровольно ограничивать себя, и читают Книгу Книг. " - ну, некоторые люди хотят. И читают. Я тоже, кстати, читал. Ну и чего? Мало ли каких людей на свете...

"если он, не будучи знаком даже вкратце с теологией, пытается ее обьявить лженаукой, как в свое время генетику?"

Ну вот. Договорились. Я не пытался объявить теологию лженаукой. Многие её выводы позволяют переформулирование в нормальных естественнонаучных терминах.

Всё, что я пытался - объявить ложным безрассудную приверженность к тем или иным догматам. Только и всего.

И вы в процессе продемонстрировлаи полынйнабор предрассудков. которым вы привержены без рассуждения. И поставить их под сомнение вы не хотите.
Слив засчитан.

Поставить под сомнение? Легко. Любое из сказанного мной можете оспорить. И если Ваши аргументы будут сильнее, чем мои, я признаю Вашу правоту.

Фишка в том, что сомнение - это не отрицание. Сомнение - это вопрос, "так ли это?" И дальнейшие рассуждения на тему, "как именно". В ту или иную пользу. И резюме - в какую сторону аргументы сильнее.

Поэтому если Вы добавите аргументов в пользу одной из сторон, я её приму - не вопрос. Давайте.

Flat | Top-Level Comments Only

К вопросу о

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?