morreth | К вопросу о

К вопросу о

http://wealth.livejournal.com/454752.html?thread=7780704#t7780704

Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?

По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.

Flat | Top-Level Comments Only

"Полагать же неизвестную и непознаваемую сущность равным или высшим по отношению к людям существом я не считаю возможным"

А мы - считаем.
Потому что Иисус жил на земле, голодал, страдал, умер в мучениях. И воскрес.

И относиться к нему менее личностно, чем к матери или друга, никто из здесь присутствующих христиан не будет. Это не предмет научного спора. Это не опровергаемая теория. Это основы морали, основы межличностных взаимодействий, которым наука НЕ дала эндогенного обьяснения. Как сказал тот же хирург Пирогов, если правильно помню, "Я вот рылся в человеческих мозгах - ума тоже не нашел..."
И да, +1 division_bell)))

ПыСы. Простите что не читаю ваши каменты ниже - совершенно не до дискуссий по вопросам Вашей личной псевдонаучной(извините, только как обозначение) гордыни. На этот Моррет указала.

Ну вот опять :) Вы априорно считаете, и даже отказываетесь это обсуждать. Как раз то, что я

division_bell'у написал.

"Это основы морали, основы межличностных взаимодействий, которым наука НЕ дала эндогенного обьяснения."

Вы просто не в курсе. Хотите, расскажу?

---
Проблема в том, что Вы даже отказываетесь пробовать дать эндогенное объяснение. Отказываетесь познавать. Это я и называю догматизмом, это и есть основная претензия к верующим.

Какими учёными могут быть люди, которые отказываются познавать? Очевидно какими - никакими.

Хе, а скажите пожалуйста, каким это образом у Вас исходящее от Бога - экзогенно? Вы что, думаете, что Бог - это такой с бородой, на облаке сидит и мистический опыт с неба посылает? :)

Вероятно можно при некотором приложении научных знаний и применении определённых приборов показать, что именно происходит в организме при мистическом переживании: какие нейроны активизируется, в какую сторону химический баланс смещается, и так далее. И что с того? Толку от этого будет - как от химического анализа типографской краски в сборнике стихов Пушкина.

В этом, на самом деле, и кроется псевдо-разногласие науки и религии. Люди с "научным" образом мышления", рассуждая о Боге, рассматривают Его обычно, как могущественного волшебника, манипулирующего, якобы, естественными процессами, которые иначе так и протекали бы сами по себе. Тогда как это представление неверно в корне.

Гм, извините, Ингвалл - а разве религия представляет Творца не как некую внешнюю силу?

Угу. Пронизывающую и одухотворяющую при этом все сотворенное ею. Находящуюся везде, всюду, где двое или трое собраны во имя ее, знающую что творится в любом уголке земли в любой час.
Бог есть Любовь.
_Она_ экзогенна?
И стали бы Вы, объяснив ее эндогенные проявления, утверждать что поймали Любовь?

Уже сказали ниже. :) Добавлю, что бытие как таковое постоянно поддерживается волей Бога - грубо говоря, в каждый момент времени каждый электрон во Вселенной меняет своё положение с ведома, попущения и соизволения Божьего. Всемогущество Творца ограничено только свободой воли человека. Представить Творца внешней силой психологически очень легко, и очень многие люди, включая и многих верующих, склонны так Его представлять. Но это ошибка, пережиток язычества, Зевс на Олимпе.

Любовь не только экзогенна.
Она проявляется как извне, так и изнутри.
А нету научного обьяснения изнутри. Это же всем известно. Скажите, вам нравится то, что по закону неубывания энтропии весь мир в конце концов уйдет в небытие, не то что в тепловой хаос? Или Вы считаете что это единственное объяснение? А ведь вы тоже отказываетесь принять мнение о том, что наблюдаемая нами реальность не единственна и не независима. Почему же человек, который направил усилия своей жизни на разработку своих исследований с точки зрения ТАКОЙ гипотезы, например - до победного конца или смерти - должен вдруг скакать с одной гипотезы на другую? При чем здесь вообще способность быть ученым, где вы видели ученых которые не избрали себе вполне определенную гипотезу? У Поппера кстати что-то было на тему неотвержения гипотез до тех пор, пока не найдется их опровержение - ради результативности. Вы этого тоже не знаете?

И Вы, запутавшись в попытках алгеброй поверить гармонию, предлагаете здесь присутствующим сунуться в эзотерику = схватиться голыми руками за духовную проводку с током?

Интересная у вас логика.

Много тыщ лет религия и наука существуют рядом, и религия не сдала позиций, и ничего доказать не смогла наука, кроме славы Бога. А Вы считаете что можете сделать это в один присест. Вот прошли 70 лет советской эпохи, когда все то же пытались сделать. И пришло время, и обнаружилось что даже среди ученых множество верующих. И пришло время, и обнаружилось что люди все еще хотят строить храмы и добровольно ограничивать себя, и читают Книгу Книг. И тут приходит некий молодой человек и пытается нанести удар, который не достиг цели за 70 лет. Как Вы думаете, каково отношение, особенно у взрослых и старых людей, к такому человеку? Как оценят его место в мире как ученого, готового отвечать за свои слова, если он, не будучи знаком даже вкратце с теологией, пытается ее обьявить лженаукой, как в свое время генетику?

"Много тыщ лет религия и наука существуют рядом, и религия не сдала позиций, "

Это религия не сдала позиций? Вы серьёзно? По мне так она загнана в угол и устало огрызается. Сравните хотя бы роль Папы в Европе сейчас и 200-300-500 лет назад.

А весь современный (условно, западный) мир создан наукой. Техника и технология неузнаваемо изменили лицо этого мира. Как минимум, позволили _каждому_, кто этого хочет, получить лёгкий доступ к почти любой информации - а это вообще определяющее. "Не сдала позиций"... Х-хе :)

"Любовь не только экзогенна. Она проявляется как извне, так и изнутри."

Давайте по слогам. "экзо" - внутрь, внутри; "генный" - имеющий генезис, происхождение. Т.е. "имеющий внутренний _источник_". А проявляется любовь везде, и внутри, и снаружи. Как _продукт_ внутреннего _источника_. Не вопрос, так и есть :)

"А нету научного обьяснения изнутри. Это же всем известно. "

Класс! "Всем известно" :) Нет слов :)

"Скажите, вам нравится то, что по закону неубывания энтропии весь мир в конце концов уйдет в небытие, не то что в тепловой хаос?"

Во-первых, мне не "нравится" и не "не нравится" - мне более-менее всё равно, что произойдёт с миром. Интересно, конечно, узнать, что именно, но у меня нет конкретных предпочтений.

"Или Вы считаете что это единственное объяснение?"

Конечно, не единственное! Тем более, что следствие неверное. Энтропия увеличивается только в замкнутых системах. А в открытых диссипативных она уменьшается - почитайте, например, Пригожина. Поэтому ни о каком "вселенском" возрастании энтропии говорить не приходится.

"А ведь вы тоже отказываетесь принять мнение о том, что наблюдаемая нами реальность не единственна и не независима. "

Не понял. Это в каком смысле-то? Я вроде бы ничего такого не говорил. Что Вы имеете в виду?

"И Вы, запутавшись в попытках алгеброй поверить гармонию" - пока я запутался только в Ваших словах. Вы не могли бы попонятней изложить свои мысли?

"А Вы считаете что можете сделать это в один присест." - не считаю. Там ещё куча работы, которую надо делать. Но её же надо кому-то делать! :)

"И пришло время, и обнаружилось что люди все еще хотят строить храмы и добровольно ограничивать себя, и читают Книгу Книг. " - ну, некоторые люди хотят. И читают. Я тоже, кстати, читал. Ну и чего? Мало ли каких людей на свете...

"если он, не будучи знаком даже вкратце с теологией, пытается ее обьявить лженаукой, как в свое время генетику?"

Ну вот. Договорились. Я не пытался объявить теологию лженаукой. Многие её выводы позволяют переформулирование в нормальных естественнонаучных терминах.

Всё, что я пытался - объявить ложным безрассудную приверженность к тем или иным догматам. Только и всего.

И вы в процессе продемонстрировлаи полынйнабор предрассудков. которым вы привержены без рассуждения. И поставить их под сомнение вы не хотите.
Слив засчитан.

Поставить под сомнение? Легко. Любое из сказанного мной можете оспорить. И если Ваши аргументы будут сильнее, чем мои, я признаю Вашу правоту.

Фишка в том, что сомнение - это не отрицание. Сомнение - это вопрос, "так ли это?" И дальнейшие рассуждения на тему, "как именно". В ту или иную пользу. И резюме - в какую сторону аргументы сильнее.

Поэтому если Вы добавите аргументов в пользу одной из сторон, я её приму - не вопрос. Давайте.

Flat | Top-Level Comments Only

К вопросу о

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?

Re: Лаборанты?