К вопросу о

[morreth]

http://wealth.livejournal.com/454752.html?thread=7780704#t7780704

Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?

По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.

Comments

[yurvor.livejournal.com]

Про матан - Вы ещё Лейбница вспомните с его монадами. И Гаусса - тоже, небось, в кирху ходил :))

Я уже где-то говорил - суть в том, что где-то с XV и до начала XX века наука занималась внешним миром, а религия - внутренним. И они фактически не пересекались. Поэтому "здесь читаем, а здесь рыбу заворачивали". Особенно у протестантов, у которых-то и Церкви никакой особой нет, каждый верит во что хочет... Какая уж это религия - так, баловство.

[morreth.livejournal.com]

***Я уже где-то говорил - суть в том, что где-то с XV и до начала XX века наука занималась внешним миром, а религия - внутренним. И они фактически не пересекались.***

Извините, вы это говорите человеку, который гораздо лучше вас знает реалии XV века. Поэтому раздражение Екатерины вполне законно.

[yurvor.livejournal.com]

Было бы хорошо, если б она опровергала меня на фактическом материале. А выплёскивать одно раздражение... ну, как-то неуместно, что ли.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Я вам все время привожу факты. Но в последнеи несоклько итераций я в затруднении - вы фундаментально незнакомы с материалом. Не пробовали объяснить человеку, который знает только дроби и четыре действия арифметики, теорему Виета хотя бы? ВОт ия в такой же ситуации.

Могу дать список литературы для ознакомления.

[yurvor.livejournal.com]

Вы мне никаких фактов не приводите. Просто ссылки - ах, Ньютон! ах, Галилей! Они верили в Бога! Тоже мне, факты.

Давайте список, ознакомлюсь :)

[katherine-kinn.livejournal.com]

Хорошее у вас отношение к фактам. Оспорить их вы не можете за незнанием. Признать, что Галилей был нормальным таким верующим католиком - мешает ваша установка про "лаборантов". Поэтмоу отвергаете. Это, видимо, научный подход?

Отлично, начнем.
Прежде всего - основы. ТО есть работы Школы Анналов:
Ле Гофф. "Цивилизация средневекового Запада".
Марк Блок. "Апология истории".
Можно еще Гуревича.
Это все о менталитете средневековья и переходного периода, без этого ничего понятно не будет.
К сожалению, толкового обзора истории университетов по-русски я не знаю.

Более специально:
Л. Ольшки. История научной литературы на новых языках.
Там отличный очерк развития научных парадигм и менталитета от средневековья до Возрождения.

Ф. Йейтс. Джордано Бруно и герметическая традиция.
Обширное и толковое исследование метса. времени, мнеталитета, с биографиями современников и прочее. Плюс обзор развития легенды о Бруно как мученике науки.

Ее же: Луллий и Бруно (Lull and Bruno) не переведено.

История инквизиции - какая-нибудь потолковей, и обязательно с комментариями историков. Иначе ничего не будет понятно.


Надеюсь, что вам, как _ученому_, будет не лень пойти по ссылкам - то есть заглянуть и в библиографию к этми работам.

Теперь источники.
Собственно труды Бруно (выходили по-русски во множестве, с комментариями и биографией), Галилея (у нас кое-что издавалось в переводе, но можно и по-английски, было академическое издание, например Galileo Galilei, Dialogue on the Two Great World Systems, Salusbury translation, revise and annotated by G. De Santilliana, Chikago, 1953), Николая Кузанского (выходил толковый двухтомник в начале 80-х в серии "Философское наследие"). Более специальными вещами я вас не нагружаю, Декарта читать не заставляю, Кеплера тоже. А вот Паскаль у нас издавался - и в серии "Философское наследие", и отдельно, почитайте, это более чем интересно.


И учтите - даже после этого цельной картины создать не получится, будет только первое приближение к проблеме. ПОтому что накопление фактического материала в области истории в том количестве и качестве. которые дадут возможность делать сколько-нибудь правдоподобные выводы - это дело многих лет, изучения сотен источников и научных работ.
Но некоторое представление вы после этого будете иметь.

[yurvor.livejournal.com]

Я оспариваю не голословные утверждения, а именно выводы из фактов. Поэтому пока оспаривать нечего.

Могу и по-английски читать, не вопрос. Даже, наверно, лучше. Спасибо большое, книги обязательно посмотрю. Тогда и продолжим.

[yurvor.livejournal.com]

Кстати, не просветите меня, что такого особенного сотворил Николай Кузанский? А то что-то в естественных науках его имя как-то не мелькало.

Если просто философ, то... никакой он не учёный. Так, ля-ля, общественный деятель типа Спинозы :)

[el-d.livejournal.com]

Ну одной его работой Вы пользуетесь сейчас.

С уважением,
Антрекот

[yurvor.livejournal.com]

So what?

Впрочем, интересно, какой?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ну, типа теория бесконечно малых - вам это название ничгео не говорит? Или вы с первого курса все успели забыть?

[yurvor.livejournal.com]

Опять наезды?! О, как это по-христиански! :)

Теорию бесконечно малых (т.е. интегро-дифференциальное исчисление) развил в основном Ньютон, насколько я знаю. А про математические/физические результаты Кузанского я не в курсе.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Нет, Ньютон не развивал теорию бесконечно малых - он ею пользовался. А развивал он именно исчисление - то есть теорию интегралов. Причем вслед Кеплеру, который, собственно, воспользовавшись теорий Николая Кузанского, нашел способ исчислять объем сложной формы. Он, собственно, в своей работе объем бочки вычислял.

Ну а раз не в курсе - может, хоть энциклопедию почитаете? Он и в началах векторной алгебры отметился, епископ-то Кузанский. И в геометрии.

Боже, технари, что ж вы такие невежественные? почему не знаете историю науки?

(frozen comment)

[yurvor.livejournal.com]

Видите ли, Катерина. Историю науки мы знаем по инструментам. Есть в математике бином Ньютона - значит, Ньютон имел отношение. Нет ничего в современной математике, связанного с именем Кузанского - значит, пролетел мужик :)

Я вот тут полистал интернет. Ничего особо специфического не нашёл. Общие слова только. Наверняка он был умный мужик, и было у него много интересных мыслей. Можно сказать, он "создавал атмосферу" и высказывал самые общие соображения на тему. Но конкретно математических работ у него нет (насколько я могу судить) - он использовал математику в основном для решения философских проблем. А поскольку эти проблемы весьма туманны, то и никаких _точных_ вычислений он не развил - в отличие от Ньютона.

Грубо говоря, вычислить объём бочки - это и есть нормальная теория. А нестрогие указания на то, что теоретически это можно сделать - это не теория. Понимаете?

(frozen comment)

[katherine-kinn.livejournal.com]

Понимает, вам надо дойти до библиотеки, взять там двухтомник и почитать.

А то вы, поборник научного метода как панацеи, опять следуете чьим-то мнениям, а не фактам.

(frozen comment) Катя, я тебя щас забаню!

[morreth.livejournal.com]

За растрату умственного ресурса на недостойный этого предмет.

[yurvor.livejournal.com]

Тщательно поискал сейчас работы Кузанского по векторной алгебре. Ничего не нашёл. Нашёл забавный анекдот в тему :)

Дидро, посетив Россию по приглашению Екатерины Великой, изрядно поднадоел ей постоянными проповедями атеизма. Тогда Екатерина попросила кого-либо из академиков публично переспорить Дидро. Вызвался Эйлер. Он, внимательно выслушав очередную проповедь, заявил: — e**iπ = −1. Значит, Бог существует.

Невежественный в математике Дидро только раскрыл рот.

Суть, естественно, в том, что математика нейтральна в отношении вопросов Бога и религии. Если Кузанец пытался применять её там, понятно, каковы были успехи. Ну какую теорию он мог развить, в самом деле?..

[katherine-kinn.livejournal.com]

А как же! И Лейбница, и Декарта, и Оккама, и Бэкона, и ди Джорджо Мартини, и Антонио Филарето, и Пачиоли, и Дюрера...
ВОт сплошняком были верующие люди, и вам в науке до них - как пешком до Луны. И не сичтали, что им вера мешает. Наоборот.

**Я уже где-то говорил - суть в том, что где-то с XV и до начала XX века наука занималась внешним миром, а религия - внутренним. И они фактически не пересекались. Поэтому "здесь читаем, а здесь рыбу заворачивали". Особенно у протестантов, у которых-то и Церкви никакой особой нет, каждый верит во что хочет... Какая уж это религия - так, баловство.


Ой, ну ак все запущено... Вы бы хоть изучили предмет, прежде чем высказываться. тут у вас в каждой фразе по три фактические ошибки. Вам как, объяснить? Или вас факты не интересуют?

[yurvor.livejournal.com]

Объясните, пожалуйста, мне интересно.

[profsprout.livejournal.com]

Особенно у протестантов, у которых-то и Церкви никакой особой нет, каждый верит во что хочет... Какая уж это религия - так, баловство.

Удивительная манера- с потрясающей уверенностью говорить о вещах, о которых не имеете ни малейшего понятия....Это откуда у Вас такие замечательные сведения о протестантах?

[morreth.livejournal.com]

ОТ великой учености.