morreth | А мне нравится

Чего-то я вас никого не понял. Кроме Ципор.
Я, в частности, в упор не вижу, кому там было бы лучше, если бы помянутые обязательства остались нерушимыми. Не считая некоторых участников дискуссии.

Вопрос в том, чтобы расторгнуть помолвку по-людски. И как-то пошевелить мозгами для начала - с тем ли человеком я связываюсь, это любовь вообще или гормонально-алкогольный всплеск в атмосфере новогодней ночи?

По-людски - это сведя к минимуму травматические последствия для всех сторон (или хотя бы брошенных)? Да, но - у них оставалось несколько часов. Это же и сказка потому, что экстрим.

***с тем ли человеком я связываюсь, это любовь вообще или гормонально-алкогольный всплеск***
Они сбежали от заведомо неудачного решения. А любовь-не любовь... Сие ж, как правило, экспериментально проверяется. Ну или кто-то очень жизненно опытный заранее всё провидит. ;) Но это редко (и, пожалуй, во многих случаях нафиг не нужно - хреново все знать наперед, я тя уверяю).

Посмотревши всё. Еще Антрекот (как это ему вообще свойственно) много правильного говорит.

Ольга -
тут дело такое. :) Я не знаю, являются ли мои реакции _человеческими_ (мы, помнишь, это уже обсуждали). Но вполне уверен, что они не имеют никакого отношения к святости. Но блок реаций, которые выше описывает Антрекот, на мой взгляд, прост и естественен, а вот реакции Ипполита и Гали, при всём моём к ним душевном сочувствии... как бы объяснить... я даже теоретически не могу смоделировать для себя состояние, в котором способен буду выдать нечто подобное... И не по великому доверию к людям, а, скорее, это просто та степень иррациональности, которая мне уже ни при какой самонакрутке недоступна. Так что - ты, боюсь, проецируешь некие личные механизмы на "это же нормально". Видишь, нормально для всех разное, хотя, конечно, есть статитстика, и она не в мою пользу, и не в пользу Антрекота.

А в чем с тобой согласен - это Ипполита с Галей поженить! Мне тоже этого всегда хотелось. :)

Прошу прощения, - но как по-Вашему, у обещания взять данную женщину в жены, повторяемого эн лет, вообще есть цена? Или тот факт, что давший это обещание в какой-то момент решил, что решение это "неудачное" - неудачное лично для него [не считаете же Вы, что это в заботе о будущей судьбе Галины Лукашин разорвал с ней помолвку?!! Дескать, я тебе не подхожу и сделаю тебя несчастной? В этом случае, вообще-то, для начала спрашивают мнения самого будущего несчастного и с ним объясняются], позволяет ему это свое слово отбросить? Вообще говоря, именно второй модус операнди в точности и и описывается словами "подлый", "непорядочный" и т.п.

Решение может быть удачным или неудачным, слово есть слово. Его можно брать назад либо из-за конкретных соответствующих нарушений со стороны партнера, либо по обоюдной договоренности, либо, наконец, при очень специфических обстоятельствах - выяснение которых требует уж точно много большего времени, чем несколько часов, и сами эти обстоятельства уж точно не должны сводиться к тому, что "Зоя Ванна, я люблю другу, она изячней и стройней" - а ничего больше в "Иронии" и нет, потому как "он мне больше подходит / мой костюмчик, мой размерчик" ничем от этого "изячней и стройней" не отличается.

***как по-Вашему, у обещания взять данную женщину в жены, повторяемого эн лет, вообще есть цена?***

Полагаю, да. Именно "цена" - т. е., как выражаются вавилоняне, "вопрос счетный" (по крайней мере, Антрекот так выражается :) )

***уж точно не должны сводиться к тому, что "Зоя Ванна, я люблю другу, она изячней и стройней" - а ничего больше в "Иронии" и нет,***

На мой взгляд, есть: новые обстоятельства. Соглашусь с А. - заявление имущественных прав в категорической форме. Увы, и Галя, и Ипполит ведут себя с партнерами так, как будто бы не исполнения слова требуют (от живого существа) - "ты же обещал? а как же я?", а будто на покражу кошелька обиделись ("Это моё!").
Я ведь точку зрения Антрекота до вчерашнего дня не знал, и даже, пролистав дискуссию, не сразу понял, о чем он. А в фильме всю жизнь видел то же самое.

"Полагаю, да. Именно "цена" - т. е., как выражаются вавилоняне, "вопрос счетный" (по крайней мере, Антрекот так выражается )"

Именно. Мы оба так выражаемся. И цена эта уж точно не сводится к шестичасовому знакомству с другим человеком, который тебе больше подходит. Что же касается до неправого обращения со стороны самого партнера, то см. ниже.

"На мой взгляд, есть: новые обстоятельства. Соглашусь с А. - заявление имущественных прав в категорической форме. Увы, и Галя, и Ипполит ведут себя с партнерами так, как будто бы не исполнения слова требуют (от живого существа) - "ты же обещал? а как же я?", а будто на покражу кошелька обиделись ("Это моё!")".

Прошу прощения, но а) "ты же обещал себя мне" и "это мое!" - это не настолько далекие друг от друга формулы, чтобы разницу между ними, да еще реализуемую в условиях безобразного стресса, считать принципиальной или извиняющей. б) возражу то же, что и Антрекоту: если бы дело было в тех обстоятельствах. которые Вы с ним предполагаете - в том, что И. и Г. неправо и неуважительно обращаются с Н. и Л. - то эти обстоятельства никоим образом не были бы "новыми" (это обращение имело бы место и ранее), и сами Н. и Л. об этих обстоятельствах говорили бы и ранее, и особенно в актуальное время фильма - и ясно выразили бы, что именно эти "обстоятельства" для них важны в принятии новых решений.
Ничего этого в фильме нет.

***И цена эта уж точно не сводится к шестичасовому знакомству с другим человеком, который тебе больше подходит.***

А это им самим решать.

***а) "ты же обещал себя мне" и "это мое!" - это не настолько далекие друг от друга формулы, чтобы разницу между ними, да еще реализуемую в условиях безобразного стресса, считать принципиальной или извиняющей.***

Недалекие - если речь идет о предмете - листе договора (ты обещал - моё - мои права - вот твой автограф). Но в отношения воообще-то вступают люди, а не договоры. Разница есть. ИМХО, там вполне убедительно показано, как она работает.

***если бы дело было в тех обстоятельствах. которые Вы с ним предполагаете - в том, что И. и Г. неправо и неуважительно обращаются с Н. и Л.***

Неуважительно - ни в коей мере, Вы ж верно говорите, стресс, какая там такая уважительность может ожидаться. А как с "объектом" - да, причем именно в условиях стресса оно и выскочило.

***то эти обстоятельства никоим образом не были бы "новыми"***
Согласен. А Лукашин и Надя и не взбрыкнули бы никогда, просто им джекпот выпал. Они его ничем не заслужили, и даже не приложили услилий, чтобы поймать. Сказка: халява, как Ивану-дураку.

***неправо и неуважительно обращаются***

И "неправо" - тоже не то, на мой вкус, слово. Они просто такие есть, Н. и Л., безусловно, могли давно разобраться.

По-людски - это помня, что обещание связывает. И обещание неудачное связывает не меньше, чем удачное - особенно если его подтверждают снова и снова. Что такого нового узнал Лукашин о своей невесте, чтобы разрывать свои обязательства перед ней в одностороннем порядке? Антрекот ЗА Лукашина ответил на это - но сам Лукашин ничего похожего не говорил и не думал, что версию Антрекота по-моему снимает.

***Антрекот ЗА Лукашина ответил на это - но сам Лукашин ничего похожего не говорил и не думал, что версию Антрекота по-моему снимает.***

А зачем ему говорить? Есть контекст художественного произведения, много деталей.
Но нового, пожалуй, Вы правы, немного. И ясно, что с Галей он имел достаточно возможностей познакомиться раньше, и если чего не понял, то сам дурак, а к ней нет претензий. А вот к Лукашину претензии вполне предъявить можно - не слепой.

Прошу прощения, но если "любовь" заранее не провидится, а проверяется экспериментально, то и _"заведомо"_ неудачным их предыдущее решение быть не может и его неудачность тоже можно проверить только экспериментально... Особенно учитывая, что еще за два часа до события оно им неудачным не казалось, и они его не отменяли, и возможности отмены со своими партнерами не обговаривали! Пусть бы обещанные браки "экспериментально проверяли"...

Ну, лично я за то, чтобы люди экспериментально проверяли, что им самим угодно, и только не удивлялись, когда счета прилетают.
Так к этой паре счета, прилетят, безусловно. И за вещи, о которых Вы говорите. Просто я желаю им удачно выкрутиться. Ничего больше.

Насчет "заведомости" - ну тут Вы, конечно, правы, заведомого ничего на свете не бывает, а моя формулировка _"заведомо"_ лишена точности. :) Впрочем, поскольку история мне, в основном, нравится - я, наверное, просто доверяю сказочнику, а он нагло грузит определенной интерпретацией представленных на экране событий, с первого кадра (с вводной песенки, как минимум).

Золотые слова. Кроме того, даже ежели это "любовь" = более сильное влечение, чем совсем уж простенькое, то для начала следует попытаться - если слово иному человеку уже дано - с оной "любовью" побороться. Не бином Ньютона.

НБ. Обрати внимание на то, что указал мне Антрекот - помолвку-то разорвали, собственно, не Н. и Л., а И. и Г., или, во вском случае, фильм позволяет так считать самим Н. и Л. Странно, как я это прочтение раньше проглядел. Оно, собственно, аннулирует сюжет предательства.

А мне нравится

no subject

Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Поправка

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

забыл:

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми

Re: Вопрос не в том, чтобы они остались нерушимыми