![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эх, батенька...
Ну нельзя ж быть таким наивным...
http://sapojnik.livejournal.com/295345.html
Я уж не буду трогать ошибок в облсти методологии -их и так тронули. Но ведь все просто. Все на поверхности.
Троица Суворов-Паршев-Фоменко оперирует впервую очередь ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ. Допустим, откроет обыватель какой-нибудь антисуворовский труд. Из области фантестики, но допустим. Начнет он читать:
газетных статьях количество, скажем так, искажений действительности
на единицу печатного текста у В. Суворова возрастает. Например, интервью
Владимира Богдановича корреспонденту газеты "Московский комсомолец" М. Дейчу
29 апреля 2000 года. Цитирую: "Сколько у нас было армий к июню 1941 года?
Цифры нет. Сколько было механизированных корпусов? Написано: "несколько".
Сколько воздушно-десантных корпусов? Непонятно. Нет даже точных сведений о
том, сколько было военных округов и кто ими командовал". Все эти цифры на 1
июня 1941 г. приведены в третьем томе 12-томника "История Второй мировой
войны" издания 70-х годов, указанном в библиографии "Ледокола".
Ага. Щас он, дорогой наш читатель, пойдет проверять третий том 12-томника "История 2-й мировой войны". Бигом. На полусогнутых.
А вот про сапоги он запомнит. Яркий, отпечатывающийся в памяти образ: груды связанных попарно хромовых сапог, наваленных у железнодорожной станции. Терриконы. ВПЕЧАТЛЯЕТ.
С Паршевым и Фоменко - та же картина. Ученые уж спорят-спорят, уж апеллируют-апеллируют к фактам и цифрам, а воз и ныне там.
Потому что даром не нужны "сяожэню" цифры и факты. В одно ухо влетают, в другое вылетают. На кой они ему?
Ему ощущениев надо. Во-первых, поменьше отрицательных. Во-вторых, побольше положительных.
Паршев и Суворв мощно лечат комплекс национальной неполноценности. Не нужно думать, как так получилось, что при этаком офигенном людском и промышленном потенциале войну выиграли с разрывом пупа, а экономики, способной всех прокормить, не построили до сих пор. Наоборот: мы офигенные герои, что с нашей "изотермой января" построили ХОТЬ КАКУЮ-ТО экономику. Цените.
И мы не просто мир от "коричневой чумы" спасли. Да не подсеки нас собака Гитлер на полшаге - мы вообще бы его равняйсь-смирно построили. Всю европу это уж точняк. Вот мы какие крутые!
И ввы это хотите цифрами одолеть? Пфуй. Да Исаев и сам это понимает:
Историческая наука, несмотря на отсутствие специфических
символов, как математические "знак интеграла" или "знак суммы", является не
менее сложной наукой, требующей вдумчивого и серьезного подхода и
определенных профессиональных навыков.
Ну и сидите со своей горелой тетрадкой и сушеной розой...
http://sapojnik.livejournal.com/295345.html
Я уж не буду трогать ошибок в облсти методологии -их и так тронули. Но ведь все просто. Все на поверхности.
Троица Суворов-Паршев-Фоменко оперирует впервую очередь ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ. Допустим, откроет обыватель какой-нибудь антисуворовский труд. Из области фантестики, но допустим. Начнет он читать:
газетных статьях количество, скажем так, искажений действительности
на единицу печатного текста у В. Суворова возрастает. Например, интервью
Владимира Богдановича корреспонденту газеты "Московский комсомолец" М. Дейчу
29 апреля 2000 года. Цитирую: "Сколько у нас было армий к июню 1941 года?
Цифры нет. Сколько было механизированных корпусов? Написано: "несколько".
Сколько воздушно-десантных корпусов? Непонятно. Нет даже точных сведений о
том, сколько было военных округов и кто ими командовал". Все эти цифры на 1
июня 1941 г. приведены в третьем томе 12-томника "История Второй мировой
войны" издания 70-х годов, указанном в библиографии "Ледокола".
Ага. Щас он, дорогой наш читатель, пойдет проверять третий том 12-томника "История 2-й мировой войны". Бигом. На полусогнутых.
А вот про сапоги он запомнит. Яркий, отпечатывающийся в памяти образ: груды связанных попарно хромовых сапог, наваленных у железнодорожной станции. Терриконы. ВПЕЧАТЛЯЕТ.
С Паршевым и Фоменко - та же картина. Ученые уж спорят-спорят, уж апеллируют-апеллируют к фактам и цифрам, а воз и ныне там.
Потому что даром не нужны "сяожэню" цифры и факты. В одно ухо влетают, в другое вылетают. На кой они ему?
Ему ощущениев надо. Во-первых, поменьше отрицательных. Во-вторых, побольше положительных.
Паршев и Суворв мощно лечат комплекс национальной неполноценности. Не нужно думать, как так получилось, что при этаком офигенном людском и промышленном потенциале войну выиграли с разрывом пупа, а экономики, способной всех прокормить, не построили до сих пор. Наоборот: мы офигенные герои, что с нашей "изотермой января" построили ХОТЬ КАКУЮ-ТО экономику. Цените.
И мы не просто мир от "коричневой чумы" спасли. Да не подсеки нас собака Гитлер на полшаге - мы вообще бы его равняйсь-смирно построили. Всю европу это уж точняк. Вот мы какие крутые!
И ввы это хотите цифрами одолеть? Пфуй. Да Исаев и сам это понимает:
Историческая наука, несмотря на отсутствие специфических
символов, как математические "знак интеграла" или "знак суммы", является не
менее сложной наукой, требующей вдумчивого и серьезного подхода и
определенных профессиональных навыков.
Ну и сидите со своей горелой тетрадкой и сушеной розой...
Вы в чём-то правы.
"Паршев и Суворв мощно лечат комплекс национальной неполноценности"
Не лечат они ничего, а ещё глубже загоняют этот комплекс.
"...при этаком офигенном людском и промышленном потенциале войну выиграли с разрывом пупа, а экономики, способной всех прокормить, не построили до сих пор..."
Потенциал - он на то и потенциал, что может только таковым и остаться. Да и потенциал сам был тот ещё. Я бы сказал, что худо-бедно через задницу что-то смогли реализовать. А вообще в первые годы война очень сильно напоминала другие столкновения продвинутой цивилизованной военной системы с какой-нибудь восточной армией (а-ля, например, Рим - Понтийское царство).
А экономика СССР была не самой плохой на тот момент и при тех условиях. В том числе благодаря ей и устояли.
Опять -5
Ну вот, например:
«Потому что даром не нужны "сяожэню" цифры и факты. В одно ухо влетают, в другое вылетают. На кой они ему?»
Мне, как «сяожэню» цифры и факты чрезвычайно интересны. И именно фактологические глупости похоронили в моих глазах и Фоменко, и Суворова.
«Ему ощущениев надо. Во-первых, поменьше отрицательных. Во-вторых, побольше положительных.»
Да что вы говорите:-)) На самом деле отицательные эмоции востребованы ничуть не меньше, а то и больше, чем положительные. В том числе и в поп-хистори.
«Паршев и Суворв мощно лечат комплекс национальной неполноценности.»
Тут у вас совсем хорошо. Люди диаметрально противоположных взглядов и убеждений, проповедники взаимоисключающих идеологий перечислены через запятую.
«Не нужно думать, как так получилось, что при этаком офигенном людском и промышленном потенциале войну выиграли с разрывом пупа»
Кто там что говорил про то, что «сяожэню» цифры и факты не нужны??? А вы как, дружите с цифрами и фактами? Или в чужом глазу и соринку видим, а в своем и бревна не замечаем??
«Ну и сидите со своей горелой тетрадкой и сушеной розой...»
Если очень сильно зажмуриться, то можно и не заметить, как сильно изменился весь общественный фон… А ведь еще, казалось, совсем недавно и уважаемый Андрей Валентинович Шмалько не гнушался вставлять в свои книги «бомбардировщиков-шакалов» и прочую резунятину.
Сейчас же на НТВ приглашают «биться» Исаева с Мельтюховым. Ну конечно же, конечно, ничего не изменить, можно только сидеть со своей тетрадкой и своей розой
З. Ы. Перечитал. Резковатый я опять выбрал тон… Ну да пусть остается, здорово вы меня задели со своим «ощущеньев надо»:-((
Ну, раз вы сами
Re: Ну, раз вы сами
Причем, что забавно, судя по написанному ниже, история эволюции вашего отношения к Резуну и Паршеву вполне обыденна. Тоже интерес на первом этапе, потом знакомство с обстоятельной критикой и разочарование.
Те же, кто с критикой еще не ознакомился - "сяожэни":-)))
Re: Ну, раз вы сами
А доказать?
Надоело, понимаете. Я могу не соглашаться и с "благородными мужами". С некоторыми из них мы бранимся до пены изо рта. Поэтому такого рода инсинуации, эти вот ни-за-грош-покупки себе правоты два фунта, меня неописуемо раздражают.
Re: Ну, раз вы сами
Как показывает практика, почти все "там побывали", в том числе и я. Со временем, после более тщательный "раскопок" выбрался. А кому-то не хватило времени и желания. Ну а возможно не хватило разумной контраргументации, ценность которой вы решительно отрицаете.
no subject
Ему ощущениев надо. Во-первых, поменьше отрицательных. Во-вторых, побольше положительных. *
А теперь вопрос на кой серьёзному учёному опровергать всяких Фоменок и Резунов? Он занимаеться своей наукой,а на ерунду всякую у него нет времени. Опять же писать книгу которая оперирирует эмоциями,а не фактами для учёного имеет смысл только если он хочет пропиариться и срубить бабла. Но в научном плане такая книга будет находиться на уровне всякой фоменковщины. А мнение постороних учёным по большому счёту не интересны (Разве что только потенциальных спонсоров, ну так спонсору на пальцах по десять раз обьяснят и покажут,а за остальными бегать на кой?). Работают же математики-физики разные несмотря на то что подавляющее большинство людей имеют понятие лишь о самой базовой физике математике.
no subject
no subject
Потому что в свое время он на меня впечатление таки произвел. Лет 5 назад. Да и Суворов 10 лет назад тоже.
no subject
no subject
Сколько вижу людей с экономическим образованием - все Паршева кроют.
no subject
Сам я Паршева не крою, хотя и не солидарен с ним. Просто уличаю в некомпетентности (чтобы, не дай бог, кто-нибудь не подумал, что у него там всё правильно). На деле в том, что он поставил эту проблему, есть определённая заслуга, так же как и есть заслуга Фоменко в том, что он поставил проблему параллелизмов в нарративных текстах. Паршевский анализ, если бы был проведён правильно, объяснил бы дефицит инвестиционных ресурсов в "холодных" экономиках, так что в анализе этом есть рациональное зерно. А вот на отдачу от инвестиционных проектов "генерал Мороз" влияет куда меньше, чем это видится Паршеву. Поэтому ввоз капитала для компенсации его дефицита, вопреки Паршеву, возможен, а его вывод о неизбежном бегстве капитала из "холодной" экономики в условиях её открытости ошибочен.
Бегство капитала из России имеет место в фантастических масштабах (я сам его считал по данным таблиц "Затраты-выпуск" России), но по "более другим" причинам - прежде всего из-за дефицита спроса и непомерной коррупции.
О Паршеве (к Резуну и Фоменке не относится)
Опровергнуть количественные выкладки Паршева - охотно верю, что это не только возможно, но и неизбежно. Алармистические прогнозы типа "конец света наступит в следующую пятницу, в 13.00" никогда не подтверждаются по той простой причине, что конец света, катящийся по поверхности планеты со скоростью ее вращения вокруг своей оси - картина несколько странная и не внушающая должного уважения.:)
Но вот как опровергнуть тот очевидный факт, что при прочих равных каждый лишний день отопительного сезона и каждый лишний километр дороги чего-то стоят и это надо чем-то компенсировать (это при прочих равных, т.е. если снизить коррупцию до пристойного уровня, привести в порядок законодательство и пр.)? Моего ума не хватает, увы.:(
+1
Re: О Паршеве (к Резуну и Фоменке не относится)
Это компенсируется снижением уровня природной ренты, отчуждаемого в пользу фактических (эффективных) собственников природных ресурсов. Местами - до нулевого.
Результат - дефицит источников накопления национального капитала, поскольку рента - один из главных его источников. Но NPV инвестиционных проектов "генерал Мороз" не снижает до тех пор, пока рента не достигнет нулевого уровня: на сколько увеличиваются издержки из-за холодов и территориальной протяжённости, на столько же снижаются рентные платежи (в том числе в форме взяток).
На большинстве освоенных территорий России рента (в расчёте на единицу площади) очень низкая, но всё же положительная. Есть и территории, где она весьма высока. Особенно на Ямале. Впрочем, газотранспортная инфраструктура распределяет эту ренту по значительно большей территории.
Re: О Паршеве (к Резуну и Фоменке не относится)
Если взять в качестве примера лесное хозяйство Карелии (с ситуацией в котором мне приходилось разбираться по роду профессиональной деятельности), то попенная плата у нас чуть больше 5 долларов против 17 в Финляндии. Сейчас лесной бизнес активно борется со скрытыми формами ренты (штрафы за "компактные недорубы", оставление осины на корню, неосвоение расчетной лесосеки, практически всегда значительно превышающей реальный запас ликвидного леса - во всех этих случаях законодательство и подзаконные акты составлены таким образом, что выгоднее заплатить штраф, чем производить экономически невыгодные и бессмысленные действия, соблюдая действующие правила рубок). В соседних регионах, более удаленных от внешнего рынка (Вологодская область, Коми) эта борьба уже увенчалась успехом.
При этом рентабельность лесозаготовок не превышает 5%, а 80% предприятий за 2005 год сработали с убытком - это в приграничном регионе! Тут действительно велика роль коррупции и неэффективности законодательства.
Что же до несырьевых отраслей, то снижение природной ренты должно проявляться, видимо, в использовании более "грязных" и ресурсоемких технологий, чем в странах, которые могут позволить себе не экономить на качестве окружающей среды и за такие дела штрафуют?
Что, однако, может помешать применять экономию на природной ренте в развивающихся странах, находящихся в более благоприятных климатических и транспортных условиях? Действительно, в экваториальных лесах творится еще больший беспредел, чем в лесу российском, да и про экологичность производств там как-то не очень вспоминают. А значит, при прочих равных опять Россия неконкурентоспособна?
Re:
>ренты должно проявляться, видимо, в использовании более
>"грязных" и ресурсоемких технологий, чем в странах, которые
>могут позволить себе не экономить на качестве окружающей
>среды и за такие дела штрафуют?
Sic.
> Что, однако, может помешать применять экономию на природной ренте в развивающихся странах?
Законы ренты мешают. Размер ренты определяется худшими условиями производства - например, нашими, раз у нас есть производство, связанное с мировым рынком. Так что развивающиеся страны, может, и хотят сэкономить, да кто ж им даст? Рентополучатель своего не упустит, даже если он живёт где-нибудь в США или в Европе. К тому же часто в развивающихся странах рента, приносимая природными ресурсами, не так велика, как кажется: сказываются низкий уровень развития инфраструктуры, недостаточный кадровый потенциал, высокие риски и т.п.
> А значит, при прочих равных опять Россия неконкурентоспособна?
Кстати, любопытный факт: на Тайване в расчёте на одного жителя на кондиционирование воздуха тратится больше калорий, чем в Центральном экономическом округе России - на отопление. На конкурентоспособность своей экономики обитатели Республики Китай не жалуются :-)
Re:
Из этого, правда, можно сделать другой неутешительный вывод. На создание той самой инфраструктуры, кадрового потенциала и пр. в регионах с низкой природной рентой может раскошелиться хозяйствующий субъект (если вложения в этих направлениях повысят его прибыль), но не рентополучатель. Но бизнесу нужны гарантии, что результат инвестиций (применительно к тому же карельскому лесному бизнесу - лесовозную дорогу, окультуренный продуктивный лесной участок или специалиста, подготовленного по целевой программе) у него не отнимут. А в этом тем больше уверенности, чем сильнее сам инвестор, чем больше у него рычагов давления на государство. В той же Карелии сейчас практически осталось три лесозаготовителя: два ЦБК и холдинг, контролирующий все остальные лесозаготовительные предприятия (контрольный пакет его акций принадлежит, в свою очередь, правительству Карелии). Получается, что тенденция к предельной монополизации (в крайних вариантах - правительство, контролируемое транснациональными корпорациями, слившееся с национальными монополиями или даже социалистическое государство) в условиях низкой ренты неизбежна?
Пример с Тайванем очень показателен: представление о том, что экваториальный пояс так уж благоприятен по природным условиям для жизни и производства (данное Паршевым как аксиома), действительно требует проверки. В Восточной Азии из природных рисков еще можно вспомнить сейсмичность, наводнения, цунами, опять же почвы в экваториальном поясе очень неустойчивы к эрозии...
no subject
В целом верно (с точностью до отдельных исключений). Показателен пример российских сельхозугодий: держатели земельных долей должны бы стать рентополучателями, да не стали (кроме структур, специализирующихся на скупке земельных долей в особенно рентогенных регионах вроде Московской области), так как издержки на взимание ренты превышают величину самой ренты. Что же до чиновников, они свою долю ренты исправно получают.
> Из этого, правда, можно сделать другой неутешительный вывод.
Тоже верно. С той поправкой, что "неизбежность" предельной монополизации - слишком сильное утверждение. Монополизация сама по себе - удовольствие не из дешёвых, так что здесь будут рождаться самые разные по размерам и степени жульничества формы бизнеса; но пик их распределения в условиях низкой ренты, конечно же, будет смещаться в сторону гигантизма.
no subject
no subject
Здесь можно заметить, что экономика Штатов в значительной степени держится на трёх супермонополиях - ФРС, Boeing и Microsoft. Не могу ничего определённого сказать насчёт того, как существование этих монополий влияет на эффективность размещения ресурсов (нет данных), но ясно, что они во всяком случае конкурентоспособнее наших монополий. Так что, вероятно, монополия - лишь один из факторов неконкурентоспособности в числе многих. То же можно сказать и о ренте. Далеко не все страны с высокой природной рентой стали развитыми, и далеко не все страны с низкой природной рентой остались развивающимися. Природная рента в Европе, безусловно, ниже, чем в Ботсване, богатой алмазами, а в России - ниже, чем в Европе. Однако Европа конкурентоспособнее и Ботсваны, и России.
no subject
А вот каким образом некоторые страны с низкой природной рентой стали развитыми, причем именно в эпоху НТР(ведь та же Финляндия еще перед WWII была очень небогатой страной, а в XVIII в. - откровенно нищим регионом). Кажется, здесь (как и в случае с Ботсваной) все упирается уже в социальную и этническую психологию: европейский все же менталитет финнов раньше не мог компенсировать неблагоприятные природные условия, а теперь - может?
no subject
Поклон вам от "простеца". Я правильно понял термин "сяожень" ?
Во-первых, спасибо большое за хорошую книгу.
Во-вторых.
И В. Суворов и Паршев и Фоменко - оне нам нужны.
Не интеллектуалам и специалистам. Нам они нужны.
Потому что после появления их творений специалисты начинают писать понятным языком.
И вообще писать начинают для публики, для нас, сирых. Которые иногда, уж простите, предпочитают Толкиена (или Хайлайна или Желязны) Его Величеству Справочнику.
Пишите больше, пожалуйста! :)