Эх, батенька...

[morreth]

Ну нельзя ж быть таким наивным...

http://sapojnik.livejournal.com/295345.html

Я уж не буду трогать ошибок в облсти методологии -их и так тронули. Но ведь все просто. Все на поверхности.

Троица Суворов-Паршев-Фоменко оперирует впервую очередь ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ. Допустим, откроет обыватель какой-нибудь антисуворовский труд. Из области фантестики, но допустим. Начнет он читать:

 газетных  статьях количество, скажем так, искажений  действительности
на  единицу печатного текста у  В.  Суворова возрастает. Например,  интервью
Владимира Богдановича корреспонденту газеты "Московский комсомолец" М. Дейчу
29 апреля 2000  года. Цитирую:  "Сколько у нас было армий к июню  1941 года?
Цифры нет. Сколько было механизированных  корпусов?  Написано:  "несколько".
Сколько воздушно-десантных  корпусов? Непонятно. Нет  даже точных сведений о
том, сколько было военных округов и кто ими командовал". Все эти цифры на  1
июня 1941 г. приведены в третьем  томе 12-томника  "История  Второй  мировой
войны" издания 70-х годов, указанном в библиографии "Ледокола". 

Ага. Щас он, дорогой наш читатель, пойдет проверять третий том 12-томника "История 2-й мировой войны". Бигом. На полусогнутых.

А вот про сапоги он запомнит. Яркий, отпечатывающийся в памяти образ: груды связанных попарно хромовых сапог, наваленных у железнодорожной станции. Терриконы.  ВПЕЧАТЛЯЕТ.

С Паршевым и Фоменко - та же картина. Ученые уж спорят-спорят, уж апеллируют-апеллируют к фактам и цифрам, а воз и ныне там.
Потому что даром не нужны "сяожэню" цифры и факты. В одно ухо влетают, в другое вылетают. На кой они ему? 

Ему ощущениев надо. Во-первых, поменьше отрицательных. Во-вторых, побольше положительных. 

Паршев и Суворв мощно лечат комплекс национальной неполноценности. Не нужно думать, как так получилось, что при этаком офигенном людском и промышленном потенциале войну выиграли с разрывом пупа, а экономики, способной всех прокормить, не построили до сих пор. Наоборот: мы офигенные герои, что с нашей "изотермой января" построили ХОТЬ КАКУЮ-ТО экономику. Цените.

И мы не просто мир от "коричневой чумы" спасли. Да не подсеки нас собака Гитлер на полшаге - мы вообще бы его равняйсь-смирно построили. Всю европу это уж точняк. Вот мы какие крутые!

И ввы это хотите цифрами одолеть? Пфуй. Да Исаев и сам это понимает:

Историческая  наука,  несмотря  на отсутствие  специфических
символов, как математические "знак интеграла" или "знак суммы",  является не
менее  сложной  наукой,   требующей   вдумчивого   и  серьезного  подхода  и
определенных профессиональных навыков.

Ну и сидите со своей горелой тетрадкой и сушеной розой...

Comments

Re:

[zero2005.livejournal.com]

Т.е., там, где можно брать большую ренту - либо государство, либо частник (что не принципиально) и будет ее брать неукоснительно. Там же, где рента низкая, бизнес платит лишь сравнительно скромные "откаты" чиновникам, распределяющим природные ресурсы?
Из этого, правда, можно сделать другой неутешительный вывод. На создание той самой инфраструктуры, кадрового потенциала и пр. в регионах с низкой природной рентой может раскошелиться хозяйствующий субъект (если вложения в этих направлениях повысят его прибыль), но не рентополучатель. Но бизнесу нужны гарантии, что результат инвестиций (применительно к тому же карельскому лесному бизнесу - лесовозную дорогу, окультуренный продуктивный лесной участок или специалиста, подготовленного по целевой программе) у него не отнимут. А в этом тем больше уверенности, чем сильнее сам инвестор, чем больше у него рычагов давления на государство. В той же Карелии сейчас практически осталось три лесозаготовителя: два ЦБК и холдинг, контролирующий все остальные лесозаготовительные предприятия (контрольный пакет его акций принадлежит, в свою очередь, правительству Карелии). Получается, что тенденция к предельной монополизации (в крайних вариантах - правительство, контролируемое транснациональными корпорациями, слившееся с национальными монополиями или даже социалистическое государство) в условиях низкой ренты неизбежна?
Пример с Тайванем очень показателен: представление о том, что экваториальный пояс так уж благоприятен по природным условиям для жизни и производства (данное Паршевым как аксиома), действительно требует проверки. В Восточной Азии из природных рисков еще можно вспомнить сейсмичность, наводнения, цунами, опять же почвы в экваториальном поясе очень неустойчивы к эрозии...

[cronosecurity.livejournal.com]

> Т.е., там, где можно брать большую ренту…

В целом верно (с точностью до отдельных исключений). Показателен пример российских сельхозугодий: держатели земельных долей должны бы стать рентополучателями, да не стали (кроме структур, специализирующихся на скупке земельных долей в особенно рентогенных регионах вроде Московской области), так как издержки на взимание ренты превышают величину самой ренты. Что же до чиновников, они свою долю ренты исправно получают.

> Из этого, правда, можно сделать другой неутешительный вывод.

Тоже верно. С той поправкой, что "неизбежность" предельной монополизации - слишком сильное утверждение. Монополизация сама по себе - удовольствие не из дешёвых, так что здесь будут рождаться самые разные по размерам и степени жульничества формы бизнеса; но пик их распределения в условиях низкой ренты, конечно же, будет смещаться в сторону гигантизма.

[zero2005.livejournal.com]

Таким образом, приходим к выводу, что неблагоприятные природные условия способствуют снижению конкурентоспособности экономики не прямо (как это утверждает Паршев), а косвенно - через коррупцию, создание неэффективных монополий и пр.? Т.е., образно говоря, "дороги" есть первопричина изобилия "дураков"?

[cronosecurity.livejournal.com]

С этим тезисом я бы не спешил соглашаться. Мы более-менее проанализировали факторы коррупции и неконкурентоспособности в экономиках с низкой рентой, но пока ещё не разбирали другие факторы коррупции и неконкурентоспособности, которые могут существовать в экономиках с высокой рентой. Так что вопрос imho остаётся открытым.

Здесь можно заметить, что экономика Штатов в значительной степени держится на трёх супермонополиях - ФРС, Boeing и Microsoft. Не могу ничего определённого сказать насчёт того, как существование этих монополий влияет на эффективность размещения ресурсов (нет данных), но ясно, что они во всяком случае конкурентоспособнее наших монополий. Так что, вероятно, монополия - лишь один из факторов неконкурентоспособности в числе многих. То же можно сказать и о ренте. Далеко не все страны с высокой природной рентой стали развитыми, и далеко не все страны с низкой природной рентой остались развивающимися. Природная рента в Европе, безусловно, ниже, чем в Ботсване, богатой алмазами, а в России - ниже, чем в Европе. Однако Европа конкурентоспособнее и Ботсваны, и России.

[zero2005.livejournal.com]

Почему страны, не имеющие ничего, кроме высокой природной ренты, подчас остаются бедными - вроде бы понятно: они не всегда просто имеют возможность эту ренту взыскать. Каким способом та же Ботсвана сможет принудить "Де Бирс" платить ренту в полном размере? И кому в Ботсване это надо?
А вот каким образом некоторые страны с низкой природной рентой стали развитыми, причем именно в эпоху НТР(ведь та же Финляндия еще перед WWII была очень небогатой страной, а в XVIII в. - откровенно нищим регионом). Кажется, здесь (как и в случае с Ботсваной) все упирается уже в социальную и этническую психологию: европейский все же менталитет финнов раньше не мог компенсировать неблагоприятные природные условия, а теперь - может?