morreth | О круговых аргументах

О круговых аргументах

"Бог благ, поэтому смерть может быть благом" - круговой аргумент, завязанный на догму. ОК.

Но ведь аргумент "Смерть - самое ужасное, что есть на свете, поэтому Бог, допускающий смерть, благим быть не может", тоже завязан на догму и тоже вполне круговой. Ибо исходит из никем не доказанного отсутствия вечной жизни. Можно не принимать в расчет визионерский и мистический опыт общения с ушедшими - но опыта небытия, проверяемого объективно, вообще быть не может как таковго. И кто из нас больший доггматик, спрашивается?

Flat | Top-Level Comments Only

***Но я НЕ знаю, почему и зачем Бог тем не менее допускает ужасные страдания***

И я не знаю. Но я вот вижу, какое конкретное благо вышло из ситуации Евгения. Оно на поверхности - была создана вот такая система взаимопомощи, целая сетка любви, концы которой протянулись на все континенты. Я не говорю, что это ЕДИНСТВЕННОЕ благо - но это то, что очевидно и неверующему, это материальные вещи.

***Тут две трудности. Во-первых, о другом мы можем говорить только общее "Бог может обратить это все в благо"***

Верно, но лицом к лицу со страдающим человеком приходится говорить такие вещи конкретно: Я ВЕРЮ, что Бог вот эту твою халепу (именно эту) обернет к твоему (именно твоему) благу.

***Ты разве сама не возмутилась, когда кто-то доказывал, что изнасилование может быть благом? Потому что оно не может***

Ну, тут наличие злой воли налицо.

***Сказать, что Бог может обратить это во благо - акт христианской веры. Сказать, что это есть благо - цинизм и бессердечие***

А какая тому же Антрекоту разница?

***Потому что если благо, то зачем мы делаем что-то проив этих бед?***

Потому и благо! беды отчасти именно затем попущены, чтобы мы начали шевелить задницей. Чтобы мы могли послужить. Вспомни историю о слепорожденном - "чтобы на нем явилась слава Божия".

***Сказать, что Бог может обратить это во благо - акт христианской веры. Сказать, что это есть благо - цинизм и бессердечие***

"А какая тому же Антрекоту разница?"

Вот я удивляюсь, что никакая. Потому что для меня - огромная. Для меня эти заявления почти что противоположны.

Заявление первое - чистая эстель, вопрос веры, тут возражать не на что и незачем совершенно. Заявление второе - драуга худшего разбора.

С уважением,
Антрекот

Так что ж вы мен доставали так долго?

не очень беседую. Поскольку Вы весьма недвусмысленно просили меня этого не делать. И отвечаю только на прямые обращения ко мне.
Так что я не очень понимаю, как это я Вас могу "доставать".

А что до сушества вопроса, то обратите внимание на очень четкое изложение именно второй позиции, сделанное Вами в этом самом треде. До того Вы делали то же самое на СМ. Если Вы так _не_ думаете, а это был очередной полемический занос, закрываем тему.

С уважением,
Антрекот

Я всегда держалась первой. Хрен его знает, почему вам видится вторая.

Потому что она и Руфи "привиделась" этажом выше. Так что тут для разнообразия дело не в моем необрезанном сердце.

С уважением,
Антрекот

Тогда о чем спор? Ольга ведь тоже держится не второго, а первого. Звучит иногда по-другому, в разгаре спора, но вы же знаете ее достаточно хороошо.

Flat | Top-Level Comments Only

О круговых аргументах

Re: Давай я все-таки спрошу его?

Re: Давай я все-таки спрошу его?

Опять меня женили. Почему никакая?

Re: Опять меня женили. Почему никакая?

Я, если Вы заметили, с Вами уже второй день

Я не излагала вторую позицию.

Не пойдет

???