![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что меня изумляет в некоторых писателях -
это способность ненавидеть своих героев. Казалось бы - зачем? И почему? "Разве кукла виновата, разве клоун виноват"? Я вот, к примеру, никого из своих героев не могу ненавидеть.
Или это я ненормальная?
Апдейт: подумала - может, составить рассьтрельный список к СМ-2? Подбила бабки - не получится: из тех, кто не погиб в первом томе - не погибнет никто, из тех, кому суждено погибнуть во втором - все введены во втором. Ну, кроме двух, но они второго плана персы.
Неинтересно.
no subject
Ну вот обсуждали как поведение Израиля, который, вместо того чтобы устроить гласный суд, отстреливает террористов на месте. Указывалось, что Израиль это делает не просто так, у него есть улики. Так вот, я боюсь, что собирая улики израильтяне не действуют они по принципу - а вот этот наш доверенный человек мог и солгать, а вещественую улику, что он нам предъявил - подделать.
***Но, повторяю, -- в этом вины Дика нет. Проверять всех (не потому, что могут сознательно врать, а потому, что все люди пристрастны) -- это навык, которого у него не было, и который не так легко создается. Штанцлер, опять же, не дурак. ***
Я прошу прощения, но я сомневаюсь в наличии подобного навыка у присутсвующих. Такой навык может быть развит в должной степени только у командира штаба разведки, да и то он мог бы ошибиться в соответствующих обстоятельствах. Потому что, в конечном итоге, используя данные разведки приходится доверять своим людям. Так как, при всем сопостовлении разных данных остается вероятность, что все эти данные подброшены врагом. Искусство координатора разведки во многом заключается в том, чтобы понять - кому можно доверять, кому - нет. Иногда они этим искусством обладают. Иногда нет.
***А если скрытных и спокойных -- тихонько узнать у кого иного, или у того же Алвы, обходными путями. Другое дело, что для такого Дику умения не хватит, проще по первому варианту.***
У Штанцлера тоже бы не хватило.
***Еще вариант -- попросту предупредить тех, кто в оных списках, по принципу "есть такие слухи, побереглись бы вы". ***
А вот тут нетрудно догадаться, что это уже можно было сделать :) И нетрудно догадаться, что не всегда получается поберечься.
***По сути, не было бы смысла и в убийстве Алвы. Алва же не один в этом заговоре -- не сделает Алва, сделает Дорак, фиг вопрос. Другое дело, что Дику времени оправиться и сообразить просто не дали.***
А вот тут я бы точно поверила на слово Штанцлеру. Потому что вполне правдоподобно, так вполне могло быть, а подробности расказывать долго. Кроме того, даже не обязатльно чтобы гибель Алвы полностью сорвала заговор ( хотя при определенных обстоятельствах это вполне возможно), главное, чтобы она его немного отстрочила ( а это почти наверняка, Алва - один из главных заговорщиков) и создала хот небольшую суматоху - это поможет осужденным скрыться.
***В том, что выстрел в лицо благородней выстрела в спину ***
А почему бы тогда не выстрелить сразу себе в лоб? По результативности будет примерно одинаково. По благородству, имхо, тоже.
"
***Как раз попытку выяснить отношения с Алвой... я бы назвала поступком человека незрелого, который хочет уйти от выбора и ответственности и обмануть самого себя.***
Почему? Алва его пока что не обманывал. "
Ну скажет он Алве, что я мол, все знаю, ну не будет Алва этого отрицать, и что? А убить его Дику уже не удастся. У Дика есть выбор - выбрать жизнь Алвы либо жизнь Катарины и прочих. Во втором случае - нужно принимать реальные меры. В первом - можно уехать домой, остаться у Алвы оруженосцем, потребовать или не потребовать у Алвы объяснений, вызвать Алву на дуэль, пустить себе пулю в лоб. Все это будет уже частностями, делом вкуса. То есть вообще -то вполне можно потребовать у Алвы объяснений, почему нет? Но только уже решив предварительно, что жизнь Алвы важнее жизни Катарины и других. И не стоит при этм говорить себе, что ты, мол, пытаешься спасти жизнь Катарины и других. Нет, ты сделал другой выбор.
no subject
Видите ли, у командира разведки есть одно отличие от присутствующих: ему нужно это все решать _оперативно_. А вообще собирать информацию -- легко: я, например, всегда поверяю слова друзей словами другой стороны, или отношусь к информации скептически. Не потому, что я друзьям не доверяю, но потому, что они тоже люди, тоже пристрастны, тоже могут чего-то не знать, и так далее.
Само по себе это не самый трудный навык. А когда он на рефлексе, то не нужно служить в разведке, чтобы и в трудный момент к нему не прибегнуть. Это автоматом получается. А вот верить на слово -- нет. С этим очень тяжело.
***Искусство координатора разведки во многом заключается в том, чтобы понять - кому можно доверять, кому - нет.***
Ну так я и говорю -- разве Алва ему когда-нибудь врал? Более того, Дик знает не только то, что Алва ему не врал, но и то, что вряд ли будет врать, из некоторого презрения, что ли. Так что в плане доверия -- легко.
Понимаете, есть разница между доверием человеку и абсолютной верой в его слова.
***У Штанцлера тоже бы не хватило.***
Штанцлер тем живет. В сущности, вообще все центральные персонажи двора этим живут. Это один из необходимых навыков политика.
***А вот тут нетрудно догадаться, что это уже можно было сделать :) И нетрудно догадаться, что не всегда получается поберечься.***
А тут врубается моя паранойя :). Лучше трижды проверить, выключена ли плита, чем вернуться к пожарищу. Так что предупредить -- первое дело. Собственно, _спросить_ об этом -- первое дело.
***Кроме того, даже не обязатльно чтобы гибель Алвы полностью сорвала заговор ( хотя при определенных обстоятельствах это вполне возможно), главное, чтобы она его немного отстрочила ( а это почти наверняка, Алва - один из главных заговорщиков) и создала хот небольшую суматоху - это поможет осужденным скрыться.***
Учитывая, что наверняка среди заговорщиков Дорак, гибель Алвы не только не отсрочит, а прямо-таки даст ему вообще все карты в руки -- под шумок гибели такого человека можно от тьмы народу избавиться.
***А почему бы тогда не выстрелить сразу себе в лоб? По результативности будет примерно одинаково.***
Ох, не говорите. Пуля дура, и не такое на дуэлях случалось.
***Ну скажет он Алве, что я мол, все знаю, ну не будет Алва этого отрицать, и что? А убить его Дику уже не удастся.***
Повторяю, останется благородный способ -- дуэль.
Понимаете, тут либо штаны надень, либо крестик сними -- либо ты благороден и действуешь соответственно, либо ты прибегаешь к эффективности безотносительно морали -- и тогда признай, что подлец. И капитал приобрести, и невинность соблюсти тут не получится.
А насчет спасти -- чем, ну чем гибель Алвы поможет Катарине и остальным? Если подумать? Ведь Алва еще известен своей непредсказуемостью, сегодня прибьет, завтра приголубит -- а Дорак _однозначно_ их не помилует.
no subject
Дику тоже надо решать оперативно.
***А вообще собирать информацию -- легко: я, например, всегда поверяю слова друзей словами другой стороны, или отношусь к информации скептически. Не потому, что я друзьям не доверяю, но потому, что они тоже люди, тоже пристрастны, тоже могут чего-то не знать, и так далее.***
Бессознательно поделать список - затруднительно.
***Само по себе это не самый трудный навык. А когда он на рефлексе, то не нужно служить в разведке, чтобы и в трудный момент к нему не прибегнуть. Это автоматом получается. А вот верить на слово -- нет. С этим очень тяжело.***
Это когда вы не попадаете ситуации в которых надо выбирать на основе оценки ваших информаторов. Соврали они вам или нет, мог ли они подделать список или нет. И выбирать быстро. Кстати, это ваша оценка "не самый трудный навык" в сходной ситуации вам бы только помешала. То есть, я не знаю как там на самом деле, по сути данная фраза ничего не значит,надо расматривать много факторов, может вы гений подобных умений,ноесли исходить только из этой фразы...
***Понимаете, есть разница между доверием человеку и абсолютной верой в его слова.***
Не абсолютная вера в его слова, а вера в то что он не пошел на подлог.
***Ну так я и говорю -- разве Алва ему когда-нибудь врал? Более того, Дик знает не только то, что Алва ему не врал, но и то, что вряд ли будет врать, из некоторого презрения, что ли. Так что в плане доверия -- легко.***
Если исходить из того, что Штанцлер не соврал, то какой смысл услышать это еще раз от Альвы? Чтобы иметь возможность устроить красивую сцену? И красивый предлог для того, чтобы сказать себе что ты не можешь спасти своих?
***Штанцлер тем живет. В сущности, вообще все центральные персонажи двора этим живут. Это один из необходимых навыков политика.***
Алва тоже этим живет, беда такая.
***А тут врубается моя паранойя :). Лучше трижды проверить, выключена ли плита, чем вернуться к пожарищу. Так что предупредить -- первое дело. Собственно, _спросить_ об этом -- первое дело.***
Да, а еще лучше вообще не ходить на работу и смотреть на плиту, а то всегда остается возможность, что ты не ее выключил.
***Учитывая, что наверняка среди заговорщиков Дорак, гибель Алвы не только не отсрочит, а прямо-таки даст ему вообще все карты в руки -- под шумок гибели такого человека можно от тьмы народу избавиться.***
Это зависит от такого, какие цели были у заговорщиков.
***А насчет спасти -- чем, ну чем гибель Алвы поможет Катарине и остальным? Если подумать? Ведь Алва еще известен своей непредсказуемостью, сегодня прибьет, завтра приголубит -- а Дорак _однозначно_ их не помилует.***
Все зависит от цели. Если цели Дорака были связаны с Альвой, то при его отсутствии он никого прибивать не будет, за отсутсвием необходимости.
***Ох, не говорите. Пуля дура, и не такое на дуэлях случалось.***
Да, а еще Алва может подскользнутся на ровном месте и свернуть шею. Тоже вполне возможно.
***Повторяю, останется благородный способ -- дуэль.
Понимаете, тут либо штаны надень, либо крестик сними -- либо ты благороден и действуешь соответственно, либо ты прибегаешь к эффективности безотносительно морали -- и тогда признай, что подлец. И капитал приобрести, и невинность соблюсти тут не получится.***
Проблема только в том, что вызывая Алву на дуэль Дик проявил бы нисколько не больше благородства. Этот вызов ничем бы не помог Катарине, и, следовательно, Дик бы ее бросил в беде. Выбор как выбор, не лучше и не хуже того, что сделал Дик, вот только о благородстве говорить не стоит.
no subject
Да, но у Дика менее определенная ситуация, чем у командира разведки.
(И то, вспомним "В бой идут одни старики": когда летчик докладывает, что танки есть, а разведка -- что нет, помните, что было?)
***Бессознательно поделать список - затруднительно.***
Безусловно. Но в руки другу может попасть уже подделанный список -- врагов у Алвы достаточно и без Штанцлера.
***Это когда вы не попадаете ситуации в которых надо выбирать на основе оценки ваших информаторов.***
Как это? Каждый раз так. В вещах больших и малых.
Понимаете, это менталитет такой: никому и никогда не верить на слово, никто не владеет истиной и не может владеть.
***То есть, я не знаю как там на самом деле, по сути данная фраза ничего не значит,надо расматривать много факторов, может вы гений подобных умений,ноесли исходить только из этой фразы...***
Ну почему же гений сразу? Это привычка.
Вот скажите, если Вы попадете на параноика, который Вам скажет, что перед выходом из дому проверяет трижды, выключил ли утюг, а Вы (предположительно) сроду таким вопросом не задавались и уж тем более не проверяли, -- Вы тоже решите, что он гений?
Это взгляд на жизнь такой. Меня ему просто учили с детства. И учителей -- моих родителей -- подгонял страх, что я поверю госпропаганде. Поэтому они были готовы пойти на то, что я больше никогда и ни во что не поверю -- лишь бы не поверила в это, и вообще не верила безоговорочно никому и ни во что. Но поскольку я человек привязчивый и оптимистичный, да и вдалбывать мне "не верь людям, они все подлецы" никто не собирался, мне выдали такую вот версию, что люди небесстрастны, небеспристрастны и не всеведущи, даже лучшие из них. Что, в общем-то, правда.
Поэтому лично у меня не возникает ступора от того, что "папа солгал".
***Не абсолютная вера в его слова, а вера в то что он не пошел на подлог.***
Ну почему обязательно подлог? А обмануть его друга никто не мог, что ли? (Тем более, что Дик уже некоторое время живет с мыслью, что Штанцлер обманывается насчет Алвы.)
***Если исходить из того, что Штанцлер не соврал, то какой смысл услышать это еще раз от Альвы?***
Потому что слова Штанцлера -- это подозрение, а слова Штанцлера вкупе с признанием Алвы -- это уверенность. Травить людей по подозрению -- ну не знаю, это как-то... не очень хорошо, Вы не находите?
***Алва тоже этим живет, беда такая.***
И что? Штанцлер бы тоже очертя голову помчался кого-то травить, не выяснив, что там на самом деле? Позвольте не согласиться.
***Да, а еще лучше вообще не ходить на работу и смотреть на плиту, а то всегда остается возможность, что ты не ее выключил.***
Скажите, а Вы совсем-совсем никогда не проверяете, выключили ли плиту/утюг? Даже тогда, когда нужно уехать? Я Вам завидую, честное слово. Но Вы и другим людям предлагаете никогда не проверять?
***Это зависит от такого, какие цели были у заговорщиков.***
Это азы политической расправы :).
***Если цели Дорака были связаны с Альвой, то при его отсутствии он никого прибивать не будет, за отсутсвием необходимости.***
С точки зрения Дика, там простая ситуация -- есть Люди Чести, есть те, кто их при каждом удобном случае гнобит. Среди последних -- Дорак и Алва, причем Дорак известен этим даже чуть поболее. Каким образом устранение Алвы отвратит от цели гнобления Людей Чести Дорака? Ведь даже в то, что Дорак тут же раскается, Дик не верит -- он слабо верит вообще в способность противоположной стороны исправляться.
***Да, а еще Алва может подскользнутся на ровном месте и свернуть шею. Тоже вполне возможно.***
Может. Но мы сейчас о возможностях.
Так вот, возможность Дика убить Алву на дуэли гораздо выше, чем у Алвы -- поскользнуться на ровном месте.
***Проблема только в том, что вызывая Алву на дуэль Дик проявил бы нисколько не больше благородства. Этот вызов ничем бы не помог Катарине, и, следовательно, Дик бы ее бросил в беде.***
Видите ли, в чем дело -- во все времена и у всех народов "удар в спину" всегда считался подлостью. С чего бы?
***Выбор как выбор, не лучше и не хуже того, что сделал Дик, вот только о благородстве говорить не стоит.***
По Вашей логике, тогда нет разницы между убийством в подворотне безоружного и поединком на равном оружии. А для меня -- есть.
no subject
У командира разведки тоже может быть такая же неопределенная ситуация.
***(И то, вспомним "В бой идут одни старики": когда летчик докладывает, что танки есть, а разведка -- что нет, помните, что было?)***
Хороший пример. Тут тоже приходится все решать на глазок. Хотя все же не настолько сложная ситуация.
"***Бессознательно поделать список - затруднительно.***
Безусловно. Но в руки другу может попасть уже подделанный список -- врагов у Алвы достаточно и без Штанцлера."
Да, это хорошая мысль. Не очень вероятно, но возможно. Мне это тоже в голову не пришло. Но все равно, надо что -то делать. Или не делать. А вступив в переговоры с Алвой Дик отрезает себе путь к исправлению ситуации, если список все же подлинный. Хотя, возможно, если бы ему пришла в голову высказанная вами мысль, он бы поступил по другому.
***Как это? Каждый раз так. В вещах больших и малых.
Понимаете, это менталитет такой: никому и никогда не верить на слово, никто не владеет истиной и не может владеть.***
И что, у вас всегда есть возможность собрать совершенно точную информацию? И вы совершенно уверены, что все и всегда оцениваете правильно и ошибки быть не может?
***Ну почему же гений сразу? Это привычка.
Вот скажите, если Вы попадете на параноика, который Вам скажет, что перед выходом из дому проверяет трижды, выключил ли утюг, а Вы (предположительно) сроду таким вопросом не задавались и уж тем более не проверяли, -- Вы тоже решите, что он гений?***
А почему именно трижды? Почему не пять или шесть раз?
***Меня ему просто учили с детства. И учителей -- моих родителей -- подгонял страх, что я поверю госпропаганде. Поэтому они были готовы пойти на то, что я больше никогда и ни во что не поверю -- лишь бы не поверила в это, и вообще не верила безоговорочно никому и ни во что. Но поскольку я человек привязчивый и оптимистичный, да и вдалбывать мне "не верь людям, они все подлецы" никто не собирался, мне выдали такую вот версию, что люди небесстрастны, небеспристрастны и не всеведущи, даже лучшие из них. Что, в общем-то, правда.
Поэтому лично у меня не возникает ступора от того, что "папа солгал".***
И опять - вы что, каждый раз совершенно уверены, что обладаете всей полнотой информации? И вам никогда не приходилось принмать решения на основе оценки других людей, в ом числе их правдивости или неправдивости? А если приходилось, то вы всегда были уверены, что вы не ошибаетесь?
Хотя ( простите, пожалуста, если мое предположение неверно) вам, возможно, все таки не приходилось принимать свехответсвенных решений на основании недостаточной информации? Ну вот представьте себе такую ситуацию - вам срочно нужны деньги на лечение близкого человека, а этих денег у вас нет. ( не дай Бог, конечно)Тут к вам приходит некий человек, которому у вас нет оснований не доверять, допустим, близкий друг ваших родителей и ваш хороший знакомый. И он утверждает, что в молодости он работал фокусником ( что не противоречит имеющейся у вас информации), отабатывал в том числе и карточные фокусы, и если вы дадите ему нную сумму денег, то он пойдет и выиграет недостающее. И что вы будете делать? Скажите, что никому нельзя доверять и откажетесь от выбора? Или все таки примете то или иное решение? на основании оценки этого человека, на основании доверия или не доверия, но что -то решите?
***Потому что слова Штанцлера -- это подозрение, а слова Штанцлера вкупе с признанием Алвы -- это уверенность. Травить людей по подозрению -- ну не знаю, это как-то... не очень хорошо, Вы не находите?***
Подозрение? Вообще -то на основании таких "подозрений" суды и принимают свои решения. А израильтяне на основании таких подозрений разбираются с террористами. И без прения сторон.
no subject
Может. Но у него есть и навыки их решения -- а у Дика их нет.
***Хороший пример. Тут тоже приходится все решать на глазок. Хотя все же не настолько сложная ситуация.***
А им на глазок не пришлось. Они отправили летчика перепроверять. При том, что доверяли, как своим.
Вот и Дик мог бы перепроверить. Но не сделал этого.
***А вступив в переговоры с Алвой Дик отрезает себе путь к исправлению ситуации, если список все же подлинный. Хотя, возможно, если бы ему пришла в голову высказанная вами мысль, он бы поступил по другому.***
Тут главное -- сделать все остальное до того, сделать все возможное, чтобы минимизировать свою потенциальную неудачу -- а там уже и с Алвой разбираться. Но и с Алвой желательно таки ж разобраться. Правду другой стороны-то ему больше никто не скажет.
***И что, у вас всегда есть возможность собрать совершенно точную информацию? И вы совершенно уверены, что все и всегда оцениваете правильно и ошибки быть не может?***
Господь с Вами, ну где я такое говорила?!
Я говорила, что я собираю информацию отовсюду и не верю информации из только одного источника, безотносительно моих чувств к оному источнику. Это не значит, что я получаю безупречно объективное понимание дела -- даже куча людей может не знать чего-то. Но шанс этого существенно понижается. А главное -- дает шанс отделить факты от эмоций, интерпретаций и ошибок.
Это не означает абсолютную полноту информации. Это означает бОльшую полноту по сравнению с одним мнением.
***А почему именно трижды? Почему не пять или шесть раз?***
Да хоть сто.
***И опять - вы что, каждый раз совершенно уверены, что обладаете всей полнотой информации?***
См выше. Мое отличие от Дика исключительно в том, что я отдаю себе отчет, что любой человек может дать мне ложную информацию, и что нужно приложить усилия, чтобы полноту информации увеличить.
***И вам никогда не приходилось принмать решения на основе оценки других людей, в ом числе их правдивости или неправдивости?***
Очень часто. Только не одного человека. А когда случалось давать приоритет именно мнению, я быстро узнавала, что родители таки ж были правы. За редчайшими исключениями, которые только подтверждают правило.
***Хотя вам, возможно, все таки не приходилось принимать свехответсвенных решений на основании недостаточной информации?***
Всякое бывает. Я просто знаю, что эта информация недостаточна и я в моих действиях могу быть жестоко неправа, так что лучше сделать так, чтобы можно было отыграть назад.
Дик-то этого не понимает. Штанцлер сказал -- значит, блин, так и есть. Варианты-то у него были.
***Скажите, что никому нельзя доверять и откажетесь от выбора? Или все таки примете то или иное решение? на основании оценки этого человека, на основании доверия или не доверия, но что -то решите?***
Конечно, решу. Раз он добрый друг родителей, у меня есть где узнать, действительно ли он такие фокусы делал и насколько они успешны были. Хотя вообще-то я не верю в небогатых ясновидцев :).
***Вообще -то на основании таких "подозрений" суды и принимают свои решения.***
На основе доноса?
no subject
Штанцлер, я полагаю, поступил бы так, как лучше для его шкуры. Но в условиях временного центнота и недстаточных сведений ему бы пришлось принимать решение с тем, что у него есть. Кстати, если вы помните, те незадачливые дуэлянты которых прибил Алва тоже приняли свое решение на основании имевшихся у них сведений. И оно оказалось неудачным.
***Скажите, а Вы совсем-совсем никогда не проверяете, выключили ли плиту/утюг? Даже тогда, когда нужно уехать? Я Вам завидую, честное слово. Но Вы и другим людям предлагаете никогда не проверять?***
Проверяю. Иногда даже несколько раз. А надо, наверное, каждый раз и по раз по десять? Или еще больше?
***Это азы политической расправы :)***
Все таки эти азы выглят не так просто.
***С точки зрения Дика, там простая ситуация -- есть Люди Чести, есть те, кто их при каждом удобном случае гнобит. Среди последних -- Дорак и Алва, причем Дорак известен этим даже чуть поболее. Каким образом устранение Алвы отвратит от цели гнобления Людей Чести Дорака? Ведь даже в то, что Дорак тут же раскается, Дик не верит -- он слабо верит вообще в способность противоположной стороны исправляться.***
Ну, Дик тоже не такой дурак, он понимает, что Алва играет очень важную роль во всем. Именно Алва остановил погром, не кто ни будь.
***Может. Но мы сейчас о возможностях.
Так вот, возможность Дика убить Алву на дуэли гораздо выше, чем у Алвы -- поскользнуться на ровном месте.***
Не намного.
***По Вашей логике, тогда нет разницы между убийством в подворотне безоружного и поединком на равном оружии. А для меня -- есть.***
Если верить "Скарамушу" на который я ссылалась, убийство на спровоцированной дуэли намного слабейшего противника юридически классифицировалась как убийство. Скарамуш ссылался на реальный юридический прецедент.
***Видите ли, в чем дело -- во все времена и у всех народов "удар в спину" всегда считался подлостью. С чего бы?***
А оставление в опасности друзей и любимых во все времена и у всех народов всегда считалось предательством. С чего бы?
no subject
***Кстати, если вы помните, те незадачливые дуэлянты которых прибил Алва тоже приняли свое решение на основании имевшихся у них сведений. И оно оказалось неудачным.***
Кстати, лишнее доказательство того, что никому нельзя верить на слово :).
***Проверяю. Иногда даже несколько раз.***
Вот и я призываю к тому же. Просто если это не вдолбить в детстве, опыт этот получается главным образом с одним испугом. Или не одним.
Вот и Дику оный навык просто с неба не свалится. Ну так я и не виню его за это.
***Все таки эти азы выглят не так просто.***
А это очередной прокол Камши. Дик -- герцог, он любит читать, он много читает историй -- и не знает такого базиса?
***Ну, Дик тоже не такой дурак, он понимает, что Алва играет очень важную роль во всем. Именно Алва остановил погром, не кто ни будь.***
Да, но Алва не один в поле воин, в том, что касается врагов Людей Чести. Ведь про Дорака Дика серьезно и много предупреждают.
***Если верить "Скарамушу" на который я ссылалась, убийство на спровоцированной дуэли намного слабейшего противника юридически классифицировалась как убийство.***
Классифицировалась. Но мы не знаем, что бы сделал Алва.
Кстати, пистолеты сильно уравнивают шансы.
***А оставление в опасности друзей и любимых во все времена и у всех народов всегда считалось предательством. С чего бы?***
Это я к тому, что я не понимаю, почему нужно утверждать, что Дик поступил хорошо. Нет. Он поступил подло. Это не делает его сволочью, потому что других путей он мог и не увидеть, по возрасту и опыту; но его поступок очень плох. Безотносительно.
Кстати, Дик прекрасно понимает, что поступил подло.
no subject
Так все таки, почему достаточно проверить два или три и раза, а не, например, пять или шесть? Ведь все равно остается возможность ошибки?
***А это очередной прокол Камши. Дик -- герцог, он любит читать, он много читает историй -- и не знает такого базиса***
Извините, я, видимо, плохо выразилась, я хотела сказать, что несогласна с тем как вы описываете эти азы.
***Да, но Алва не один в поле воин, в том, что касается врагов Людей Чести. Ведь про Дорака Дика серьезно и много предупреждают.***
Верно. Но в политике всегда учитывается наличие или отсутсвие той или иной поддержки.
( сори, цитата из другого вашего постинга, там пропустила) -
***Кстати, Дик, узнав о том, что поединок произошел так, как произошел, несколько пересмотрел свой взгляд на "подлое убийство" -- значит, не таким уж подлым оно было.***
Верно. Он узнал об обстоятельствах, которые уравнивали поединок. Но мы то говорили о возможно презрении Дика к Алве вообще.
***Кстати, пистолеты сильно уравнивают шансы.***
Вы знаете, я вам очень не советую проверять эту вашу идею.
***Это я к тому, что я не понимаю, почему нужно утверждать, что Дик поступил хорошо. Нет. Он поступил подло. Это не делает его сволочью, потому что других путей он мог и не увидеть, по возрасту и опыту; но его поступок очень плох. Безотносительно.
Кстати, Дик прекрасно понимает, что поступил подло***
Да. Только проблема в том, что поступив по другому он бы тоже поступил подло.