![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что меня изумляет в некоторых писателях -
это способность ненавидеть своих героев. Казалось бы - зачем? И почему? "Разве кукла виновата, разве клоун виноват"? Я вот, к примеру, никого из своих героев не могу ненавидеть.
Или это я ненормальная?
Апдейт: подумала - может, составить рассьтрельный список к СМ-2? Подбила бабки - не получится: из тех, кто не погиб в первом томе - не погибнет никто, из тех, кому суждено погибнуть во втором - все введены во втором. Ну, кроме двух, но они второго плана персы.
Неинтересно.
no subject
У командира разведки тоже может быть такая же неопределенная ситуация.
***(И то, вспомним "В бой идут одни старики": когда летчик докладывает, что танки есть, а разведка -- что нет, помните, что было?)***
Хороший пример. Тут тоже приходится все решать на глазок. Хотя все же не настолько сложная ситуация.
"***Бессознательно поделать список - затруднительно.***
Безусловно. Но в руки другу может попасть уже подделанный список -- врагов у Алвы достаточно и без Штанцлера."
Да, это хорошая мысль. Не очень вероятно, но возможно. Мне это тоже в голову не пришло. Но все равно, надо что -то делать. Или не делать. А вступив в переговоры с Алвой Дик отрезает себе путь к исправлению ситуации, если список все же подлинный. Хотя, возможно, если бы ему пришла в голову высказанная вами мысль, он бы поступил по другому.
***Как это? Каждый раз так. В вещах больших и малых.
Понимаете, это менталитет такой: никому и никогда не верить на слово, никто не владеет истиной и не может владеть.***
И что, у вас всегда есть возможность собрать совершенно точную информацию? И вы совершенно уверены, что все и всегда оцениваете правильно и ошибки быть не может?
***Ну почему же гений сразу? Это привычка.
Вот скажите, если Вы попадете на параноика, который Вам скажет, что перед выходом из дому проверяет трижды, выключил ли утюг, а Вы (предположительно) сроду таким вопросом не задавались и уж тем более не проверяли, -- Вы тоже решите, что он гений?***
А почему именно трижды? Почему не пять или шесть раз?
***Меня ему просто учили с детства. И учителей -- моих родителей -- подгонял страх, что я поверю госпропаганде. Поэтому они были готовы пойти на то, что я больше никогда и ни во что не поверю -- лишь бы не поверила в это, и вообще не верила безоговорочно никому и ни во что. Но поскольку я человек привязчивый и оптимистичный, да и вдалбывать мне "не верь людям, они все подлецы" никто не собирался, мне выдали такую вот версию, что люди небесстрастны, небеспристрастны и не всеведущи, даже лучшие из них. Что, в общем-то, правда.
Поэтому лично у меня не возникает ступора от того, что "папа солгал".***
И опять - вы что, каждый раз совершенно уверены, что обладаете всей полнотой информации? И вам никогда не приходилось принмать решения на основе оценки других людей, в ом числе их правдивости или неправдивости? А если приходилось, то вы всегда были уверены, что вы не ошибаетесь?
Хотя ( простите, пожалуста, если мое предположение неверно) вам, возможно, все таки не приходилось принимать свехответсвенных решений на основании недостаточной информации? Ну вот представьте себе такую ситуацию - вам срочно нужны деньги на лечение близкого человека, а этих денег у вас нет. ( не дай Бог, конечно)Тут к вам приходит некий человек, которому у вас нет оснований не доверять, допустим, близкий друг ваших родителей и ваш хороший знакомый. И он утверждает, что в молодости он работал фокусником ( что не противоречит имеющейся у вас информации), отабатывал в том числе и карточные фокусы, и если вы дадите ему нную сумму денег, то он пойдет и выиграет недостающее. И что вы будете делать? Скажите, что никому нельзя доверять и откажетесь от выбора? Или все таки примете то или иное решение? на основании оценки этого человека, на основании доверия или не доверия, но что -то решите?
***Потому что слова Штанцлера -- это подозрение, а слова Штанцлера вкупе с признанием Алвы -- это уверенность. Травить людей по подозрению -- ну не знаю, это как-то... не очень хорошо, Вы не находите?***
Подозрение? Вообще -то на основании таких "подозрений" суды и принимают свои решения. А израильтяне на основании таких подозрений разбираются с террористами. И без прения сторон.
no subject
Может. Но у него есть и навыки их решения -- а у Дика их нет.
***Хороший пример. Тут тоже приходится все решать на глазок. Хотя все же не настолько сложная ситуация.***
А им на глазок не пришлось. Они отправили летчика перепроверять. При том, что доверяли, как своим.
Вот и Дик мог бы перепроверить. Но не сделал этого.
***А вступив в переговоры с Алвой Дик отрезает себе путь к исправлению ситуации, если список все же подлинный. Хотя, возможно, если бы ему пришла в голову высказанная вами мысль, он бы поступил по другому.***
Тут главное -- сделать все остальное до того, сделать все возможное, чтобы минимизировать свою потенциальную неудачу -- а там уже и с Алвой разбираться. Но и с Алвой желательно таки ж разобраться. Правду другой стороны-то ему больше никто не скажет.
***И что, у вас всегда есть возможность собрать совершенно точную информацию? И вы совершенно уверены, что все и всегда оцениваете правильно и ошибки быть не может?***
Господь с Вами, ну где я такое говорила?!
Я говорила, что я собираю информацию отовсюду и не верю информации из только одного источника, безотносительно моих чувств к оному источнику. Это не значит, что я получаю безупречно объективное понимание дела -- даже куча людей может не знать чего-то. Но шанс этого существенно понижается. А главное -- дает шанс отделить факты от эмоций, интерпретаций и ошибок.
Это не означает абсолютную полноту информации. Это означает бОльшую полноту по сравнению с одним мнением.
***А почему именно трижды? Почему не пять или шесть раз?***
Да хоть сто.
***И опять - вы что, каждый раз совершенно уверены, что обладаете всей полнотой информации?***
См выше. Мое отличие от Дика исключительно в том, что я отдаю себе отчет, что любой человек может дать мне ложную информацию, и что нужно приложить усилия, чтобы полноту информации увеличить.
***И вам никогда не приходилось принмать решения на основе оценки других людей, в ом числе их правдивости или неправдивости?***
Очень часто. Только не одного человека. А когда случалось давать приоритет именно мнению, я быстро узнавала, что родители таки ж были правы. За редчайшими исключениями, которые только подтверждают правило.
***Хотя вам, возможно, все таки не приходилось принимать свехответсвенных решений на основании недостаточной информации?***
Всякое бывает. Я просто знаю, что эта информация недостаточна и я в моих действиях могу быть жестоко неправа, так что лучше сделать так, чтобы можно было отыграть назад.
Дик-то этого не понимает. Штанцлер сказал -- значит, блин, так и есть. Варианты-то у него были.
***Скажите, что никому нельзя доверять и откажетесь от выбора? Или все таки примете то или иное решение? на основании оценки этого человека, на основании доверия или не доверия, но что -то решите?***
Конечно, решу. Раз он добрый друг родителей, у меня есть где узнать, действительно ли он такие фокусы делал и насколько они успешны были. Хотя вообще-то я не верю в небогатых ясновидцев :).
***Вообще -то на основании таких "подозрений" суды и принимают свои решения.***
На основе доноса?