morreth | Что меня изумляет в некоторых писателях -

Что меня изумляет в некоторых писателях -

это способность ненавидеть своих героев. Казалось бы - зачем? И почему? "Разве кукла виновата, разве клоун виноват"? Я вот, к примеру, никого из своих героев не могу ненавидеть.

Или это я ненормальная?

Апдейт: подумала - может, составить рассьтрельный список к СМ-2? Подбила бабки - не получится: из тех, кто не погиб в первом томе - не погибнет никто, из тех, кому суждено погибнуть во втором - все введены во втором. Ну, кроме двух, но они второго плана персы.

Неинтересно.

Flat | Top-Level Comments Only

У Дика невротическая потребность кому-то верить. В общих чертах, он слепо ищет себе "папу на замену". Как, к черту, эта потребность будет утолена какими-то знаниями?

Самая прямая связь. Он же все время сомневается - кому верить или не верить - когда мог бы подумать и узнать точно.

Есть потребность верить - пусть его. Но в ситуации выбора нужна голова.
Чтобы удовлетворить потребность, нужно думать и действовать в соответствующем направлении. А следовательно, обдумывать действия. Просто стонать и поддаваться этой потребности недостаточно.

В том то и фокус, что Дик действует не "зачем", а "почему". И не пытается осознать свои действия.
Любые эмоции/страсти/потребности можно признать и контролировать. Хоть с каким-то успехом. И разум - естественное ограничение слепой вере, а вера дополняет разум.

Катастрофически не на своем месте. Служил бы каким-нибудь теньентом или корнетом - и горя не знал бы. Рос потихоньку.

**Катастрофически не на своем месте. Служил бы каким-нибудь теньентом или корнетом - и горя не знал бы. Рос потихоньку.**

ему же выбора не оставили

И более того - годам к пятидесяти получился бы умный и опытный вояка.

У Ноймаринена, Катершванцев и т.п. - да.
А у Люра - нет.

Нет, ну можно хотя бы выбирать, кому верить. Скажем, если бы у него правильно работала голова, он бы верил либо Рокэ (хотя не стоит) либо Роберу. Но не Штанцлеру (с определенного момента) и не Альдо. Всяко лучше было бы.

С точки зрения невротика идеальная кандидатура - как раз Альдо.

Он весь нараспашку. Ни одной задней мысли.

Правда, и передней - тоже.

Разве что невротика со склонностью к самоубийству. :)

Э - нет. Альдо - эквиска. А в ЗИ он представляет собой совершенно необычную фигуру под названием "эквиска раком". Эквиска, только что проскочившая "горизонт с хода" - и ошарашенно пытающаяся понять, куда же теперь следует устремиться.

Люди добрые, не пытайтесь взять логику невроза обычной логикой. Дик не склонен к самоубийству - но ему должно было смертельно надоесть, что его разводят все, кому не лень. То, что он кидается к единственному человеку, который не стремится его "строить" и "разводить" - естественно и логично. В рамках его невроза, конечно.

Ну, верил бы он Роберу, и что? Оказался бы в той самой позиции, из ЗИ.

Я ЗИ еще не читала - у нас его нет. До конца предыдущей книги Робер производит впечатление порядочного человека. Альдо - нет.

Порядочный. Но за Альдо вынужден следовать. После чего уже неважно, Роберу он верит, или самому Альдо.

Интересно, чего там Камша написала в ЗИ. Я надеялась, что Робер наконец пошлет Альдо лесом - в конце последней книги там уже все зашло слишком далеко.

Спойлерить не буду, но он пока лишь подошел к этой мысли.

Навіщо рідній Епінещині терпіти цих талігойських москалів?

Flat | Top-Level Comments Only

Что меня изумляет в некоторых писателях -

А при чем тут разница между верой и знанием?

Re: А при чем тут разница между верой и знанием?

Re: А при чем тут разница между верой и знанием?

Re: А при чем тут разница между верой и знанием?

смотря у кого служил бы

Re: А при чем тут разница между верой и знанием?

Ха!

Re: Ха!

Re: Ха!

Вовсе нет

Re: А при чем тут разница между верой и знанием?

Re: А при чем тут разница между верой и знанием?

Re: А при чем тут разница между верой и знанием?

Re: А при чем тут разница между верой и знанием?

Re: А при чем тут разница между верой и знанием?

Правильно!