![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опять-таки официально заявляю
Что дискуссию с Сергеем Рыбасовым больше не поддерживаю. Ничего плохого не хочу сказать о нем - но нервная система у меня своя, не заемная, а второго заявления о том, что в дискуссии по поводу христианства ни личность Христа, ни мнение христианина не имеют значения, а имеют значение только тексты - я не выдержу. Кто хочет, может продолжать, треды я закрывать не буду, но я нахожу, что Сергей выбрал для себя неприемлемую с точки зрения интеллектуальной честности позицию, требует в споре ничем не оправданных привилегий и не отдает себе отчета в том, как его слова могут воздействовать на оппонента.
no subject
Это в Новом Завете неоднократно и открытым текстом. Особенно у Иоанна.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну, отбросьте первое предложение. Остальное точно схватывает суть.
Ваша псевдопроблема "абсолютной вины" основывана том, что Вы - и никто иной! - требуете от христиан неких сверхзадач и попросту глупостей, которых от них не требует Бог (Церковь, первоисточники и т.д. - нужное подчеркнуть)...
no subject
Я прав?
no subject
А я что, промахнулся? Бывает...
no subject
> полного отказа от этических суждений по какому-либо вопросу.
Не вижу откуда это следует.
Да, промахнулись, и хорошо что я просмотрел трэд на всякий случай.
"Тон" не только в первом предложении, но и в "Смеяться уже можно?" выше по ветке, например. Меня несколько раздражает, когда люди приписывают мне какую-то чушь, и смеются над ней, делая вид что это я её написал. У меня от этого "гипертрофированное чувство справедливости" (как выразился один мой оппонент) поднимает голову и требует адекватно ответить. Не говоря уже о моих собственных комплексах, которые, конечно - мои личные проблемы.
Теперь по сути дискуссии.
Я ничего не требую от христиан - я лишь фиксирую тот факт, что их тексты содержат сформулированный Антрекотом смысл. Хотите вы этого или нет, но пока приведённые мной куски не откомментированы впрямую документом типа Катехезиса в том смысле, что их надо понимать НЕ так как следует из них самих по себе - формулировка Антрекота остаётся справедливой. Вы можете акцентировать внимание на других сторонах, на других фрагментах текстов, но это не отменит ЭТОЙ стороны и ЭТИХ фрагментов. Отменить их можно только одним образом: существенно изменил толкование именно этих фрагментов и объявив об этом так же широко, как объявлены сами эти фрагменты.
Никаких следов таких действий Церкви я пока не вижу.
Более того, простейший поиск даёт сотни фрагментов проповедей, которіе содержат именно критикуемую Антрекотом точку зрения.
Я понимаю что Вы лично и многие здесь присутствующие не воспринимаете такую трактовку как норму. Это хорошо, я ничего против не имею. Но эта трактовка в ваших текстах всё же содержится, и пока она не "дезавуирована" - она будет вызывать закономерную реакцию отторжения.
no subject
А дезавуировать Вашу трактовку Моррет честно пыталась. И разрешите мне не озвучивать своё вИдении причин того, что рекордный по длине тред в данном случае остался совершенно бесплодным :(((
no subject
Да. Я же сказал - простейший поиск выдаёт массу проповедей, в которых звучит именно эта интерпретация. Это то, что можно проверить - а есть ещё простой народ (я родом из очень простого, православного в основном, "частного" района Киева), у которого именно эта интерпретация занимает второе место после замаскированного под христианские обряды язычества.
no subject
...и несмотря на такую интерпретацию, из которой, как уже показала Ольга, прямиком вытекает следствие "никто не может спастись", люди принимают крещение.
Противоречия не находите?
no subject
Я понимаю что не хочется со мной соглашаться, но зачем же при этом некорректные приёмы использовать?
Верующий вполне может искренне принимать этот постулат в виде "Я постараюсь как можно больше любить бога [как умеет, так и любит, в меру своего понимания], а Бог в ответ меня спасёт".
А вот почему его не принимаете вы тут - на этот счт можно строить много гипотез.
Я бы предположил - потому что он в полемике с агностиком просто неудобен.
no subject
Или можете?
no subject
Тогда это было прежде всего переживание, сейчас - прежде всего рассуждение. Соответственно и результаты разные.
no subject
Потому что Бог, согласно "первоисточникам", спасает не "в ответ", а даром. И любовь к Нему - вторична.
1Ин.4:10-11, 19 В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши. Возлюбленные! если так возлюбил нас Бог, то и мы должны любить друг друга. (...) Будем любить [Его], потому что Он прежде возлюбил нас.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject