morreth | К этой статье Сергея Худиева

http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/145933.html

Думаю, в случае "прав меньшинства" мы имеем дело с лукавой подменой, которая намкогда-нибудь икнется приступом дикого бесправия.

На мой взгляд, не нужно защищать "права меньшинств" или "большинств". Нужно защищать _права человека независимо от того,к большинству или меньшинству он принадлежит_.

Должны быть коляски, пандусы и иширокие лифты для инвалидов, возможность получить образованиеи работу для них - не потому что они "меньшинство", в потомучто они _такие же люди_, как мы, у которых все это есть - всмысле, возможность пойти/поехать куда хочешьи делать что хочешь. Это право человека, инвалид должен его иметь. Должно быть безразличное отношение к расе, полу, сексуальной ориентации, религии при приеме на работу, при плате за труд и у избирательной урны. Должны играть роль только профессиональные качества, ибо таково право человека - получать зарплату, адекватную сделанной работе, а не цвету кожи, и избирать правителей страны, в которой живешь.

Flat | Top-Level Comments Only

Так называемый "здравый смысл" - это всего лишь стереотипы современного общества

Извольте пояснить.;>

А чего тут пояснять? То что вчера считали за "здравый смысл" сегодня считаются "пережитками прошлого".

Примеров можно много привести...

Пример приведите пожалуйста.

Ну, аборты там...

Запрет на них? И забубенная женская смертность при подпольных прерываниях беременности, когда государство абортироваться запрещает, контрацептивов не производит, и денег на прокорм ребенка не дает?
Имхо, здравый смысл тут не то, что рядом не стоял - он даже мимо не шел.

Мы о чём с Вами разговариваем, вообще, именно в этом трейде?
Не о том, надо ли запрещать или разрешать аборты.

А о том, что "здравый смысл" - это стереотип данного времени.

Вот в Польше в данный момент аборты запрещены, и нет там ни какой "забубённой" женской смертности при подпольных абортах. Нету. Потому что Ваше мнение на этот счёт - это всего лишь стереотип, который в данное время в данном месте принимается за некий "здравый смысл".

Вот к Вам вопрос: некое государство бесплатно раздаёт презервативы всем желающим в любрм количестве и обеспечивает ребёнка всем необходимым до достижения им трудоспособного возраста. Правильно ли в этом случае будет запретить аборты?

Но перед этим желательно правильно определить размер "всего необходимого"... и не только для ребенка, но и для матери.

Все необходимое - необходимый минимум. Вы сами его определили его в предыдущем посте.

Может, там еще и сумма прозвучала?;>

Прозвучала:

...и денег на прокорм ребенка не дает...

Естесственно, денежный эквивалент зависит от текущих цен.

Тогда сформулирую более подробно.
На мой взгляд, в настоящее время для того, чтобы женщина не боялась родить ребенка, ей надо выплачивать пособие по беременности и уходу за ребенком, эквивалентное ее заработной плате (а не прожиточному минимуму) - чтобы женщина (особенно, одинокая) могла позволить себе не работать в течение отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, ей должны выплачиваться "детские деньги" (причем, не только "на прокорм", но и на одежду, детский сад и т.д.). С "необходимым минимумом" (по крайней мере, в современном российском понимании) все это, как нетрудно догадаться, имеет мало общего.
Надеюсь, теперь моя мысль сформулирована понятно.;>

К этой статье Сергея Худиева

Re: Рацио есть...

М-м?

Re: М-м?

Ну, хоть один.

Re: Ну, хоть один.

Что - аборты?

Re: Что - аборты?

Да, правильно.

Re: Да, правильно.

Где?

Re: Где?

Отлично.