Анатомия дырки
Стоит поверить Толкину в том, что Арда - настоящая, стоит на секунду "зажить" в Мире Полудня или пространстве чьей-нибудь мифологии - и ты немедленно перестаешь верить "официальной позиции автора" внутри этого мира, потому что с этого момента для тебя это - как бы позиция власти, а позицию власти на всякий случай надо отрицать ВСЕГДА.
И тут же рядом:
Что, Ниенна восхищается злом? ЧЕГО? Вы ее читали? Мелькор не просто добрый, он местами слащаво-добренький! Что, Еськов восхищается злом? Нет, его Мордор - это просто утопия прогресса и мира, почти до смешного местами.
А что, Ниэнна и Еськов уже не позиция власти? Ее уже не хочтся отрицать? "Всегда" закончилось?
Из комментов: "вы можете вспомнить канон, где зло победило, а потребитель отказался верить "власти" автора и все переиначил на победу добра?" (с)
virago_ghost
В этом-то все и дело, дорогие мои.
Я даже не буду задавать вопрос - а как насчет "зажить" в нашем мире. И так все ясно.
И тут же рядом:
Что, Ниенна восхищается злом? ЧЕГО? Вы ее читали? Мелькор не просто добрый, он местами слащаво-добренький! Что, Еськов восхищается злом? Нет, его Мордор - это просто утопия прогресса и мира, почти до смешного местами.
А что, Ниэнна и Еськов уже не позиция власти? Ее уже не хочтся отрицать? "Всегда" закончилось?
Из комментов: "вы можете вспомнить канон, где зло победило, а потребитель отказался верить "власти" автора и все переиначил на победу добра?" (с)
В этом-то все и дело, дорогие мои.
Я даже не буду задавать вопрос - а как насчет "зажить" в нашем мире. И так все ясно.

no subject
я не спрашивала вас, из каких тактических и оперативных действий состоят военные операции эльфов, я вас спросила, какой мотив у эльфов вести войну? своими руками или чужими, причина того, что они вступили в конфликт, какая?
почему эльфы против роста могущества людей?
почему рост могущества людей должен быть неуправляемым?
назовите мотивы
no subject
Эльфы у Еськова не «плохие» они другие. Человеческая этика и человеческое существование им пофиг.
Человек, с их точки зрения, это телесно взрослый эльф без магии, с эфемерно-короткой жизнью,
и с психикой ребёнка-трёхлетки. Плюс - плодятся, как кролики.
Соответственно, «стройные золотоволосые существа с мелодичным голосом и промороженными до дна глазами.»
«почему рост могущества людей должен быть неуправляемым?»
»Саруман. Ты ведь вместе со всеми нами глядел в Зеркало.
В Будущее ведет много дорог, но по какой бы из них ни пошел Мордор, он не
позднее чем через три века прикоснется к силам природы, обуздать которые не
сможет уже никто. Не хочешь ли еще разок поглядеть, как они в мгновение ока
обращают в пепел все Средиземье вкупе с Заокраинным Западом?»
Из дальнейших реплик ясно, что «обращают в пепел» это не неизбежность, а только одна из возможностей. По Еськову, и совет магов и назгулы и эльфы могут _точно знать_
некоторые аспекты будущего.
«Если не остановить Мордор сейчас, мы не сможем этого сделать
никогда: через полста лет они завершат свою "промышленную революцию",
додумаются, что смеси селитры можно использовать не только для фейерверков,
- и тогда пиши пропало. Их армии станут непобедимы, а прочие страны
наперегонки кинутся заимствовать их "достижения"»
Почему маги ( не важно, люди или эльфы) против роста могущества людей?
«совокупное магическое знание в принципе не может прирастать относительно того, что было некогда получено из рук Ауле и Оромэ»
«Ведь мы, маги, в конечном счете лишь потребители созданного
предшественниками, а они - творцы нового знания; мы обращены лицом к
прошлому, они - к будущему. Ты, Гендальф, некогда избрал магию - и потому никогда не переступишь границы, предначертанной Валарами, тогда как у них, в науке,
рост знания - а потому и могущества - поистине беспределен. Тебя гложет
самый страшный сорт зависти -- зависть ремесленника к художнику...»
no subject
Потому что они делают людям зло.
Это называется "плохие".
Ты ему ничего не сделал, а он острит оружие на тебя и твою семью? бей его лопатой по ебалу, он плохой.
Ему пофиг твое существование? Пусть отвалит и пофигствует у себя дома. Если полез - значит, не пофиг. Если хочет тебя выпилить - значит, не пофиг. А кто говорит, что пофиг - попросту врет. Его тоже лопатой по ебалу чтоб не врал.
no subject
Логика почти как: "У меня украли корову - это зло, а я украл корову - это добро"
no subject
no subject
ему кажется, что ты ему мораль читаешь, а не расказываешь элементарное о восприятии книжки читателем;
no subject
no subject
1) почему у орков не другая этика?
2) т.е. эльфы - положительные и нейтральные персонажи, автор их одобряет, вы одобряете и продвигаете мысль, что с другими расами надо поступать, как эльфы Еськова? это вы предлагаете читателю, к ак норму поведения?
3) почему эльфы не решают вопрос другим путем, а сторона мордоровцев решает? потому что автор решил, что расистами-идиотами себе во вред будут эльфы?
\\В Будущее ведет много дорог, но по какой бы из них ни пошел Мордор, он не
позднее чем через три века прикоснется к силам природы, обуздать которые не
сможет уже никто. Не хочешь ли еще разок поглядеть, как они в мгновение ока
обращают в пепел все Средиземье вкупе с Заокраинным Западом?»\\
т.е. эльфы у автора до такой степени идиоты, что за три века не могут и найти надежного противодействия и сами получить такую мощь? при этом хотят остаться высшей расой, да? но заполучить себе такую силу не хотят? в мире, где им якобы угрожают плодящиеся люди?
повторяю свой вопрос:
почему у автора эльфы расисты и дебилы, а сторона Мордора внезапно не имеет никаких культурных и расовых проблем, никакой разницы в этике?... понимаете меня? как автор выбрал, кто будет поленом-буратиной?
вся вот эта магическая идиотия, которую вы приводите, во-первых, полное и нелогичное говно, во-вторых, не имеет никакого отношения к развитию реальных обществ, потому что магия у Еськова действует не так, как религия в нашем мире;
вы понимаете, что никто в здравом уме не принимает таких решений? если не понимаете, то я решу, что показатель читателя Еськова - нулевые знания по истории, склонность к теориям заговора вместо изучения релаьной политики, и низкий айкью;
отсюда вывод: эльфы у Еськова - тупое инфернальное зло, их общество дебильно без всяких объяснений, они действуют как идиоты без всяких объяснений, кроме "блаблабла магия";
спасибо, у Толкина тоже "блаблабла магия", но хоть персонажи умные и тупые одинаково;
как можно получить орков по Толкину, кроме внешности и живучести, это понятно, такое в истории случалось; почему вторая сторона может загеноцидить таких соседей - это тоже в истории бывало;
Толкин реалистичнее, чем Еськов, даже если предположить, что светлая сторона все набрехала;