morreth | Что не так с Глазастик

Что не так с Глазастик

Возвращаясь мыслями к "Пойди поставь сторожа", я наконец-то сформулировала, что меня раздражает в главной героине.

Напомню (а кто не читал - расскажу): Глазастик, та самая, из "Убить пересмешника", повзрослев, возвращается в Мейкомб и приходит в ужас от того, какой пиздец, экскьюз май френч, творится в головах друзей и родни: ненависть к черным достигла апогея, все говорят о них как о "черномазых", читают какие-то паскудные листовки о расовой неполноценности черных, и вообще несут по расовому вопросу херню в промышленных масштабах. Совсем в нокаут девушку отправили родной папа Аттикус Финч и лучший друг, влюбленный в нее Генри, когда она увидела обоих на заседании какого-то расистского комитета.

Будучи по натре прямым и открытым человеком, Глазастик высказывает родным и близким все, что о них думает и какое-то время ангстится, а когда ей слегка легчает и становится возмжным разговор, Аттикус объясняет, что он работает бабой ягой в тылу врага и не дает согражданам творить совсем уж трэшовую херь вроде линчеваний, а к тому идет, потому что весь Юг люто, бешено взбудоражен недавним решением Верховного суда по делу Брауна против Совета по образованию. Напомню: этим решением темнокожим школьникам разрешили посещать "белые" школы, от чего у белого населения Юга случился приступ адской жопоболи.

А теперь внимание, лопата: этим решением Верховного суда сама Глазастик была возмущена до глубины души. Нет, не потому что она расистка, помилуй Бог - она же "не различает цвета", и это неоднократно подчеркивается в книге. А потому что "они" - читай, правительство США - посмели вмешиваться в "наши" - читай "южных штатов" - "внутренние дела".

То есть, плевать на то, насколько "наш" закон херовый и несправедливый - никто не имеет права вмешиваться. А то, что сами южане до морковкиных заговен ходили бы по головам черных и рассказывали, как Аттикус, что черные еще "не готовы к полным гражданским правам" - так на это начхать.

Да пошла ты в жопу, мисс Глазастик, со своим "неразличением цветов". Что от него толку, если при попытке установить справедливость - возможно, преждевременной и неуклюжей попытке, но все-таки восстановить справедливость! - в тебе вскипает твой южный ватный сепаратизм.

Федеральное правительство панькалось с южанами почти сто лет - главным образом потому, что само было изрядно расистским, и только Вторая Мировая, показав, на что способен расизм в последовательном исполнении, заставила людей, претендующих на звание "приличных", хотя бы прятать свой расизм на людях в задний карман. А действие романа происходит, когда Мартин Лютер уже возглавил кампанию против автобусных линий в Монтгомери, а Малкольм Икс вовсю проповедовал идеи Нации Ислама в Нью-Йорке. Но это как-то вне поля зрения мисс Глазастик, она переживает из-за того, что чёрная бывшая служанка Кальпурния, которую Глазастик считала почти родной, сейчас смотрит на белых как на врагов. А как еще ей смотреть, если белые и есть враги? Потому что человек, который в открытую тебе говорит, что ты должен ездить на заднем сиденье, получать меньше, не сметь учиться в той же школе и так далее - и есть враг.

И Аттикус с Генри это понимают, кстати. Они понимают, что лупоглазым прекраснодущием ничего не решить: чёрные осознали, что белые их враги. Именно так изменилась ситуация по сравнению с идиллией детских лет Глазастика, которую подорвал процесс над черным, обвиненным в изнасиловании. Эта идиллия зиждилась на том, что чёрные просто не понимали, НАСКОЛЬКО хреново белые с ними обращаются. И процесс, кстати, во многом помог им понять.

И тут у меня случилась своя контаминация - и украинская, и феминистическая, и за образом Глазастика тенью встали прекраснодушные караевы и первушины. И я поняла, почему Глазастик с такой силой выносит мне моск. Она не понимает, что нельзя так просто прийти к Кальпурни и сказать: "Мой отец должен посадить твоего внука, но мы с тобой давай будем выше всего этого и останемся друзьями". Караевы с Первушиными не понимают, что нельзя ручкаться с идеологами войны и с пострадавшими от этой войны одновременно.

Нельзя остановиться на "цветовой слепоте" и успокоиться. Нельзя "быть просто хорошим человеком". Нельзя сбежать от расовой проблематики в Нью-Йорк, а по возвращении чехвостить лицемерами тех, кто пытается что-то сделать для предотвращения взрыва.

Не Аттикус, а Глазастик - самое сильное разочарование книги.
_________________

ЗЫ: благодаря святому Гуголу узнала, что роман в Штатах перекрыл по продажам "50 оттенков серого". Вера в человечество практически восстановлена.

Flat | Top-Level Comments Only

Да нельзя, по-моему, так планку задирать.

Ребенок(ну да, 26 — ребенок, конечно, см. дальше) вдруг обнаруживает себя посреди обрушившегося мира. И раньше-то мир был ужасен — в него врывались бешеные собаки, в нем мучили Страшилу, убивали Тома, плевали отцу в лицо, в нем ходил Боб Юэл с ножом. Но было незыблемое — отец и Кэл, родная без всякого “почти”, другой мамы не было.

"That is the way I was raised, by a black woman and a white man". И та правда матерью была, а не дядей Томом -- вон, см. эпизод с Уолтером и патокой("этот малый -- твой гость, захочет -- пускай хоть скатерть жует"): и вздрючить могла за милую душу, а уж секспросветный эпизод в “Стороже” — и подавно. Он же не с дуба вставлен, он про мать.

И весь ее кошмар -- раз, и кончились эти два человека, ее сделавших, и переживает она не о том, что К. смотрит на белых, как на врагов, и даже не о том, что "но я же не такая". Про это, вообще-то, и в "Пересмешнике" уже больших иллюзий нет, см. поход в церковь и встречу с Лулу. "Идем домой, Кэл, мы им тут не нужны". Ее убивает -- вот эта самая потеря мамы, которая ее сделала. И не упрекает она ее ни минутки, просто кричит от боли.

Она не подваливала, тащемта, с каким-нибудь там “эх, и кайфная же эта негритянская колбаска у вас, давйте кушать и дружить”.

И еще трагичнее теряет отца — оказывается, она все же его переросла. Нужно очень быстро бежать, чтоб остаться на месте, а он старенький уже, ему “негры в присяжных” конец света. Гавкнулся идол.

И вот для такого, сразу всего на голову за пару дней — ну да, конечно, при всех своих бакалавриатах и нью-йорках, она все равно ребенок еще. Стоит в развалинах и ревет.

И тут такая Вы выходите, и говорите, с высоты своей взрослости и сейчасности — так, чо за дела, Джин-Луиза, где твоя сознательность? Не дотумкала, да, что революция? О себе только мяукаем? Библиотеку в Шахматове жалко?

У меня и к Аттикусу-то главная претензия — вот это его “well, I love you” в ответ на ее крик. Вот твой ребенок корчится, орет от боли — а ты такой весь в белом: ну, а я вот тебя люблю, да, вот такой я заинька.

И про "ватный сепаратизм" — тоже напраслина. Ну да, вот есть у людей принцип: мы живем, правительство, отвали. И нет, ей совсем не плевать, и совсем не начхать, это вообще уже мамаонменясукойобозвал какое-то. Да главный же ее наезд на Аттикуса тут же — что сами все проебали, жмурились, а теперь недовольны. Но если сегодня правительство лапу протягивает устроить добро, то завтра протянет и не для добра — не надо нам добра из центра, хавали-знаем, все равно через дупу получится. И дядя Джек ей говорит — давай, мол, оставайся колхоз поднимать, будут тебе союзники. И это самое сама-сама -- она и сама-сама понимает. Но -- не когда ж по голове только что дали.

а что, вот это все сразу и одновременно не бывает?
я не знаю, как в 26, а у меня и позже, да и у других видала, бывает сразу, одновременно, описанное вами личное и описанное Моррет; в том и фокус, что оно бывает сразу, коктейлем; что очень часто нет выраженно плохих людей, а есть - с человеческими чувствами, с тормознутым или просто не очень вовремя случившимся личностным ростом, с благими намерениями, которые прикладывают к действительности с ошибкой, с хорошими идеями, которые именно сейчас играют на руку злу, с идеализмом и любовью к семье; и оно все сразу накладывается на социальные процессы, которые общество рвут на части, когда групповой раздел проходит поперек личных трещин;
мы за два года все наелись именно этого и научились разбирать, где в ссоре с родными и друзьями болит личное, а где на него накладывается социальное, и где хороший человек из лучших побуждений играет на пользу дурным людям;
и переживаешь ты все это скопом, в каше, а потом в голове должен разделить, расставить все точки и про себя тоже, иначе толку не будет;
как один план отменяет другой?
в недоумении

Так то и есть, что у вас два года, а у нее два дня. И это ее "личное" -- не такое, как обычно, а буквально доской по голове и ковер из-под ног. Личное-обычное -- это так, Хэнк, делов-то тоже, по ср.

Она же и говорит: будь Аттикус для нее обычный "мой старик" -- ну, мало ли, налево бегает, квасит, авторитетом давит, в семейных трусах выходит, с работы рулон обоев притырил-пробухал -- не было бы и удара. А он у нее был совестью и Господом Богом, душу в нее вдохнул.

И вот она идет к нему -- бах, а вместо него гадина кольцеховстая. Бежит к Кэл -- а та в ящерицу превратилась.

И вот, лежит человек, корчится, ртом воздух хватает. Он сейчас встанет и пойдет, и освоит, разделит и расставит, и будет себе другой план, осмысляющий, его и не отменял никто, он и идет.

Претензии Моррет мне видятся просто и по факту не вполне справедливыми, кроме одной: "на продуктовой базе в нью-йорке подъедался, а людей, которые на месте взрыв успокаивают, лицемерами прикладываешь". Так уже все, дядя Джек ее поднял и вправил, дальше сама(да и Аттикус сказал самое важное, что гордится).

А смотреть на снапшот "Человек в нокауте" и разочаровываться -- ну да, кто ж красиво корчиться умеет, и в это время осмыслять. В этом смысле "сразу и одновременно" таки не бывает.

как бы вам сказать, вот я это все пережила;
потом встаешь и говоришь себе: личные переживания - отдельно, другое содержание происходящего - отдельно;
и все, что написано у Моррет - не в осуждение героини написано, а как осмысление ее опыта;
почему вы не понимаете, что и то, и другое, и боль от личного, и социальные заморочки, и вредный идеализм, и ошибки, и правильные решения - все может быть у одного человека, и все это можно оценить разом, и сказать - тут молодец, а тут нет, вот так не надо, посмотрите на чужой опыт, от чего оно бывает, и так не делайте, исправляйтесь - это вот странно, что не можете, что стоите только на позиции оправдания; что там в оправдание и объяснение поведениягероини - все понятно, что она - лучший вариант, а не худший, тоже понятно;
нет у Моррет претензий, она просто описывает, что у героини за проблема, в чем героиня слепа;
и мне это хорошо видно, прекрасно видно, о чем Моррет;
мне родной папа в телефон сказал "а хоть бы там всех постреляли", когда рядом со мной уже стреляли и труп уже был не один, я вообще дозвонилась попрощаться; и ничего, чуть больше недели прошло, на второй день явления вежливых человечков в Крыму, мы уже с ним были союзниками, хотя это не закрыло ни прошлых наших личных вопросов, ни политических, ни моральных разногласий, не закроет их и на будущее;
это не отменяет того факта, что прекраснодушный и вредный по последствиям идеализм имеется, что это аберрация восприятия, что его надо опознавать, прежде всего у себя, и учиться этому, а то рядом может не случиться того, кто вправит тебе мозги, и окажется, что по сути работал ты все время на тех, с кем вроде осознанно хотел бы бороться;

Edited 2016-01-31 09:17 (UTC)

>и все, что написано у Моррет - не в осуждение героини написано, а как осмысление ее опыта;
>нет у Моррет претензий, она просто описывает, что у героини за проблема, в чем героиня слепа;

Ну, Моррет все же уж слишком темпераментно героиню отпинывает, для "без претензий, не в осуждение, а как осмысление". Так в лицо орать, взяв за лацканы, можно только с очень большим вовлечением, куда большим, чем для простого описания/диагноза. Да сами перечитайте — разочарование, да с попутной посылкой в жопу, да со всеми еще наплевать-начхать.

>и мне это хорошо видно, прекрасно видно, о чем Моррет;

Дык, а как же иначе. Вы с ней в одном контексте, в одном окопе, на одной волне. Но это же ничего не говорит о ее правоте, вы просто одинаково натягиваете на свой контекст. Ну, прикиньте, покажут, скажем, Вам и мне какой-то шмудак с другой планеты(я намеренно утрирую с другой планетой, понятно), и мы в один голос скажем, что это, похоже, ихний ухват. А потом окажется, что это вовсе шмудак для выдергивания зубов.

Ну не прихоть это дурацкая-инфантильная, Конституция и 10-я статья. Ну, я не знаю с чем сравнить — ну, хребет это. "Пусть поперек, раз к добру" -- не работает. Ну, вот как бы Вы смотрели на вату, если бы, скажем, она была вся такая же, но с полным, вот абсолютным табу на призыв помощи из хуйлостана? Вот сейчас написал -- и понял, что Вы, навреное, уже и ответили дальше, где про отца. Так вот то же и с Конституцией.

>почему вы не понимаете, что и то, и другое, и боль от личного, и социальные заморочки, и вредный идеализм, и ошибки, и правильные решения - все может быть у одного человека, и все это можно оценить разом, и сказать - тут молодец, а тут нет, вот так не надо, посмотрите на чужой опыт, от чего оно бывает, и так не делайте, исправляйтесь - это вот странно, что не можете, что стоите только на позиции оправдания; что там в оправдание и объяснение поведениягероини - все понятно, что она - лучший вариант, а не худший, тоже понятно;

Я и не оправдываю, я защищаю, именно не по делу наезд.

А так — да понимаю я, и Вас слышу, честно. Просто, понятное дело, мы с разных кочек смотрим. По чисто личным причинам мне важнее всего линия “дочь-отец” — но, подозреваю, она и для старухи НХЛ была главной: как завернули ее на выжимку из детства, так “Пересмешник” весь и выстроился на Аттикусе-отце-без-страха-и-упрека. Очень видно, по-моему, как она под “Сторожа” все и подводила — без умысла "на продолжение", а просто отмотав.

А техническое расхождение, про “одновременность”, у нас в картинках — в определении этого самого временного масштаба, который нужен для первого шока, и после которого время для всего остального. От этого я вижу, что человека током вмазало, вот он взвыл и рукой трясет, и “что б ему заместо того, или хотя бы одновременно не подумать, и не пофиксать” — не в кассу, нам показали мгновения, это дальше, после занавеса уже он остановится, назовет себя плохим словом и за изолентой пойдет. А Вы — ну, не знаю, может, Васисуалия Андреевича, хлещущего свое горе чайными стаканами.

>мне родной папа в телефон сказал "а хоть бы там всех постреляли", когда рядом со мной уже стреляли и труп уже был не один, я вообще дозвонилась попрощаться; и ничего, чуть больше недели прошло, на второй день явления вежливых человечков в Крыму, мы уже с ним были союзниками, хотя это не закрыло ни прошлых наших личных вопросов, ни политических, ни моральных разногласий, не закроет их и на будущее;

Ну да — а был Ваш папа до того для Вас идолом, как для ДЛ? Вот именно до такой степени, с полностью одним компасом на двоих? Нет, я не развожу чужую беду рукой, просто — ну да, у Вас своя боль, чем-то сильно схожая, но Вы же тоже можете, наверное, представить, что у нее она чем-то, может, и другая.

>это не отменяет того факта, что прекраснодушный и вредный по последствиям идеализм имеется, что это аберрация восприятия, что его надо опознавать, прежде всего у себя, и учиться этому, а то рядом может не случиться того, кто вправит тебе мозги, и окажется, что по сути работал ты все время на тех, с кем вроде осознанно хотел бы бороться;

Да кто б спорил. Но это же худло все-таки, а не пособие для саморазвития в революцию. У нее(НХЛ) так всегда и был персонаж для вправки мозгов — не дядя Джек, так хоть мисс Моди, да хоть и сам Аттикус.

//Ну, Моррет все же уж слишком темпераментно героиню отпинывает, для "без претензий, не в осуждение, а как осмысление". Так в лицо орать, взяв за лацканы, можно только с очень большим вовлечением, куда большим, чем для простого описания/диагноза. Да сами перечитайте — разочарование, да с попутной посылкой в жопу, да со всеми еще наплевать-начхать. //

да что мне перечитывать? я знаю Моррет, Моррет - живой человек, темпераментный, с реальными свежими травмами. о которых она говорит, которые пытается осмыслить, т.е. получить из текста то новое (а не привычный смысл), что отзывается на окружающие ее реальные проблемы;
этого достаточно, чтобы я могла принять мнение Моррет за мнение, а не устраивать баталию по защите выдуманного персонажа; вот если бы я с Моррет в принципиальном вопросе об этической оценке разошлась, другое дело;

//Дык, а как же иначе. Вы с ней в одном контексте, в одном окопе, на одной волне. Но это же ничего не говорит о ее правоте, вы просто одинаково натягиваете на свой контекст. Ну, прикиньте, покажут, скажем, Вам и мне какой-то шмудак с другой планеты(я намеренно утрирую с другой планетой, понятно), и мы в один голос скажем, что это, похоже, ихний ухват. А потом окажется, что это вовсе шмудак для выдергивания зубов.//

а вы прикиньте, мы за свой контекст заплатили болью и кровью, знаем, что он такая же правда, как и конктекст детско-родительский, который нам тоже знаком; а тут приходите вы и говорите, что нет, детско-родительский - единственный, а мы "объективно" не правы, потому что вам интереснее наш опыт игнорировать, потому вы решили себя и свою трактовку объявить единственно верной, при чем едиснтвенно верной и для нас :)
по-моему, если кто тут и собирается вводить тоталитаризм интерпретаций художественного текста. так это вы;
потому что свою правоту вы уже заявили, отбросив мою реальность и мои чувства - как несуществующие;
и поскольку у Моррет я вижу один темперамент, а у вас - простите, вежливый и глубокий наезд, цель которого - обесценить мой реальный, да и других людей, опыт, ради литературных закорючек, то я пересматриваю свое мнение о ваших целях в данном разговоре;
по-моему, вы заявились сюда, чтобы ласково и вежливо оскорблять :)
на чем, простите, обсуждение литературы теряет смысл, я еще недостаточно рехнулась, чтобы реальных людей и персонажей на одну доску ставить, и чувства персонажей ценить выше

Edited 2016-02-01 09:56 (UTC)

Вот был у меня звоночек, что, когда человек свой опыт выкладывает, да еще такой, как у Вас — несколько идиотизмом будет продолжать о закорючках. Зря не прислушался.

Тем не менее — я не задвигал того, что Вы мне приписываете: не абсолютизировал свой взгляд, и не отбрасывал Ваши чувства/реальность, объявляя их несуществующими, или еще как. Если что-то так прозвучало — я сожалею.

И в мыслях не было "ласково и вежливо оскорблять" или обесценивать Ваш и других опыт. Что за бред вообще — пойду-ка, обесценю ихний опыт, ради закорючек. Устрою вежливый и глубокий наезд, доооо. То-то они зарыдают, то-то повеселюсь; ну килов на сто посамоутвердююсь.

Ходил дурак по граблям, ладно, ну его.

ладно, попробую еще раз;
Моррет берет худтекст и говорит: смотрите, на примере худтекста я могу обобщить реальный опыт свой и окружающий, смотрите, как это работает в жизни, это не выдумка, оно всегда так работает в схожих ситуациях, вот мы видим то самое в условиях расового конфликта.
Тут появляетесь вы и пишите, что нет, не верно, не может быть обобщений, как у Моррет, она прочитала криво, в книге ничего такого нет, все дело в детско-родительских конфликтах, в прощании с детством, в личных отношениях. Под вами образуются сочувствующие, которые пишут "да-да, это личное, вот оно".
Прихожу я и пишу: так одно другому не мешает, оно параллельно, описанное вами и описанное Моррет существуют оба, здесь личное и человеческое, здесь социальное и человеческое, потому что оба встретились в одной личности.
Нет, пишите вы, реальный опыт - мой, Моррет, многих друкгих - не дает нам права на нашу интерпретацию, Моррет не права, а вот вы - с детско-родительским правы обязательно, потому как вам очень жалко героиню и кажется, что Моррет ее обидела, и, безусловно, страдания героини никак не сравнить с моими чувствами, мой-то отец не был для меня идеалом... Стоп, так и отец Глазастик не предлагал перестрялять Глазастик в составе прочих не так думающих и глупо поступающих по его мнению, упс.
Как-то так оно выглядит.
Не, вместо объяснения "вы затыкаете нам вежливо рот и ставите чувства персонажа выше наших", я могу предложить другую версию, что дело именно в попытке объяснить бездействия и ошибки прекрснодушных невольных союзников расизма личными заморочками, и тем уйти в дискурс "главное, быть людьми, война побоку, все равно, кому ты помогаешь действием или бездействием, вот в личном общении сохраняем человечность - и пофиг".
Так послднее еще хуже. лучше я буду верить, что Глазастик из закарлючек вам оказалась ближе :)

>ладно, попробую еще раз;

Удивили.

>Моррет берет худтекст и говорит: смотрите, на примере худтекста я могу обобщить реальный опыт свой и окружающий, смотрите, как это работает в жизни, это не выдумка, оно всегда так работает в схожих ситуациях, вот мы видим то самое в условиях расового конфликта.
>Тут появляетесь вы и пишите, что нет, не верно, не может быть обобщений, как у Моррет, она прочитала криво, в книге ничего такого нет, все дело в детско-родительских конфликтах, в прощании с детством, в личных отношениях. Под вами образуются сочувствующие, которые пишут "да-да, это личное, вот оно".
>Прихожу я и пишу: так одно другому не мешает, оно параллельно, описанное вами и описанное Моррет существуют оба, здесь личное и человеческое, здесь социальное и человеческое, потому что оба встретились в одной личности.
>Нет, пишите вы, реальный опыт - мой, Моррет, многих друкгих - не дает нам права на нашу интерпретацию, Моррет не права, а вот вы - с детско-родительским правы обязательно, потому как вам очень жалко героиню и кажется, что Моррет ее обидела,

Ага, спасибо. Ладно, и я на стол тогда. Смотрите:

1)Мне очень часто кажется, что люди друг друга "не слышат". Ну, и меня тоже — но все время кажется, что просто невнятно объяснил. Или собеседник важную деталь скипнул. Что просто надо чуть повнятнее: вот тут прямая, вот тут точка, вот тут перпендикуляр — и все, сейчас дойдет картина. Согласны с ней, нет — другой вопрос, но все время ощущение, что еще чуть-чуть, уточнить, немножко переформулировать, и прозвучит “ну, да так бы сразу и сказал”. Дальше может быть что угодно, вплоть до “фигню несешь, потому что вот, вот и вот” — это пусть, главное — мессага услышана, можно идти дальше. Ну, и иногда — не всегда далеко, но как-то чащеватее, чем надо бы — я вдруг обнаруживаю, что не помогает, и дело, очевидно, в чем-то другом. Типа — тебе кажется, что ты объясняешь, а оно не помогает. Может, это у меня аспергерок какой-то прорезался, может, просто разные способы у людей есть инфой перекидываться — не суть, главное — и правда, бывает такой затык, при котором любые повторяжи совершенно не помогают, а наоборот, еще и лапы отдавливают, а ты и не видишь. Ну, вот некомпатибельные протоколы, и все. Голосом еще ладно, а на печати — совсем глухо.

2)В принципе, и это лечибельно, садятся двое, выкладывают свои картинки, и дальше по шагам, по пикселям — у тебя тут птичка, а у меня рыбка, у тебя дрозд, а у меня скворушка, разбираем. Вот тут лапа отдавлена. Ага, это вот что было. Ну, и так постепенно, по клеточкам, все устаканили, картинка опять общая, продолжаем разговор. Можно даже какую-то маленькую закорючку разобрать, а остальное ладно, пока отложить. Один раз у меня такое получилось с Моррет, и я очень много ценного унес в клюве на переваривание. Но, конечно, это здорово затратный путь. У меня сильное подозрение, что мы оба вполне переживем и без такого разбора — простого раскланивания в конце оно явно не стоит.

3)Третье важное — я жил несколько лет в Израиле. И прекраснее некуда понимаю реакцию населения, когда приходит, скажем, к израильтянину в журнал очередной пусенька с ушками и глазками, и начинает людям по ушам ездить своими рецептами/оценками/суждениями. Меня, мол, в моих краях зовут “друг спартанцев”. Да пошел ты, друг спартанцев, четвертым будешь, троих уже послали. Отвалите, учителя. Приезжай, поживи, научись хоть Голаны от Холона отличать, всем твоим эрудициям цена пятак, и рот закрой, и не лечи. Конечно, надо бы объяснять, улыбаться, еще объяснять — но у людей есть боль, ну, понятно, короче.

Так вот — поэтому я довольно сильно боюсь оказаться в подобной роли по отношению к украинцам. Понятно, напрямую с рецептами не лезть — ума много не надо, но в Вашей картинке оно у меня, выходит, и накривую ничего получилось.

>и, безусловно, страдания героини никак не сравнить с моими чувствами, мой-то отец не был для меня идеалом…
>Стоп, так и отец Глазастик не предлагал перестрялять Глазастик в составе прочих не так думающих и глупо поступающих по его мнению, упс.

Да, это я сильно выступил, конечно. Простите, плз, серьезно.
У меня есть какие-то пояснялова, я же все-таки тоже этот арг себе прокручивал — но, см. выше, явно не тот случай, что стоит подетальней объяснить, и все сойдется.

(не влезает, докину)

>Как-то так оно выглядит.

Да понял.

Ваша картинка кажется мне(за исключением отдельно вынесенной концовки, см. выше) — ну как, вот абсолютно несправедливой, бредовой, из натяжек и перекосов, ничем не подкрепленной и т.д. С учетом отмеченной некомпатибельности протоколов — оно и не удивительно. Это не значит, что Вы зря попробовали.

Теоретически — я уверен, что, поедь мы оба крышей до пламенной жажды установить истину, так могли бы сесть, положить рядом еще и мою картинку, и кирпичик за кирпичиком выстроить — кто, что и когда сказал, и что имел в виду, и что потерялось, и что не заметилось. Но это чисто теоретическое замечание — см. пп. 2 и 3. Так что, может быть, зафиксируем отн. спокойный расход? Грабли-3 — будет явно многовато, между двумя первыми — хоть перерыв годовалый был.

>Не, вместо объяснения "вы затыкаете нам вежливо рот и ставите чувства персонажа выше наших", я могу предложить другую версию, что дело именно в попытке объяснить бездействия и ошибки прекрснодушных невольных союзников расизма личными заморочками, и тем уйти в дискурс "главное, быть людьми, война побоку, все равно, кому ты помогаешь действием или бездействием, вот в личном общении сохраняем человечность - и пофиг".
>Так послднее еще хуже. лучше я буду верить, что Глазастик из закарлючек вам оказалась ближе :)

Ой, ну не знаю даже, что выбрать, все такое вкусное… Но если выбирать между “активный идиот со справкой” и “ласковый вежливый садист” — так, пожалуй, все же предпочту идиота.

да, зря я начала еще раз;
ваша-то картина не кажется мне ни бредовой, ни прочее по вашему списку;
потому, конечно, набор этих комплиментов сильно улучшил ситуацию и вообще, вот нисколько не похож не попытки судить, рядить и давать советы, супер просто не похож :)
надо было остановиться сразу, без дальнейших объяснений:) я, пожалуй, присоединись к Моррет, она была более права изначально, чем я думала

:(
Вы попробовали — мне кажется, это дает и мне право попробовать еще раз.

Вчера и так длинная простыня получилось, я ее резал, пытаясь уместить в одну, не влезло, отправил двумя, но уже с вырезанными кусками -- может быть, поэтому Вы совсем не то услышали, а может, это все то же неумение объяснить. Мне казалось, что я, пусть как-то совсем безграмотно, говорю что-то, известное любому гуманитарию, который и поймет и о чем я, и пропущенное-очевидное.

Я обрезал, в частности, что-то вот такое:
—————————————
совершенно неважно, насколько Ваша картинка кажется мне неадекватной и несправедливой -- это не значит ровно ничего; Вы так видите, намерения оскорбить или высмеять собеседника у Вас нет, Ваше видение -- объективная реальность. Вот это — существенно. Такое “влезть в его шкуру”. То же относится и к моему. Можно их оставить, как есть, можно разбирать и довести до любой, в общем случае, степени совпадения — оно требует, конечно, какой-то общей аксиоматики, но достаточно минимальной, большинство расхождений, даже сверхрежущих глаз — от недоговоренности/непонимания/недоразумения, нет чего-то типа “можно красть ложечки/нельзя красть ложечки”, и типичный случай — это “ты услышал то-то, а это было то-то, и не услышал того-то, а я про то-то подумала, что это то-то”, и т.п. Ну, если есть на уровне кражи ложечек — тогда не поможет, конечно.
—————————————
Видимо, совсем зря обрезал.

>ваша-то картина не кажется мне ни бредовой, ни прочее по вашему списку;

Ну, так она, может, кажется надутой, самовлюбленной, плоской, узколобой, пузом давящей, агресссивной, токующей — охота, так вставьте сами. Мы же не меряемся, у кого картина обиднее. В тот момент, когда Вы сказали “вот так выглядит” — Ваша картина потеряла наездное значение, превратившись в “вот вид из моей шкуры". Когда я говорю “Ваша картина кажется мне такой-сякой” — я сообщаю о факте своей биографии, это НЕ ЕСТЬ сообщение “Вы несете бред, передергиваете, подменяете, етц”.

И которая из картин? Я говорил про Вашу “как происходил разговор”, а не “что там с Глазастиком”. Свою “как происходил разговор” — так я и не выкладывал.

И почему вообще оно должно все быть симметрично? Мы же не конфеты делим.

Соберись мы обе свои картины приводить в порядок — так я бы и обосновал свой отзыв о Вашей, пожалуйста, вот самый очевидный пример: Вы говорите “под вами образуются сочувствующие, которые пишут "да-да, это личное, вот оно” — а “сочувствующие”, в количестве 1(один) штука сказали простое “плюсадин”, да и я говорил не “это личное”. Конечно, это мелочь, Вы можете сказать, она ничего не меняет — но все же у Вас получается(мне слышится, в моей шкуре) что-то вроде “буйный и его глушащая клака”. Ну, и так далее. Еще раз — это не разборки, не обмен обидками, это расхождение в наших картинах. Процесс — долгий, итеративный, я его не предлагаю, просто пример.

>потому, конечно, набор этих комплиментов сильно улучшил ситуацию и вообще, вот нисколько не похож не попытки судить, рядить и давать советы, супер просто не похож :)

Значит, Вы так увидели. Может быть, после этой моей попытки, развидите, может нет. По-моему, советов я уж точно не давал. Еще раз — этот набор комплиментов был не Вам, а ей, картине, и это не игра словами. Можете весь набор комплиментов заменить на что-нибудь вроде “очень необъективной”, он был — для наглядности, иллюстрировал “совершенно неважно”. В любом случае — это не то “судить-рядить”, от которого я открещивался.

>надо было остановиться сразу, без дальнейших объяснений:)

Как скажете. По мне, так это было очень круто, развернуться и попробовать. С т.зр. полезного выхода — Вы рассказали про вид из Вашей шкуры, это существенно. Был ли толк — по мне, так еще какой, ну, а Вашу картину — так Вам и красить.

>я, пожалуй, присоединись к Моррет, она была более права изначально, чем я думала

Игнор — так игнор, не самый худший вариант. Если при этом Вы еще и мое объяснение про “набор комплиментов” как-то услышится — он будет правильнее. Поверьте, пожалуйста — не было наезда в этом наборе.

Я догадываюсь, что Моррет с некоторым раздражением наблюдает этот сериал “дурак на похоронах”, но у нее вроде бы никогда не заржавливало, если что, показать доставшему на дверь. Впрочем, самый момент, пожалуй, и самостоятельно найти.

//Ну, так она, может, кажется надутой, самовлюбленной, плоской, узколобой, пузом давящей, агресссивной, токующей — охота, так вставьте сами. //

нет, не кажется;
попытайтесь, все же, увидеть моими глазами;
мне нет смысла приводить наши картины к какому-то среднему, потому что ваша картина - уже моя картина;
я не думаю, что за вами есть какая-то "клика", я просто знаю, что ваша интерпретация - типична довольно, и могу с места в карьер назвать несколько причин, почему люди могут фокусироваться именно на этой части более общей картины;
еще раз: мое видение книжки, как и Моррет, полностью включает ваше;
я все время начинаю с того, что вы - правы, но кроме описанных вами аспектов, есть еще такие и такие, в данный момент нам они важнее;
вы приходите рассказать, что ваш вариант - исключает мой; вы меня стерли, в ответ на признание вашей точки зрения, как адекватной, правильной и т.п. :)
так что да, очень важно, что я ваше мнение считаю - адекватным и нормальным, а вы мое (включающее и ваше, как составную часть) - неадекватным, это очень важный момент, он отлично расставляет акценты уже в нашем общении;
и, по-моему, прекрасно объясняет, почему вы цепляетесь именно за часть картинки;
еще раз: не надо мне рассказывать, насколько неважно, что вы считаете неадекватным мнение человека, который с вами согласился :)

Я сказал -- о неадекватности Вашей картины "как происходил разговор".
О неадекватности Вашей картины "Сторожа" я не говорил ни слова -- более того, мог бы, как ни смешно, повторить Ваши слова о включенности Вашей картины в мою. Ну его.

При любых раскладах, я, кажется, въехал в куда более существенную вешь, и как-то некайфно ощущать себя попавшим в то самое амплуа, от которого зарекался. Так что спасибо, и я правда отвалил. Извините.

Спасибо. Вы очень хорошо сформулировали.

Flat | Top-Level Comments Only

Что не так с Глазастик

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject