У литературы, сталбыть, нет пола

[morreth]

Нет, то есть, гендера, нет расы, класса, нации (нет национальных литератур, ЛОЛ!) - искусство, значит, превозносится над всем этим и парит во облацех.

И почему-то озвучивает эту сентенцию почти всегда белый и в большинстве случаев мужчина.

Ребята, мы настолько привыкли принимать наше, европейское+североамериканское (ой, ну местами автралийское и куда там еще ступила нога англосакса) и мужское за общечеловеческое, что поменять свою точку обзора нам не легче, чем поднять себя за волосы. Причем женщинам трудней, чем мужчинам, и вот почему.

Возьмем основы нашей еропейской литературы. Фундамент. "Илиада" и "Одиссея". О чем это все? О том, как большие мальчики пиздят друг друга насмерть острыми предметами. На этом фоне мальчики не могут поделить взятых в добычу девочек, ангстятся из-за того, что им суждена ранняя смерть, а славы недодали, выпендриваются друг перед другом военной добычей (в том числе девочками). Среди этой гопы инфантилов ясным солнышком сияет шлемоблещущий Гектор - единственный приличный человек. Ему не нужны ни пленницы, ни золото, ни бессмертная слава - он сражается, чтобы спасти свой дом.
Для него все закончится плохо. Он погибнет. Его отец и мать, большинство братьев и сестер погибнут. Его жену угонят в рабство. Его маленького сына сбросят с крепостной стены.
Если хоть на секунду посмотреть на Илиаду глазами женщины-участницы, то весь сюжет - непреходящий ужас. Даже богиням нет покоя - их могут ранить, могут избить и унизить. Становой хребет сюжета - конфликт Агамемнона и Ахилла из-за Брисеиды. А как Брисеида попала к Ахиллу? Очень просто: он ворвался к ней в дом и всех убил. Отца, мать, братьев и младших неебабельных сестер. А потом такой сидит и ноет: у-у-у, я злой судьбой обречен умереть молодым, но Зевс, ты должен мне славы за это... А что Зевс должен Брисеиде за все ее муки? А ничего. Ни ей, ни Хрисеиде (ту хоть выкупили, хоть и пришлось рожать сына от насильника), ни Кассандре, ни Андромахе, никому из женщин.
Читая "Илиаду", женщина следует мужскому дискурсу, читает ее глазами мужчины. Потому что мало кому хочется проникаться этим ужасом и мало кому хочется 24 главы читать гекзаметром месседж "Ты - вещь, захотим используем, захотим - сломаем". А другого для женщины в "Илиаде" нет.
А потом все такие критики и исследователи говорят, что "Илиада" - это общечеловеческое. А что женщина - вещь, так жто "время было такое". Ладно, возьмем исследователей, принадлежащий к нашему времени: у кого из них можно встретить возмущение всем этим? Лосев, Гаспаров, другие античники - хоть кто-то воскликнул: "Господи, да это же гребаные уроды какие-то!"? Самое большее, на что можно рассчитывать - это что критики отметят классовый аспект: вот Терсит, который говорит здравые вещи, получает по хребтине от Одиссея, потому что автор поэмы внутренне на стороне аристократов, он им угождает.
А вот сделать следующий шаг - а помимо того, что целевая аудитория автора аристократы, они кто еще? Ну-у? Кому еще автор угождает? Неа, никак, потому что наш критик и исследователь сам - кто? А-а? Ну-у?
А, ну да, он "общечеловек". И Илиада - "общечеловеческое".

И примерно такая же петрушка со всей классической литературой, от античности до наших дней. Вот читают дети "Маттео Фальконе". Я выбрала книгу наугад, от балды. Чтение для 6 класса, между прочим, - видимо, составители школьной программы решили, что детям полезно прочитать, как убивают их ровесника. По програме дети должны составит нравственный потрет Маттео Фальконе. Им предлагают подумать над вопросами: кто виноват в смерти Фортунато? Из-за чего Маттео Фальконе убил Фортунато? Кто Маттео Фальконе - герой или убийца?

Эй, там, в тексте фигурирует еще какая-то Джузеппа, жена Маттео и мать Фортунато! Она родила Маттео четырех детей, и он каждый раз приходил в ярость, когда она рожала дочь. А когда она наконец родила сына, Маттео его убил. Из-за чувства чести и, сцуко, достоинства. Он не рожал, не страдал, не истекал кровью - но нажал на курок. А потом и дальше трахал Джузеппу, наверное. Почему бы на уроке литературы не поговорить о Джузеппе? Ведь половина присутствующих в классе - девочки. Будущие матери, как любили нам тыкать в школе. Почему бы не поднять вопрос: стоит ли чувство чести Маттео Фальконе страданий Джузеппы?

Или урок по любовной лирике Пушкина:
"Ученик читает: «Я помню чудное мгновенье...»

Беседа по вопросам:
- Какими чувствами оно проникнуто?
- Какие эпитеты использует автор при описании этой женщины?
- Можно ли по ним определить конкретное лицо? Или это обобщенный образ?
- Какая тема, кроме темы любви, звучит в этом стихотворении?
- Как прослежена здесь жизнь самого поэта?"

В классе половина - девочки, но, чтобы ответить "правильно" на вопросы урока, они должны стать на точку зрения мужчины. Она же "общечеловеческая". Оценить стихотворение с женской точки зрения не предлагается. Один из конспектов урока содержит мемуары Керн. Оказывается, АСП ее всю дорогу подъелдыкивал и спрашивал, хочет ли она в ад. "Девочки, как бы вы посмотрели на парня, который для начала знакомства предлагает вам отправиться в ад? А потом пишет нежный стих?" - нет, такого вопроса школьная программа не предусматривает. Зачем. Девочки же не "общечеловеки".

И да, нет никакого заговора белых гетеросексуальных мужчин. А знаете, почему? Потому что доминирующей группе нет нужды плести заговоры, чтобы сохранять свое доминирование. Оно с пеленок воспитывается у представителей доминирующей группы, воспринимается ими как нечто должное, и затем воспроизводится как нечто само собой разумеющееся. Дворяне с детства ощущали себя дворянами, а свое главенство над крестьянами воспринимали как должное. Белые с детства ощущали себя белыми, и даже последняя белая шваль знала, что она лучше ниггера, потому что ей с детства повторяли это. Мужчины с детства знают, что они "люди", по умолчанию, по дефолту - а женщине нужно либо жопу разорвать, чтобы попасть в "люди", либо заслужить благосклонное внимание мужчины и добиться производства в это звание. Господам не нужно объединяться в комплоты. Они свое господство провозглашают в повседневном дискурсе.

Причем подчиненная группа к ним присоединяется, потому что существует только этот дискурс, другого нет. У женщин нет своего языка доминирования, нет и своего языка равенства - они заимствуют мужской. Авторы школьной программы в большинстве своем женщины, почти наверняка. Они ни секунды не думают о том, как бы унизить и загнобить девочек, они преисполнены самых благих намерений. Но как только они берут в руки "Маттео Фальконе", они переключают мозги на "мужское восприятие" - то есть, простите, "общечеловеческое" - и для них важной становится корсиканская честь Маттео и совершенно неважными страдания Джузеппы. Потому что они наследуют литературу, созданую на 90% мужчинами и традицию критики, сформированную на 90% мужчинами. И для них это перкалючение мозга в "мужской режим" происходит так же просто и естественно, как надевание правого ботинка на правую ногу, а левого - на левую: до 5 лет ребенка к этому приучаешь, а дальше он это делает уже сам и искренне думает, что иначе и быть не может, и не помнит, что его приучали, а считает, что "этожеестественно".

В отличие от такого "естественого" подхода, поиск женского взгляда и языка равенства требует специальных усилий. Это очень похоже на счет калорий для тех, кто хочет сбросить вес: нужно отринуть "естественное" - то есть, привычное, не требующее специальных осознанных усилий употребление пищи - и перейти к скрупулезному взвешиванию того, что ты намереваешься положить в рот и чтению того, что мелким шрифтом написано на упаковке. Человеку, который может себе позволить есть все, что хочет, и сколько хочет, это может казаться мелочным, смешным и глупым, но для того, кого, кого взяли за глотку диабет, проблемы с сердцем или стремление к спортивным результатам, это единственный способ добиться цели, а то и попросту остаться в живых. Да, мы берем учебники и методички, начинаем считать: сколько авторов-женщин? Сколько героев-женщин? Насколько методички предлагают уделять им внимание? Поддерживается бездумно или подвергается переосмыслению место женского персонажа в повествовании? А те, кого мы спрашиваем, раздражаются: да зачем это? Что за крохоборство? А чем вас не устаривает статус кво? Вот вам дали Наташу Ростову, Татьяну Ларину и Катерину из "Грозы" - вам что, мало?

Вот да, мало. Когда Рут Гинзбург спросили: "Сколько, по-вашему, женщин должно войти в состав Верховного суда, чтобы вы посчитали равенство достигнутым", она сказала: "Девять". Вопрошающий офигел слегка, а она разжевала мысль: "Вот когда все судьи ВС были мужчинами, ни у кого не возникал вопрос "А чего так?" Значит, когда все судьи будут женщинами и ни у кого не вознинет вопрос "А чего так?" - равенство будет достигнуто".

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

такое впечатление, что для вас "женское" = второй сорт, узкоспециальное, только для женщин и т.п., т.е. плохая, ненастоящая литература;
ни "женское", ни "мужское" не равно "плохо" или "хорошо", это не о литературном качестве;
это о взгляде на мир; чернокожий раб, если б рассказывал историю жизни на плантациях, рассказал бы иную историю, чем белый плантатар, если бы хотел рассказать о жизни рабов;
это не значит, что автор другого пола не может преодолеть такую пропасть, может, как и читатель;
это значит, что женских голосов пока слишком мало, намного больше женщин-авторов даже о женщинах говорят мужским голосом;
и нет, "мужское" не равно "общечеловеческому", мужской голос без женского - это полоивна общечеловеческого, это переполовиненное понимание мира, искусственно урезанное;
между тем "По ту сторону рассвета" - хорошая книга, написанная женщиной, но на 3 / 4 из обычного мужского дискурса

[virago-ghost.livejournal.com]

почему вы считаете, что книга, написанная с женской точки зрения будет только для женщин и не интересна остальным, если тут же говорите, что женщина испытывает то же "общечеловеческое", что и мужчина? :)

понимаете, вы опять "женское" понимаете, как суженное, а я понимаю - как расширенное, не убавится от общечеловеческого содержания текста, к нему прибавится дополнительно, еще красок, еще точек зрения, всего больше, мир текста будет шире, потому что женский голос приглушен сейчас, а будут оба даны равно;

я, например, не понимаю, почему женский голос и взгляд должен исключать философские рассуждения, разве автор рассуждений в ПТСР - не женщина? :)
я не вижу, чтобы женский взгляд был второсортным, плохим, менее содержательным;
я - женщина, я не меньше человек, чем мужчина :) почему мой взгляд на мир хуже общечеловеческого, а?

[virago-ghost.livejournal.com]

//Так вот я нигде не писала, что женский взгляд "хуже". Я таких понятий вообще стараюсь избегать.
Но между условно "женским" и условно "общечеловеческим" взглядом есть разница. Такая же, как между "общечеловеческим" взглядом и взглядом тракториста, американского индейца и собирателя марок, если подразумевать не профессию, национальность и хобби, а направленность и охваченные темы.//

а между мужским взглядом и общечеловеческим такой разницы нет?
я ничего вам не приписываю, вы все время об этом говорите, что женский взгляд сузит и снизит смыслы, обрежет общечеловеческое; почему мужской не обрезает?

простите, я не могу смотреть ни "Секс в большом городе", ни "Отчаянных домохозяек", они мне лично невыносимо скучны, как и значительной части моих знакомых -женщин;
женские взгляды и голоса не менее разнообразны, чем мужские. не нужно их сводить к жанру "мелодрама" или жанровому сериалу "только для женщин" на тв;
для меня, во многом, проблема в том, что вот в этой якобы "женской" продукции на тв - меня нет;
понимаете? это не для меня;

вы сравниваете узкожанровое произведение, специально "заниженное" и "зауженное" под отдельную категорию потребителей, с более полноценным произведением; то, что нет полноценных произведений с женского голоса и от женского имени - как раз проблема, к решению которой мы стремимся; проще говоря, мне не нужно больше "Отчаянных домохозяек", мне нужны полноценные произведения, а не суррогаты;

еще раз, вы все время ведете речь о том, чтоб изготовить упрощенные суррогаты "настоящей" культуры и назвать их "женскими";
я говорю о противоположном;
мой масштаб тем сильно больше, чем в перечисленных вами телеработах, вы вообще не назвали ничего, что было бы мне интересно и казалось глубоким или охватывающим какие-то важные темы; однако же, я - женщина;
так дайте мне это глубокое, где оно принадлежит героине, а не суррогатной дамочке из ситкома

[volchik-lamyra.livejournal.com]

Халед Хоссейни, "Тысяча сияющих солнц". Дружба-взаимовыручка-верность в исполнении двух женщин. ХХ крут вообще, я поначалу думала, автор женщина. Приключений с подвесками королевы там нет, бо женщины и Афганистан, но очень острые моменты есть. Приключения там очень другого рода. И специфически денское переживание бесплодия и бездетности. Всё-таки та же история Авраама иначе чувствуется, чем история Марьям.

[kate-nsk.livejournal.com]

Сорри, что вклиниваюсь, но "Отчаянных домохозяек" мне в свое время именно муж порекомендовал.. У Вас какая-то статистика есть?

[silhiriel.livejournal.com]

***почему вы считаете, что книга, написанная с женской точки зрения будет только для женщин и не интересна остальным, если тут же говорите, что женщина испытывает то же "общечеловеческое", что и мужчина? :)***

Кстати, что интересно, это недавнее.
В 17-19 веке книги, написанные что женщинами, что мужчинами с женщиной в главной роли и с женским дискурсом, на ура воспринимались публикой. Начиная с "Принцессы Клевской" и заканчивая Бронте и Бальзаком (который, кстати, потрясающе пишет женщин, хоть и мужик).

Интересно, почему теперь не так. Трон зашатался и стало страшно?

[virago-ghost.livejournal.com]

да, что-то в этом роде, это было и раньше, но его было мало; а теперь традицию подпирает со всех сторон, сословия сдались, религии сильно сдали, семья трансформируется, гендерный расклад, по стуи, единственное, что еще стоит, но скоро даст дуба; потому на поверхности пена и паника с одной стороны, а с другой стороны - ажиотаж без достаточного подкрепления; репрезентация женщин еще хромает на обе ноги, чтобы сравняться с мужской, нужно время, и это раздражает феминисток тоже;

[alidochka.livejournal.com]

Вы сейчас прям спалились, когда привели в пример мушкетеров. Одна из самых женоненавистнечестких книг. Мушкетеры относятся к женщинам исключительно как к вещам. А уж история Атоса - мерзлейшая вещь по сути. А ведь он показан как "благородный" герой. Вот это и есть обычный мужской дискурс. Для чего нужна вообще женщина? Чтоб трахать ее, ну и еще чтоб детей глав герою рожала. Породистых.

[arashi-opera.livejournal.com]

+1, я Атоса с детства терпеть не могла и удивлялась, как такое мудло может кому-то нравиться. Остальные, конечно, тоже недалеко ушли, вон, д'Артаньян миледи трахнул, де Вардом прикинувшись, но Атос хуже всех.

[mareicheva.livejournal.com]

Можно я вас обниму? Терпеть не могу Атоса!

[taki-net.livejournal.com]

Я Вам больше скажу, я был нормальный СОВЕТСКИЙ мальчик, мне было очевидно, что Атос гад, и необходимость приспособить свое восприятие текста к тому, что это "с поправками на тот мир терпимо" - меня развращало.

[virago-ghost.livejournal.com]

да, про цитату, девочка-подросток, скорее всего, была бы плохо, но хоть чуть осознанно, влюблена в великого героя и спасителя, при таких обстоятельствах;
это не обязательно сделало бы ее выбор иным, чем у Гили, но чувства были бы другими;
кстати, фокус с ориентацией персонажа, в реалистичном тексте, тоже поменял бы акценты;

а 3/4 - потому что на 1/4 книга состоит из очень женской влюбленности автора в созданного героя-мужчину, мне это видно, а на 3/4 это типичный эпический и приключенческий канон, где все ценности - мужские, поданы с мужской точки зрения;

[morbus-gallicus.livejournal.com]

//1/4 книга состоит из очень женской влюбленности автора в созданного героя-мужчину

Простите, а чем мужские влюблённости в созданный образ отличаются? Любовь к некому идеалу, созданному из реального персонажа но не тождественного ему, вообще широко распространенный сюжет в литературе.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

> Допустим, "Три мушкетера" - одна из любимых книг детства. С весьма, к слову, яркими женскими персонажами, и положительными, и отрицательными. С ситуацией, где мужчина пользуется женщиной

Когда д'Артаньян с друзьями устраивают дуэль четыре против четырех, просто чтобы иметь возможность попасть в дом к Миледи им нигде не жмет, что убили они несколько человек за здорово живешь. Но когда Миледи прислала отравленное вино, о да, она дьявол и убийца. Автор прощает сам и словами героев заставляет поверить читателя, что мужчине прощается то, что никогда не простят женщине. Но "Три Мушкетера" это конечно ни разу не мужской дискурс, да-да-да.

[red_2]

Погодите, но "Три мушкетёра" и есть мушкетёрская книга.)))

Потом, условно "женская" книга была бы написана от имени и с точки зрения 50% населения.
А условно "мушкетёрская" - это даже не полпроцента. Сколько там было тех мушкетёров в той Франции.
И вы всерьёз сравниваете одно с другим? И считаете, что оно было бы одинаково "узко"? Из книги для всех и каждой, истории дружбы, отваги, молодой жажды жизни и других вещей, связанных с юностью, "женская" история той же эпохи немедленно превратилась бы в историю для тех, кто интересуется кухней и деторождением той эпохи? )))
Потому что женщины по определению не умеют в "дружбу, отвагу, молодую жажду жизни и другие вещи, связанные с юностью", а с рождения и до смерти умеют во что-то узкоспецифичное, унылое и неинтересное никому кроме специалистов? ))) Или как?

[virago-ghost.livejournal.com]

из женщин, получается, выходят исключительно Отчаянные домохозяйки и Секс в большом городе - это лучшие примеры, лучше нельзя

[mascotik.livejournal.com]

"Три мушкетера" - одна из любимых книг детства. (...) Чем ценна книга? Приключениями, захватывающими событиями, динамичным "экшеном", остроумием. Но, в первую очередь, историей дружбы, отваги, молодой жажды жизни и других вещей, связанных с юностью. То есть она ценна для любого человека вне зависимости от пола, расы и прочего.

Если позволите, это очень хорошая иллюстрация к исходному посту. Смотрите — приключения, отвага, молодая жажда жизни; казалось бы, все это "общечеловеческое". Между тем, именно в «Трех мушкетерах» взгляд на все это очень мужской, как я считаю.

Как герои романа проявляют свою отвагу? в сражениях, драках, дуэлях, часто даже не на войне. Убивая и раня других людей. Отнимая жизнь. Но женщины, которые биологически и социокультурно очень много вкладывают в создание и развитие этой самой жизни, не будут относиться к ней так легко. Жаба задавит за вложенные ресурсы. Конечно, если это враги, долг или можно поиметь каких-то ценных плюшек — тут другое дело. Но вот чтобы так, легко, фактически ради развлечения, выброса адреналина или еще по какому-то пустяковому поводу — это очень редко (и неспроста).

Как герои проявляют свою молодую жажду жизни? альковные приключения, трактирные дебоши, да?

Но вот для женщины альковные приключения — это, прежде всего, риск беременности, и даже если она им предается, мысль о том, что делать с последствиями, всегда присутствует. А еще это риск связаться не с тем человеком, принуждения к тому, чего не хочешь, в то время как для мужчины такой опасности нет. В рассматриваемой эпохе есть еще и проблема репутации: раскрытое любовное приключение мужчине не повредит (могут вызвать на дуэль, но если ты мушкетер — ты в этом дока, будет очередное приключение), рейтинг среди своих даже поднимается. А если ты женщина, и твое альковное приключение раскрылось, неприятностей будет много. Все это формирует взгляд на вопрос.

Далее. Трактирные дебоши. Мужской, мушкетерский взгляд видит триумф юного веселья над буржуазным занудством и крохоборством. Но это взгляд человека, которому не приходится ликвидировать последствия дебоша. Женщинам в нашей культуре, как правило, не раз приходилось прибираться после чужого веселья или просто заниматься уборкой не по желанию, а потому что надо, и этот опыт сильно влияет на отношение к подобным приключениям. По этому пункту будет различаться взгляд, кстати, не только у женщин и мужчин, но и у разных социальных слоев.

Приключения. Помним, что знаменитая история с подвесками — это история о пренебрежении долгом (долг мушкетера короля — служить королю, а не помогать наставлять ему рога), к тому же сугубо в личных целях (потому что любовница друга попросила). С одной стороны, женщинам в нашей культуре свойственно сумасбродить и жертвовать карьерой ради любви, поэтому момент, когда д'Артаньян собирается рискнуть жизнью и карьерой, потому что его любимая попросила, вполне понятен. С другой стороны, женщины часто серьезнее относятся к долгу и сильнее держатся за работу, поэтому это все (помогали обмануть работодателя, предупредили врага о шпионе из собственного лагеря и т. д.) с женской точки зрения смотрится иначе. Конечно, такой эффект может давать не только гендерная разница, но и социальная (шевалье свой дворянский кодекс ставят выше, чем какой-то там служебный долг). Однако уже получаем не общечеловеческий взгляд.

В общем, я к тому, что дружба, отвага, молодая жажда жизни и другие вещи, связанные с юностью, они, конечно, явления общечеловеческие, но в данном случае рассматриваются не с общечеловеческой, а с мужской точки зрения, причем в ряде случаев — с точки зрения мужчины с довольно высоким социальным положением.

А что книга нравится — ну так она хорошо написана. Кроме того, можете со мной не соглашаться, но ведь до сравнительно недавнего времени слаще морковки все равно ничего не было. Не было в доступе книг про молодой кураж, дружбу, приключения и отвагу, чтобы там был действительно общечеловеческий взгляд, включающий не только мужской взгляд, но и женский. Или хотя бы просто женский. Про младше- и среднешкольный возраст хоть как-то (Алиса Селезнева, цикл про Элли с Энни, Три Толстяка), а про юность, да еще чтобы и не в жанре соцреализма, не припомню. Может, не полагалось уже приключаться после 16. Замуж, срочно замуж!

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

ну да. Побыла человеком до полового созревания и хватит.

[lazzo-fiaba.livejournal.com]

<< Как герои романа проявляют свою отвагу?

<< Как герои проявляют свою молодую жажду жизни? альковные приключения, трактирные дебоши, да?

Вот, вроде, все правильно написали. А на выходе все равно - товарищ Огурцов.

[wowhawk.livejournal.com]

Угу. Общечеловеческой юностью, отвагой, весельем и жопорезом в общечеловеческой книге занимаются исключительно мужчины плюс ОДНА женщина, которая фактически презентована как "исчадие ада" и которую в итоге положительные мужские герои показательно лупцуют. Остальные бабы там тупо чтоб красиво маячили да вдохновляли положительных мужских героев, и ноги раздвигали по свистку. И это вообще мимо радара идет. Как мы приучены ассоциировать себя с мужчиной - это просто страшно...

[mikhai1-t.livejournal.com]

А какой пример женской литературы вы можете посоветовать ?

[alidochka.livejournal.com]

Для первичного ознакомления вам сюда:
http://fem-books.livejournal.com/