В комменты пришло нечто

[morreth]

и без "здравствуйте" начало интересоваться - а почему это я Muslim, Chrisiian etc" перевела как "мусульманКА, христианКА итд"? Непорядок.

Заглянула к нему в ЖЖшечку, а она пафосно озаглавлена Fuck the rules!

Ну-ну...

Comments

[fyvaproldzhe.livejournal.com]

О, а кстати. Слово "люди" к какому-то определенному роду (м/ж) формально относятся? Ни разу не филолог.

[morreth.livejournal.com]

Это вопрос для лингвиста, а не для филолога.

[fyvaproldzhe.livejournal.com]

И не лингвист тоже.

[maksym.livejournal.com]

"Люди" — множественное от "человек". Слово "человек" в русском языке формально имеет мужской род.

[morreth.livejournal.com]

НЕ совсем. В древнерусском языке существовала форма "человецы". А "людъ" означало "народ", собирательное мнодество, как "толпа" или "стая". Кстаи, слово "люд" до сих пор существует, хоть и выглядит архаично.

[celicia-a.livejournal.com]

Да и слово "человеки" до сих пор существует, хотя выглядит уже как эрратив.

"И в невежестве своем
Молодые человеки -
Ни бум-бум о берегах,
О серебряных лугах,
Где седые человеки
Спать обнимутся вдвоем,
А один уснет навеки."

[nemka.livejournal.com]

И тоже мужского рода. Но это уже к делу не относится, ведь оно никак не связано с гендерным восприятием отдельных лиц. А то слово "толпа" было бы лучше :-)

[maksym.livejournal.com]

Но это уже к делу не относится...

Ну вот да :). А так-то я "по мотивам" могу начать рассуждать, например, о гендерных свойствах субъекта в русско- и украиноязычных юридических формулировках, о том, как эту проблему стали решать в англоязычных формулировках, и вообще вспомнить, что в моём нью-йоркском докладе 2009 года о юридическом переводе был отдельный слайд и пара минут рассуждений о (s)he, singular "they" и т.д. Но это всё будет уже из разряда "А поговорить [на гендерные темы в целом]?", и на вопрос в комментарии, с которого эта ветка началась, никак не отвечает :).

[maksym.livejournal.com]

Ольга, я ведь совершенно согласен и с тем, что существовала форма "человецы" (в которых благоволение :)), ни со всем тем, что Вы сказали о слове "люд(ъ)". Возможно, мне стоило предыдущий комментарий написать более развёрнуто:
В современном русском языке "люди" — множественное от "человек" (хотя такой супплетив — не единственный существовавший вариант множественного числа от этого слова). Слово "человек" в русском языке формально имеет мужской род.
:)

[morreth.livejournal.com]

Слово "люд" как собрательное - тоже :)

[celicia-a.livejournal.com]

"Существительные только множественного числа (сливки, ножницы) не относятся ни к одному из родов, поскольку во множественном числе формальные различия между существительными разных родов не выражены (ср.: парт-ы — стол-ы)"
Е. И. Литневская, Русский язык: краткий теоретический курс для школьников

[maksym.livejournal.com]

С "люди" и "ножницы" ситуация несколько разная. Для множественного "люди" есть супплетив "человек", а от "ножницы" (как и от "сливки") единственного числа не образовать даже в виде супплетива.

[celicia-a.livejournal.com]

Получается, род слова "люди" определяется родом слова "человек", образующего с ним супплетивную пару?
Тогда какого рода слово "дети", если его объединяют в супплетивную пару со словом "ребенок" мужского рода?